Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15831/2021

17 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою" (адрес:  Россия 191002, Санкт-Петербургу, Владимирский пр., д.17, лит.А, 4эт, пом.32Н (1-4); Финляндия, Пииспантиланкуя, 2А 02240 Эспоо Финляндия, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК-СТРОЙ" (196105, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БЛАГОДАТНАЯ, ДОМ 69, КОРПУС 1 ЛИТЕР Д, , ОГРН: 1089848046738);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Строй" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  95 290 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 953 рублей.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебные заседания Ответчик, извещенный о времени и месте их проведении надлежащим образом, своего представителя не направил; в материалы дела поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-ВК-4103 от 28.06.2019 г. (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами выполнить комплекс работ по проектированию в соответствии техническим заданием заказчика и переданной документацией, указаниями заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке согласно Договору (п. 2.1 Договора). 

Платежным поручением № 2719 от 08.07.2019 г. Истец произвел на счет Ответчика предоплату (аванс) в размере 20% от суммы договора согласно Приложению № 3 к Договору - График оплаты работ, п.5.2. Договора, что составляет 1 300 000 рублей.

Согласно п.2.2.4. Договора «Подрядчик гарантирует предоставление не позднее 01.08.2019 г. оригинала Справки об отсутствии у Подрядчика задолженности перед бюджетом, выданного налоговой инспекцией (МИФНС России) по месту регистрации Подрядчика. Справка должны быть получена на бумажном носителе, заверена подписью и печатью МИФНС России. В случае неисполнения данной обязанности в указанный срок (не позднее 01.08.2019) или ненадлежащее исполнение обязанности (в том числе, предоставление справки не в виде оригинала на бумажном носителе, а в электронном виде справки, полученной по телекоммуникационным каналам связи). Заказчик имеет право отказаться  от исполнения  Договора  в  одностороннем  внесудебном  порядке  без компенсации Подрядчику расходов, убытков, связанных с расторжением Договора и без уплаты штрафов, неустоек, иных аналогичных платежей (при этом Заказчик сохраняет право одностороннего отказа от исполнения Договора в любой момент в период с 02.08.2019 до окончания срока действия Договора, Стороны пришли к соглашению, что положения п. 5 и п. 6 ст. 450.1 ГК РФ в данном случае не применятся)».

Оригинал Справки об отсутствии у Подрядчика задолженности перед бюджетом, выданного налоговой инспекцией (МИФНС России) по месту регистрации Подрядчика не был предоставлен Заказчику ни до 01.08.2019, ни после этой даты по состоянию на 23.09.2019. Поэтому 25.09.2019 Заказчик передал, а Подрядчик получил уведомление Заказчика от 23.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 01-ВК-4103 от 28.06.2019 в силу п.п. 2.2.4., 11.6. Договора, ст.450.1 ГК РФ.

Согласно п. 11.6. Договора в день получения указанного уведомления Подрядчик был обязан прекратить выполнение работ по Договору, а в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления:

- передать по акту результат выполненных работ, а также полученные от Заказчика исходные данные;

- осуществить возврат аванса, превышающий стоимость выполненных работ.

В установленный срок (с 26.09.2019 по 02.10.2019 (5 рабочих дней, начиная с 26.09.2019) результаты выполненных работ не были переданы Подрядчиком Заказчику, возврат аванса также не был произведен.

Основание для продолжения работ позднее 25.09.2019 у Подрядчика не имелось.

Поскольку Ответчик не вернул оплаченный аванс в полном объеме и после направления Истцом 12.01.2021 г. претензии исх. № 18122020-4103 от 18.12.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2719 от 08.07.2019 г.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторонами предусмотрен возможный отказ от исполнения договора в п. 2.2.4 договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора  в претензии № 01-ВК-4103/01 от 23.09.2019 г., суд полагает, что договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 03.10.2019 по 25.02.2021.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму неотработанного аванса, начиная с 26.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.   

Возражения Ответчика в отношении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется ввиду отсутствия правового обоснования снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВК-Строй"в пользу акционерного общества "Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою":

- задолженность в размере 1 300 000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 95 290 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2021 г. по день фактического исполнения задолженности в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 300 000 рублей; 

-  расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 953 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.