АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                 А14-14792/2022

5 июня  2023 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Администрация Таловского муниципального района Воронежской области 

о признании права отсутствующим, признании недействительными результатов межевания,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 , представитель, по доверенности  от 7.02.2023, 

от ответчика – не явился , извещен

от третьего лица(1) (Донское БВУ)- не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица(2) (Управление Росреестра) – не явился , извещен

от третьего лица(3) (ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО) – не явился, извещен

от третьего лица (4)- не явился , извещен

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик ИП ФИО1) с исковыми требованиями:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:29:7000008:1 в части площади наложения его границ на водный объект – река Чигла в пределах береговой линии с реестровым номером 36:00-5.5 и береговой полосы.

2. Признать недействительными результаты межевания, полученные при образовании земельного участка с кадастровым номером 36:29:7000008:1, в части включения в его границы водного объекта – река Чигла в пределах береговой линии с реестровым номером 36:00-5.5 и береговой полосы.

3. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 36:29:7000008:1, путем исключения из его площади водного объекта - река Чигла в пределах береговой линии с реестровым номером 36:00-5.5 и береговой полосы.

В заседание ответчик, третьи лица  не явились, надлежаще извещены.

В порядке статей 123, 136 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что в результате кадастровых работ установлено, что отсутствует наложение принадлежащего ему земельного участка на границы водного объекта – река Чигла в пределах береговой линии с реестровым номером 36:00-5.5 и береговой полосы, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3 

Ответчик возражает против заявленных требований, просит приобщить копию заключения кадастрового инженера от 15.12.2022. 

Суд приобщил к материалам дела копию заключения кадастрового инженера от 15.12.2022 и сведения о координатах береговой линии реки Чигла.

В заседании 21.12.2022 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов». 

На разрешение экспертов, истец предлагал поставить следующие вопросы: 

1. Имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером 36:29:7000008:1 на водный объект - реку Чигла в пределах его береговой линии  с реестровым номером 36:00-5.5 и береговой полосы, ширина которой составляет 20 метров  от береговой линии река Чигла? Если имеется, то какова его площадь?

2. Каковы координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 36:29:7000008:1 без площади наложения его частей на водный объект – реку Чигла в пределах его береговой линии и береговой полосы с реестровым номером 36:00-5.5?

Определением суда от 21.12.2022 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО4 (ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» 

<

...>). 

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером 36:29:7000008:1 на водный объект - реку Чигла в пределах его береговой линии  с реестровым номером 36:00-5.5 и береговой полосы, ширина которой составляет 20 метров от береговой линии река Чигла? Если имеется, то какова его площадь и  координаты границ?

В Арбитражный суд Воронежской области 10.03.2023 поступило заключение эксперта ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» (

<

...>) ФИО4 и счет на оплату услуг эксперта на сумму 25000 руб.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновил производство по делу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, ответчик возражает против ее проведения.

Учитывая, что в заключении судебной экспертизы не указаны координаты границ земельного участка с кадастровым номером 36:29:7000008:1 без  площади наложения их частей на границы водного объект - река Чигла в пределах его береговой линии и береговой полосы, суд считает необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу.

Суд считает необходимым назначить проведение дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФИО4 (ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» 

<

...>). 

Поскольку в заключении судебной экспертизы указано на наложение земельных участков на береговую полосу водного объекта, указанные земельные участки расположены в Таловском районе Воронежской области г. Воронеже, суд определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Таловского муниципального района Воронежской области.

В материалы дела поступило заключение дополнительной судебной экспертизы и счет на ее оплату в сумме 25000 руб. 

Согласно заключениям эксперта ФИО4 (ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» 

<

...>), подготовленным в рамках назначенных судом экспертизы и дополнительной экспертизы по делу № А14-14792/2022, выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером 36:29:7000008:1 на водный объект - реку Чигла в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.5 и его береговой полосы шириной двадцать метров.

Экспертом установлены координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 36:29:7000008:1 без площади их наложения на водный объект-реку Чигла в пределах его береговой линии и береговой полосы.

Истец уточнил заявленные требования и просит:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:29:7000008:1 в части площади наложения его границ на водный объект - река Чигла в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.5 и его береговой полосы шириной двадцать метров в следующих координатах характерных точек:

 

Наложения земельного участка с кадастровым номером 36:29:70000008:1 на водный объект р. Чигла в пределах ее береговой линии с реестр, номером 36:00-5.5,

 

площадью 203 кв.м

№

Координаты

 

X

Y

1

465532,29

2178740,50

2

465554,92

2178764,45

3

465554,29

2178765,16

4

465542,04

2178759,32

5

465525,57

2178748,26

1

465532,29

2178740,50

Наложения земельного участка с кадастровым номером 36:29:70000008:1 на водный объект р. Чигла в пределах ее береговой полосы шириной 20 м,

 

площадью 665 кв.м

№

Координаты

точек

X

Y

5

465525,57

2178748,26

4

465542,04

2178759,32

3

465554,29

2178765,16

6

465540,51

2178780,74

7

465532,10

2178776,74

8

465512,37

2178763,49

5

465525,57

2178748,26

согласно заключению эксперта ФИО4 (ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» 

<

...>) по делу № А14-14792/2022.

2.   Признать недействительными результаты межевания, полученные при образовании земельного участка с кадастровым номером 36:29:7000008:1, в части включения в него границы водного объекта - река Чигла в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.5 и его береговой полосы шириной двадцать метров.

3.   Установить границы земельного участка с кадастровым номером 36:29:7000008:1 путем исключения из его границ водного объекта - река Чигла в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.5 и береговой полосы шириной двадцать метров по следующим координатам характерных точек:

Земельный участок с кадастровым номером 36:29:7000008:1 за исключением из него водного объекта р. Чигла в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.5 и береговой полосы шириной 20 м(Площадь - 2332 кв. м)    

№

 

Координаты                                                                                                                         

точек

X

Y

1

465512,37

2178763,49

2

465532,10

2178776,74

3

465540,51

2178780,74

4

465489,14

2178838,83

5

465467,60

2178815,14

6

465510,18

2178766,01

1

465512,37

2178763,49

 

согласно заключению эксперта ФИО4 (ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» 

<

...>) по делу № А14-14792/2022.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 5.06.2023.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:29:7000008:1, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Таловский, с Новая Чигла, ул. Красина, 7, площадью 3 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.06.2022 № КУВИ-001/2022-98639568.

Основанием государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок являлась сделка купли-продажи, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.06.2022 № КУВИ-301/2022-98693123.

Истец считает, что границы спорного земельного участка пересекают реку Чигла и ее береговую полосу, что подтверждается письмом департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 10.02.2022 № 43-01-23/671, а также информацией департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, направленной в адрес Территориального управления.

Река Чигла числится в государственном водном реестре с кодом водного объекта 0100912107000004184, ширина водоохранной зоны - 200 м, ширина прибрежной защитной полосы - 200 м (письмо Отдела водных ресурсов по Воронежской и Липецкой областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 01.03.2022 № 215 (вх. 36-6-2904) с приложением сведений из государственного водного реестра).

Сведения о береговой линии (граница водного объекта) р. Чигла на территории Воронежской области внесены в ЕГРН с реестровым номером 36:00-5.5.

Истец считает, что в силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;     занятые    гидротехническими    и    иными    сооружениями, расположенными на водных объектах.

В силу части  1  статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности  Российской  Федерации  (федеральной  собственности),  за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию , иным лицам, находятся в собственности указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.  При этом в силу части 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ и части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. 

Согласно статье 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Исходя из изложенного, собственностью Российской Федерации является земельный участок, занятый водным федеральным объектом в пределах береговой линии. Водное законодательство не содержит каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно заключениям эксперта ФИО4 (ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» 

<

...>), подготовленным в рамках назначенных судом экспертизы и дополнительной экспертизы по делу № А14-14792/2022, выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером 36:29:7000008:1 на водный объект - реку Чигла в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.5 и его береговой полосы шириной двадцать метров. Площадь наложения на водный объект 203 кв. м , площадь наложения на береговую полосу 665 кв. м.

Экспертом установлены координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 36:29:7000008:1 без площади их наложения на водный объект-реку Чигла в пределах его береговой линии и береговой полосы.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела установлен факт пересечения береговой линии и береговой полосы реки Чигла границами спорных земельных участков.

Суд, проанализировав заключение эксперта по настоящему делу с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, не было представлено.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 308-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Из приведенных выше разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Как указано выше, часть спорного земельного участка налагается на водный объект и его береговую полосу, доступ к которым является свободным для неограниченного круга лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В спорном случае требование о признании права собственности ответчика отсутствующим подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок образован с явным нарушением требований водного и земельного законодательства, водный объект из владения РФ не выбывал, запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельные участки в границах, неправомерно включающих площадь водного объекта в пределах береговой линии и береговой полосы реки, нарушает права истца и данный способ является надлежащим способом защиты его права. 

Требование признать недействительными результаты межевания, полученные при образовании земельного участка с кадастровым номером 36:29:7000008:1 в части включения в их границы водного объекта - река Чигла в пределах его береговой линии и береговой полосы так же подлежит удовлетворению, поскольку спорные земельные участки образованы в нарушение требований водного и земельного законодательства и включают в себя части водного объекта река Чигла.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в их прохождении при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения этого требования должен быть судебный акт, устанавливающий смежную границу между земельными участками по координатам ее характерных точек и служащий основанием внесения в ЕГРН сведений о такой границе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Установление границ спорного земельного участка, устраняющее его наложение на ограниченные в обороте земли, относящиеся к государственной собственности, надлежащим образом восстанавливает права собственника и обеспечивает доступ неопределенного круга лица к водным объектам общего пользования.

Суд считает, что подлежит удовлетворению об установлении  границ земельного участка с кадастровым номером 36:29:7000008:1 путем исключения из его границ водного объекта - река Чигла в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.5 и береговой полосы шириной двадцать метров по указанным координатам характерных точек в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, установление границ земельного участка с кадастровым номером 36:29:7000008:1, с учетом исключения из его состава площади водного объекта внутри береговой линии и площади береговой полосы, по координатам, указанным в Заключении дополнительной судебной экспертизы, направлено на соблюдение прав неограниченного круга лиц, а так же не нарушает право  собственности ответчика на оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером 36:29:7000008:1 после исключения из его границ водного объекта - река Чигла в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.5 и береговой полосы шириной двадцать метров. 

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора суд считает, что удовлетворение требования об установлении границ между береговой полосой, являющейся землей общего пользования, и земельным участком ответчика в оставшейся части, необходимо для установления правовой определенности в правоотношениях сторон, неопределенного круга лиц, в связи с чем указанный способ защиты истца по настоящему делу является допустимым. 

Доводы ответчика суд считает необоснованными, так как в рассматриваемом случае судебной экспертизой установлен факт пересечения береговой линии и береговой  полосы реки Чигла границей спорного  земельного участка.

Доводы ответчика о его добросовестности не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, так как истцом заявлены требования на основании положений ст. 304 ГК РФ. Кроме того, учитывая расположение земельного участка на площади водного объекта , в спорном случае добросовестность отсутствует, так как каждому собственнику данного участка было известно о фактическом расположении части реки внутри него.

Учитывая законодательно установленный запрет на приватизацию спорных частей, сделки по купли–продажи спорных земельных участков, по их преобразованию являются ничтожными в силу прямого указания закона.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Ответчик заявил ходатайство об отмене меры обеспечения, наложенной Определением суда по настоящему делу от 30.08.2022.

Суд определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:29:7000008:1, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н. Таловский, 

<

...>, применена обосновано , отсутствуют основания для ее отмены.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет ответчика в сумме 18000 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 18000 руб. с ответчика и в пользу ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» г. Воронеж судебные расходы в сумме 50000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:29:7000008:1 в части площади наложения его границ на водный объект - река Чигла в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.5 и его береговой полосы шириной двадцать метров в следующих координатах характерных точек:

 

Наложения земельного участка с кадастровым номером 36:29:70000008:1 на водный объект р. Чигла в пределах ее береговой линии с реестр, номером 36:00-5.5,

 

площадью 203 кв.м

№

Координаты

 

X

Y

1

465532,29

2178740,50

2

465554,92

2178764,45

3

465554,29

2178765,16

4

465542,04

2178759,32

5

465525,57

2178748,26

1

465532,29

2178740,50

Наложения земельного участка с кадастровым номером 36:29:70000008:1 на водный объект р. Чигла в пределах ее береговой полосы шириной 20 м,

 

площадью 665 кв.м

№

Координаты

точек

X

Y

5

465525,57

2178748,26

4

465542,04

2178759,32

3

465554,29

2178765,16

6

465540,51

2178780,74

7

465532,10

2178776,74

8

465512,37

2178763,49

5

465525,57

2178748,26

согласно заключению эксперта ФИО4 (ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» 

<

...>) по делу № А14-14792/2022.

Признать недействительными результаты межевания, полученные при образовании земельного участка с кадастровым номером 36:29:7000008:1, в части включения в него границы водного объекта - река Чигла в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.5 и его береговой полосы шириной двадцать метров.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 36:29:7000008:1 путем исключения из его границ водного объекта - река Чигла в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.5 и береговой полосы шириной двадцать метров по следующим координатам характерных точек:

Земельный участок с кадастровым номером 36:29:7000008:1 за исключением из него водного объекта р. Чигла в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.5 и береговой полосы шириной 20 м(Площадь - 2332 кв. м)    

№

 

Координаты                                                                                                                         

точек

X

Y

1

465512,37

2178763,49

2

465532,10

2178776,74

3

465540,51

2178780,74

4

465489,14

2178838,83

5

465467,60

2178815,14

6

465510,18

2178766,01

1

465512,37

2178763,49

 

согласно заключению эксперта ФИО4 (ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» 

<

...>) по делу № А14-14792/2022.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18000 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» г. Воронеж судебные расходы в сумме 50000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                       Л.В.Романова