АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2023 года

Дело №

А05-10307/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А05-10307/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт», адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2021 производство по делу о банкротстве приостановлено.

Определением от 14.12.2021 производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 06.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 17.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительной сделкой договор займа от 09.10.2020, заключенный Обществом с ФИО3.

Определением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.03.2023 и постановление от 20.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что согласие на одобрение спорной сделки должно было быть получено также и от ФИО4, которая являлась одним из участников Общества на момент совершения спорной сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заемщиком) и ФИО3 (займодавцем) 09.10.2020 заключен договор целевого процентного займа в размере 6 000 000 руб. под 5 % ежемесячно.

Кроме того, между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (банком), Обществом (клиентом) и ФИО3 (кредитором) заключено соглашение № 1, согласно которому клиент дает согласие и поручение банку, а банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения клиента любые денежные средства, поступающие на расчетный счет клиента в банке, на основании платежного требования кредитора.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.02.2022 по делу № 2-201/2022 с Общества в пользу ФИО3 взыскано  6 000 000 руб. – основного долга, 4 200 000 руб. – процентов за пользование суммой займа за период с 09.10.2020 по 13.12.2021, 3 400 000 руб. – штрафа за нецелевое использование суммы займа, 1 200 000 руб. – процентов за просрочку возврата суммы займа.

Вступившим в законную силу определением от 15.07.2022 требование ФИО3 в размере 14 800 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Полагая, что договор займа от 09.10.2020 является для Общества крупной сделкой в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности без согласия общего собрания участников Общества при наличии признаков неплатежеспособности и на кабальных условиях, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.06.2023 оставил определение от 30.03.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 09.10.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.09.2021), следовательно подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал совокупности указанных выше обстоятельств.

Делая вывод об отсутствии у ФИО3 и Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых платежей Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имело кредиторскую задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов Общества.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. 

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласие единственного участника Общества на совершение сделки имеется. 

При этом вступившим в законную силу определением от 15.07.2022 установлено, что договор целевого процентного займа является реальной сделкой, факт получения Обществом денежных средств подтверждается надлежащими доказательствами. Кабальности условий сделки не установлено.

Доказательств осведомленности ФИО3 о том, что оспариваемая сделка являлась для Общества крупной сделкой, в материалы дела не представлено.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Кроме того, судами не установлено оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку ФИО2 не представил какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, довод подателя жалобы о необходимости получения согласия ФИО4 на совершение оспариваемой сделки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А05-10307/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1