АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4992/2021

г. Салехард

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямал» (ИНН 8901008899, ОГРН 1148901001094) к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-КАРАТ» (ИНН 7719858961, ОГРН 1137746977708) о замене автомобиля и взыскании стоимости убытков на общую сумму в 1 349 993 рублей 01 копейки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Лизинговая компания «Лизинг Инвест» (ИНН 9701039796), при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2020г., 

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Распределительная сетевая компания Ямал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-КАРАТ» убытков в размере 994 493 рублей 01 копейки, составляющих стоимость лизинговых платежей, убытков в размере 355 500 рублей, составляющих стоимость аренды аналогичного транспортного средства вследствие допущенного простоя, а также о замене транспортного средства на аналогичное согласно договору поставки от 04.05.2018г.                    № РСКС-37-03-18 ОЗЦ.

Ответчик иск не признал. Привлеченное третьим лицом ООО «Лизинговая компания «Лизинг Инвест» пояснений по существу спора не предоставило.

 Прибывший в судебное заседание представитель от истца иск поддержал. Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-Карат» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Лизинг Инвест» (покупатель) и акционерным обществом «Распределительная сетевая компания Ямала» (лизингополучатель) 04 мая 2018 года был заключен договор поставки № РСКС-37-03-18 ОЗЦ.

В соответствии с п. 1.1 данного договора и приложенной спецификации, поставщик обязуется передать покупателю транспортное средство - ГАЗ 33081 с БКУ НIТЕСН МАСНINERY-035 в количестве 1 шт. общей стоимостью 5 250 000 рублей. Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора передача предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя осуществляется поставщиком непосредственно лизингополучателю. 

В соответствии с актом приема-передачи транспортное средство передано лизингополучателю – 03 июля 2018 года.

07 декабря 2020 года в 09 часов 25 мин. при выполнении производственного задания на транспортном средстве произошел перелом основной рамы (под кабиной, на месте стыковки). Согласно пояснениям работника истца и материалов проверки заявления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Салехард за № 16305, поломка произошла внезапно в момент движения по трассе Салехард-Аксарка, транспортное средство остановилось самостоятельно, пострадавших нет. Автомобиль был эвакуирован эвакуатором.

10 декабря 2020 года истец направил ответчику уведомление за исх. № 2655 о поломке транспортного средства и было предложено направить представителя для освидетельствования факта поломки в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления. Уведомление получено ответчиком 21.12.2020г.

Поскольку в предложенный АО «РСК Ямала» срок ООО «СДМ-Карат» своего представителя для составления акта не направило, а также не предоставило доказательств невозможности его прибытия в целях освидетельствования факта поломки, был составлен в одностороннем порядке  дефектный акт № 1 от 11.01.2021г. о неисправности транспортного средства.

Истец считает, что, исходя из характера выявленных дефектов, они являются производственными и неустранимыми. По состоянию на 07.12.2020г. срок эксплуатации автомобиля составил 2 года 158 календарных дней, пробег согласно-показаниям одометра — 35 400 километров.

В соответствии с п. 1 спецификации к договору на указанное транспортное средство действуют гарантийные обязательства поставщика товара - не менее 36 месяцев с момента поставки или пробег 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, истец считает, что на дату произошедшей аварии гарантийный срок эксплуатации автомобиля не истек.

В результате того, что дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможна, а работу нужно было продолжать исполнять, истец заключил договоры  с ИП ФИО3 на оказание автотранспортных услуг от 21.12.2019г. и от 09.01.2020г.  За период декабрь 2020 года - февраль 2021 года на расчетный счет ИП ФИО3 было перечислено 355 500 рублей в счет оплаты оказанных ею услуг.

Перечисление лизинговых платежей в период простоя техники с 08.12.2020г. по 31.05.2021г.в размере 996 493 рублей 06 копеек истец также расценивает как убытки. Замена транспортного средства не произведена. 

Так как ответчик уклонился от исполнения своих гарантийных обязательств, то истец заявил настоящий иск.

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-КАРАТ» в отзыве пояснило, что согласно условиям, указанным в сервисной книжке, гарантия прекращается в случаях несоблюдения программы и периодичности технического обслуживания, а истец не предоставил доказательств того, что он выполнял данное обязательство. Также ответчик считает, что истец не предоставил никаких документов, свидетельствующих о необходимости заключения договоров с ИП ФИО3, истец имел возможность отремонтировать автомобиль самостоятельно, не увеличивая размер своих убытков.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2021г., ответчик запросил проведение по делу автотехнической экспертизы. В определении от 07.09.2021г. суд предложил сторонам согласовать экспертную организацию и вопросы эксперту, обсудить стоимость экспертизы, а также перечислить на депозит суда соответствующие деньги.

В определении от 24.09.2021г. суд отразил, что ответчик не нашел организацию, которая может провести судебную экспертизу и откладывая судебное разбирательство, суд повторно запросил сведения у ответчика о перечислении денег на депозит суда.

К следующему судебному заседанию, состоявшемуся 14.10.2021г., деньги на депозит суда так и не поступили.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В связи с тем, что от ответчика в течение месяца не поступили деньги на проведение экспертизы, суд признал возможным ее отклонить и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Факт поломки автомобиля подтверждается предоставленными истцом в дело: служебной запиской от 09.12.2020г., фотографиями, дефектным актом. О том, что автомобиль в момент его поломки выполнял производственное задание, свидетельствует договор от 13.11.2020г., заключенным истцом с АО «Ямалкоммунэнерго» на выполнение работ на трансформаторной подстанции в с. Аксарка, путевый лист от 07.12.2020г.

Истец своевременно и в надлежащем виде известил продавца о поломке автомобиля.

В соответствие с предоставленным паспортом на кран-манипулятор автомобильный, его техническое освидетельствование проводилось в июне 2018 года, в августе 2018 года, в августе 2019 года, в августе 2020 года. В соответствие с предоставленной сервисной книжкой его техническое обслуживание производилось в сентябре 2018 года, в феврале 2019 года, в сентябре 2019 года, в марте 2020 года. В соответствие с предоставленной сервисной книжкой на сам автомобиль его сервисное обслуживание проводилось в декабре 2018 года, апреле 2019 года, июле 2019 года, ноябре 2019 года, марте 2020 года, июле 2020 года. В соответствие с предоставленной диагностической картой, автомобиль проходил техническое обследование в феврале 2020 года.

Ответчик, заявляя о ненадлежащем использовании транспортного средства, не предоставил аргументированных  доказательств того, что автомобиль поломался по вине истца. Гарантийный срок на объект лизинга не истек.

 Как следует из пункта 1.4 договора № РСКС-37-03-18 ОЗЦ обязанности поставщика по договору распространяются и в отношении лизингополучателя.

Таким образом, истец имеет право предъявить ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Уклонение ответчика от замены автомобиля признается неправомерным.

Лизинговые платежи, предъявленные ко взысканию в качестве договорных убытков по статьям 15 и 393 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», представляют собой реальный ущерб истца, поскольку продажа состоялась на условиях финансовой аренды (лизинга), лизинговыми платежами фактически оплачена выкупная цена. Данный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже некачественного товара. Доказательств возможности передачи и продажи истцу спорного автомобиля на иных условиях ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не представлено. Контррасчет лизинговых платежей в материалы дела не представлен.

Соответственно, убытки в размере 994 493 рублей 01 копейки, составляющих стоимость лизинговых платежей, подлежат взысканию с ответчика.

По договорам № РСКС-83-08-19 от 21.12.2019г., № РСКС-84-08-19 от 09.01.2020г. ИП ФИО3 обязывалась по поручению АО «РСК Ямала» выполнять работу также краном манипулятором-автомобильным. Услуги ИП ФИО3, приняты по актам:             № 13110 от 31.12.2020г., № 9 от 31.01.2021г., № 10 от 31.01.2021г., № 12 от 28.02.2021г.,  № 19 от 31.03.2021г., № 239 от 30.04.2021г.

 Поскольку автомобиль ИП ФИО3 заменил в производственной деятельности автомобиль, который истец пробрел у ответчика, то затраты на оплату услуг ИП ФИО3 в размере 355 500 рублей также расцениваются как убытки и подлежат возмещению. Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-КАРАТ» в назначении по делу судебной технической экспертизы.

2. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СДМ-КАРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести замену неисправного транспортного средства на исправное с аналогичными характеристиками, соответствующими требованиям договора поставки от 04.05.2018г. № РСКС-37-03-18ОЗЦ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-КАРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость убытков в виде выплаченных лизинговых платежей в размере 994 493 рублей 01 копейки, убытков в размере 355 500 рублей в результате вынужденных простоев транспортного средства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500 рублей. Всего взыскать 1 376 493 рубля 01 копейку.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-КАРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

          Судья

В.В. Чорноба