Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14430/2017

15 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860236601603 от 31.12.2004, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут-Электра» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 11.12.2009, ИНН 

<

***>) об обязании выдать исполнительную документацию, журнал работ и взыскании                                       10 957 343 рублей 08 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.11.2017 № 3, ФИО4 по доверенности от 05.05.2018 № 5,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут-Электра» (далее – ответчик) об обязании ответчика выдать исполнительную документацию по объекту на основании договора на строительство объекта недвижимости от 30.04.2016 № 28/16-ГП (далее – договор), об обязании выдать журнал работ (форма КС-6) по указанному договору, о взыскании 10 957 343 рублей 08 копеек, в том числе, 10 241 818 рублей 76 копеек – задолженности, 715 524 рублей 32 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей – судебных издержек на оплату юридических услуг.  

Определениями от 15.03.2018 назначено проведение экспертизы по ходатайству сторон, производство по делу приостановлено.

Определением от 14.06.2018 срок проведения экспертизы продлен.

Определением от 03.07.2018 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 10.10.2018 судебное разбирательство отложено на 14.00 час. 12.11.2018.

Представители истца для участия явились, заявили об уточнении размера исковых требований, взыскании с ответчика 10 398 435 рублей - задолженности,                                      1 527 145 рублей 51 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика выдать исполнительную документацию по объекту на основании договора, журнал работ (форма КС-6). Представители на иске настаивали, полагают, что ответчиком не выполнен в полном объеме порученный по договору объем работ, который оплачен истцом, что ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств за фактически не выполненные объемы работ, а также от передачи истцу исполнительной документации и журналов работ по выполненным объемам. 

Пояснили, что истец согласен с выводами эксперта, с учетом последующих дополнений к экспертному заключению, пояснили взыскиваемые суммы. 

Представитель ответчика для участия не явился, извещение имеется. Ответчиком в дело представлен отзыв (т. 2 л.д. 62-66, т. 4 л.д. 89-91), заявлено о несогласии с поданным иском. Ответчик полагает безосновательным заявление истца о расторжении договора, поясняет, что договорная цена работ сформирована сторонами в нарушение его условий, что итоговая стоимость выполненных ответчиком работ и понесенных затрат составляет 26 487 594 рубля 17 копеек, что ответчик не обязан передавать истцу какую-либо документацию по исполнению договора. 

Ответчиком представлено в дело уточнение правовой позиции (т. 5 л.д. 115-116, также отзыв, поступивший в дело 12.11.2018), заявлено о согласии с выводами эксперта.

Уточнения истца, заявленные в судебном заседании 12.11.2018, расчет процентов, принимаются судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан  договор (т. 1 л.д. 35-55), в соответствии с условиями которого ответчик (технический заказчик/подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству стоянки закрытого типа для грузовых автомобилей по ул. 1 "З" в районе Заячий, г. Сургут, з/у 5 на согласованных условиях, в соответствии со статьей 2 договора. 

В статье 3 договора стороны определили общую стоимость работ                                      56 000 000 рублей, указали, что договорная цена включает все расходы и затраты ответчика, связанные с выполнением работ по договору, что стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон в сторону увеличения в указанных в договоре случаях, что договорная цена рассчитывается по локальным сметам (аналогам), составляется  в базовой цене 2001 года с последующим переводом индексами в текущую цену, оформляется протоколом согласования договорной цены, механизм расчета договорной цены прописывается в порядке определения стоимости строительно-монтажных работ по договору и является неизменным на весь период действия договора. 

В статье 4 договора стороны определили уплату истцом ответчику аванса в размере 12 000 000 рублей, последующих платежей, в статье 4 - сроки выполнения работ с их началом 30.04.2016, окончанием 31.05.2017.

Истцом перечислены ответчику (по его указаниям) денежные средства в общем размере 23 000 000 рублей, что само по себе ответчиком не оспорено. В отзыве ответчиком заявлено о том, что сумма полностью израсходована ответчиком на выполнение работ и приобретение материалов.

Стороны настоящего дела представили в его материалы переписку в ходе выполнения спорного договора, формы КС-2, КС-3, от подписания которых отказался истец, акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 55-105, 111-120, 123-150, т. 2 л.д. 1-37, 71-107). 

25.01.2017 истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, сославшись на нарушение ответчиком условий договора (т. 1 л.д. 109-110), заявил о возврате излишне уплаченных средств. 

В июле 2017 истец обратился к ответчику с претензией, указал на завышение  ответчиком объема металлоконструкций на 97,943 т, иные расхождения в фактически выполненных ответчиком работах, против обозначенных им в формах КС на сумму свыше 26 млн. руб. (т. 1 л.д. 121-122). 

Поскольку по обозначенным в иске истцом вопросам стороны в порядке длительной переписки не нашли согласованного ответа и не установили фактические объемы выполненных ответчиком работ и их стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

В силу пунктов 1-3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае общая стоимость работ в размере 56 000 000 рублей и порядок расчета договорной цены сторонами в договоре указаны. Вместе с тем ни сметы, ни протокол договорной цены стороны так и не согласовали и не подписали. 

Ответчиком представлено в дело коммерческое предложение к истцу (т. 2 л.д. 124-129).

При этом указанные обстоятельства не стали для сторон препятствием для исполнения договора, истец перечислял ответчику (по его указаниям) денежные средства, ответчик выполнял работы, заявив в рамках настоящего дела о выполнении на сумму свыше 26 000 000 рублей (т. 2 л.д. 71-107).

С учетом существа подрядных обязательств, их фактического исполнения сторонами, имеются основания для вывода, что спорный договор является заключенным и к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Объем фактического выполнения ответчиком и стоимость такого выполнения  оспариваются каждой стороной в настоящем деле. Истцом заявлено о "задвоении" ответчиком объемов выполнения, завышении стоимости как по работам, так и использованным строительным материалам, о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ. 

По ходатайствам обеих сторон (т. 3 л.д. 101-103, 115, т. 4 л.д. 102-105) в деле назначена судебная экспертиза, которая была поручена учреждению, предложенному ответчиком - обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра», эксперту ФИО5. 

Экспертное заключение, а также дополнения к нему в деле имеются (т. 5 л.д. 5-87, 142-150, т. 6 л.д. 2-42, 61-109).

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы.

Вопрос № 1. Соответствуют ли фактически выполненные ответчиком работы и использованные ответчиком строительные материалы условиям договора на строительство объекта недвижимости от 30.04.2016 № 28/16-ГП, проектной и иной документации по исполнению договора, указаниям истца? Если не соответствуют, указать отдельно, какие из работ (или их объемы, или способы выполнения работ, или использованные материалы) не соответствуют согласованным сторонами условиям, либо не выполнены ответчиком, либо выполнены не в полном объеме, либо иным способом, либо с использованием иного материала (с перечнем таких работ).

Вопрос № 2. Каков объем фактически выполненных ответчиком работ, которые соответствуют условиям договора сторон,  проектной и иной документации по исполнению договора, указаниям истца?

Вопрос № 3. Какова стоимость фактически выполненных ответчиком работ, и отдельно - какова стоимость фактически использованного ответчиком строительного материала, которые соответствуют условиям договора сторон,  проектной и иной документации по исполнению договора, указаниям истца?

Вопрос № 4. Каков объем фактически выполненных ответчиком работ, которые не соответствуют условиям договора сторон, проектной и иной документации по исполнению договора, указаниям истца?

Вопрос № 5. Какова стоимость фактически выполненных ответчиком работ, и отдельно - какова стоимость фактически использованного ответчиком строительного материала, которые не соответствуют условиям договора сторон,  проектной и иной документации по исполнению договора, указаниям истца?

Вопрос № 6. Какова общая стоимость работ и стоимость использованного ответчиком материала?

Вопрос № 7. Имеет ли результат работ, исполненный ответчиком в имеющемся по состоянию на сегодняшний день виде, потребительскую ценность для истца и может ли быть использован истцом по целевому назначению? Если нет - пояснить почему, какова стоимость затрат для достижения потребительской ценности результата работ.

Первично представленное экспертное заключение, выводы и расчеты эксперта оспорены истцом, которым было заявлено о вызове эксперта для его заслушивания (т. 5 л.д. 97-99), об ошибках и неточностях, допущенных экспертом при обследовании результата исполнения по договору, подготовке ответов на вопросы, поставленные судом (т. 5 л.д. 109-112, 118-141). 

В частности, истцом было заявлено об ошибках и несоответствиях, допущенных экспертом при указании сведений о конструкциях металлических (т. 5, л.д. 20, позиции 23-27, л.д. 23), в выводах (т. 5 л.д. 26 по объему 89,05 т.), тогда как в локальном сметном расчете № 1 экспертом указана иная цифра 134,96 т (т. 5 л.д. 38), в локальном сметном расчете № 3 (по позициям №№ 47 и 49, т. № 5 л.д. 64), неполном исследовании экспертом переданной судом при назначении экспертизы документации, фотоматериалов. 

Эксперт ФИО5 дважды заслушивалась судом в судебных заседаниях                        20-22.08.2018, 10.10.2018 (т. 5 л.д. 156-157, т. 6 л.д. 55-56). По результатам проведенной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы. 

На вопрос 1 экспертом дан следующий ответ: фактически выполненные ответчиком работы и использованные ответчиком строительные материалы частично не соответствуют условиям договора, проектной и иной документации, приведены выводы по смонтированному металлическому каркасу, примененным сваям, погружению свай, бетонированию, иным материалам и позициям при строительстве объекта (т. 5 л.д. 24).

На вопрос 2 с учетом дополнений к экспертному заключению экспертом дан следующий ответ:  с учетом допущенной технической ошибки приведена расчетная часть, дефектная ведомость (т. 5 л.д. 142-147); в дополнении по монтажу металлоконструкцийк ответам на вопросы 2-6 уточнены данные по соответствующим условиям договора металлическим конструкциям (т. 6 л.д. 2-3).

На вопрос 3 с учетом дополнений к экспертному заключению экспертом дан следующий ответ:  стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которые соответствуют условиям договора сторон, проектной и иной документации  с учетом НДС составляет в ценах 4 квартала 2016 на момент окончания работ                                              3 646 701 рубль 50 копеек, стоимость фактически использованного  ответчиком строительного материала, который соответствует условиям договора сторон, проектной и иной документации по исполнению договора, указаниям истца составляет в ценах 4 квартала 2016 на момент окончания работ  8 954 863 рубля 06 копеек (т. 6 л.д. 61-109).                                            

На вопрос 4 с учетом дополнений к экспертному заключению экспертом дан ответ об объеме фактически выполненных ответчиком работ, которые не соответствуют условиям договора, иной документации, по погружению дизель-молотом, установке анкерных болтов, монтажу балки (т. 5 л.д. 27-28, т. 6 л.д. 3-4).

На вопрос 5 с учетом дополнений к экспертному заключению экспертом дан следующий ответ: стоимость фактически выполненных ответчиком работ и (отдельно) использованного строительного материала, которые не соответствуют условиям договора, иной документации, указаниям истца в ценах 4 квартала 2016 на момент окончания работ составляет 851 708 рублей 66 копеек и 1 034 940 рублей 24 копейки (т. 6 л.д. 62).

На вопрос 6 с учетом дополнений к экспертному заключению экспертом дан ответ об общей стоимости работ и материалов в ценах 4 квартала 2016 на момент окончания работ в размере 12 601 564 рублей 56 копеек (т. 6 л.д. 62).

На вопрос 7 экспертом дан следующий ответ: на момент производства экспертизы на объекте ведутся строительно-монтажные работы иной строительной организацией, поэтому вид имеющегося результата работ не является полностью результатом работ ответчика, результатом работ ответчика следует считать состояние объекта на 01.12.2016., потребительская ценность для истца ничтожна, результаты работ ответчика не могут быть использованы по целевому назначению, приведен расчет необходимых затрат (т. 5 л.д. 29). 

По существу экспертом ФИО6 приняты замечания истца об ошибках и несоответствиях в тексте и расчетах первоначально составленного заключения, произведены перерасчеты с учетом фактического состояния объекта на дату его обследования, фактических объемов смонтированных металлоконструкций.                                     

После уточнения размера исковых требований, с учетом уточняющих выводов эксперта истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 398 435 рублей (23 000 000 руб. -       3 646 701, 50 руб. - 8 954 863, 06 руб.). 

После поступления в дело экспертного заключения, ответчик иных доводов кроме обозначенных в уточнении правовой позиции об обоснованности выводов эксперта (т. 5 л.д. 115-116), в суд не представил. Доводов истца, уточняющих выводов и расчетов эксперта не опроверг, о несогласии не заявил (т. 5 л.д. 93, т. 6 л.д. 57), в последующих судебных заседаниях представитель ответчика участия не принял. 

В уточнении к отзыву, поступившему в материалы дела 12.11.2018, даны пояснения о несогласии с заявлением об увеличении исковых требований, о согласии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 056/03-18. 

В соответствии с условиями договора, положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора  подряда на условиях, обозначенных в названной норме Закона. 

В данном случае истец заявил о расторжении в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу с 1 июня 2015 года).

Однако, исходя из условий статьи 22 спорного договора, истец не может быть лишен права заявить об отказе от договора применительно к статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

О таком отказе истец заявил ответчику 25.01.2017 (т. 1 л.д. 109). Последовавшая переписка указывает, что истец заявлял ответчику об имеющихся расхождениях, несоответствиях, завышениях в объемах выполнения, требовал приведения документов в соответствие и возврата излишне уплаченных ответчику денежных средств (т. 1 л.д. 111-123). 

С учетом вышеизложенного, статьи 22.4 договора, имеются основания для вывода о прекращении договора между сторонами 14.02.2017. 

Поскольку с указанной даты договор считается расторгнутым, а также  в отсутствие у ответчика надлежащих доказательств выполнения работ на сумму                                             23 000 0000 рублей, ответчик не имеет правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, превышающих размер фактического исполнения, которые по существу являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика об ином объеме работ и использованного строительного материала, отраженные в односторонне подписанных формах КС, не нашли своего подтверждения. Доводы истца, первоначально заявленные в иске, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, напротив, доводы истца подтверждены выводами эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, скорректированы истцом с учетом уточняющих выводов эксперта. 

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 398 435 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 145 рублей 51 копейки за период 01.02.2017 - 12.11.2018, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, подлежит отклонению в части неверно определенного истцом периода для начисления процентов. 

Принимая во внимание установленные в данном деле объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ  и использованного им материала, пункт 22.4 договора, уведомление истца о расторжении договора исх. № 01 от 25.01.2017, врученное ответчику 25.01.2017 (т. 1 л.д. 109-110), имеются основания для вывода о наличии оснований для начисления ответчику процентов за удерживаемые денежные средства с 15.02.2017 по 12.11.2018 (конечная дата определена истцом), на сумму задолженности в размере                        10 398 435 рублей, с учетом динамики изменения ключевой ставки Банка России. 

Всего по расчетам суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет 1 487 261 рубль 10 копеек, основания для взыскания которых в данном деле имеются. 

Во взыскании процентов в сумме 39 884 рублей 41 копейки суд истцу отказывает за необоснованностью начисления в большем размере. 

Также истцом заявлено об обязании ответчика выдать исполнительную документацию по объекту на основании договора, журнал работ (форма КС-6).

Исходя из существа договора сторон и его смысла, стороны планировали завершить исполнение договора строительством объекта с целью его последующего ввода в эксплуатацию, т.е. имели целью создать объект, имеющий потребительскую ценность для истца как заказчика выполнения работ.

По состоянию на сегодняшний день имеются основания для вывода, что истец лишен возможности реализовать свои права, ввести объект в эксплуатацию, в том числе, и по причине не передачи ответчиком истцу документации по исполнению договора на выполненный ответчиком объем работ. 

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Принимая во внимание пункты 7.4, 7.7, 7.8, 7.13, 12.1, 13.1, 14.1, статью 16 договора, существо подрядных правоотношений сторон, суд принимает во внимание доводы истца в указанной части, и одновременно отклоняет доводы ответчика.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующее.

Применительно к положениям статей 9-11 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права.

В данном случае истцом заявлено к ответчику требование неимущественного характера об обязании ответчика выдать исполнительную документацию по объекту на основании договора, журнал работ (форма КС-6).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в указанной части и в обозначенном виде на иске настаивал, от уточнений и конкретизации иска отказался, представители истца поясняли, что избранный способ защиты права полагают надлежащим и отвечающим интересам истца как застройщика объекта. 

Поскольку сам по себе избранный истцом способ защиты права является возможным и допустимым, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части, с отнесением на самого истца процессуальных последствий и рисков по исполнению судебного решения после вступления его в законную силу. 

В соответствии с положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленное истцом требование неимущественного характера подлежит удовлетворению. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине, на участие представителя в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 52-56) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,67% в пользу истца).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (т. 2 л.д. 53).

Расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 300 000 рублей (т. 4 л.д. 41, т. 140-141) подлежат отнесению на стороны также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,67% в пользу истца).

Применительно к пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает оснований для проведения зачета по судебным издержкам, понесенным сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая также существо понесенных ими издержек. 

Денежные средства на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей, внесенные истцом (т. 4 л.д. 40), подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Электра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                               11 885 696 рублей 10 копеек, в том числе, 10 398 435 рублей - задолженности,                                      1 487 261 рубль 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 88 355 рублей 33 копейки - расходов по государственной пошлине, 49 835 рублей - расходов на участие представителя. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сургут-Электра» в течение                30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 имеющуюся исполнительную документацию по объекту на основании договора на строительство объекта недвижимости от 30.04.2016 № 28/16-ГП, журнал работ (форма КС-6). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Электра» 990 рублей в счет расходов по проведенной экспертизе. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда 150 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 06.02.2018 № 53.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 159 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2017 № 667.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                   Т.В. Тихоненко