АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-817/2018

05 апреля 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения принята 26 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный город – Севастополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный город – Севастополь» о взыскании 79 802,88 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального движимого имущества от 01.04.2017 № 48, 37 127,95 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 15.10.2017 по 31.01.2018 с её последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, 150 209 рублей убытков по восстановительному ремонту автомобилей.

Определением от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 26.02.2018 и 21.03.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора аренды муниципального движимого имущества от 01.04.2017 № 48 в части его оплаты и исполнения обязанности по страхованию арендуемого имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 79 802,88 рублей, на которую начислена пеня, предусмотренная договором, а также понесенных истцом 150 209 рублей убытков по восстановительному ремонту автомобилей, являющихся муниципальным движимым имуществом.

Ответчик относительно сложившейся задолженности по арендной плате не возражал, однако просил суд снизить заявленную ко взысканию неустойку ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик возражал относительно взыскания убытков по восстановительному ремонту автомобилей, поскольку указанное движимое имущество было возвращено истцу с учетом его нормального износа, а необходимость замены некоторых его деталей не была предусмотрена договором аренды. Кроме того, в акте приёма – передачи отсутствуют какие – либо упоминания истца о повреждениях передаваемых транспортных средств.

20.03.2018 в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 20.03.2018 № 961 на сумму 79 802,88 рублей, подтверждающего оплату суммы задолженности по арендной плате (л.д. 74).   

26.03.2018 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

29.03.2018 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Между Муниципальным унитарным предприятием «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – Арендодатель, МУП «Объединенная управляющая компания») и Обществом с ограниченной ответственностью «Южный город – Севастополь» (далее – Арендатор, Общество) заключен договор аренды муниципального движимого имущества от 01.04.2017 № 48 (далее – договор, л.д. 11-16), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской Округ Ялта Республики Крым: 

1) Автомобиль Марки МСТ 6963-10, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, категория ТС (прицеп) С, кузов № 2286006, цвет оранжевый, паспорт ТС серия 77 НИ № 964462, регистрационный знак К18ЮМ82;

2) Автомобиль Марки МСТ 6963-10, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, категория ТС (прицеп) С, кузов №2319032, цвет белый, паспорт ТС серия 77 HP№339412, регистрационный знак В4930М82 (далее – имущество).

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается в аренду с целью уборки мусора. 

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 31 385,75 рублей, без НДС за 1 базовый месяц. Арендная плата за имущество, указанное в подпункте 1.1.1 настоящего договора, составляет 30 001,08 рублей, без НДС за 1 базовый месяц. Арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с требованиями, установленными постановлением администрации города Ялты Республики Крым, и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и подлежит оплате согласно пункту 3.4 раздела 3 настоящего договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Арендатор обязан обеспечивать сохранность арендуемого имущества, предотвращать его повреждение и порчу, содержать имущество в порядке, предусмотренном нормами и правилами пожарной безопасности, поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, осуществлять мероприятия по противопожарной безопасности. Арендатор обязан своевременно осуществлять за собственные средства текущий ремонт арендованного имущества. Арендатор обязан в день заключения настоящего договора застраховать арендованное имущество на сумму не ниже его стоимости в пользу стороны, которая несет риск случайной гибели или повреждения объекта аренды, в порядке, определенном действующим законодательством, и предоставить или направить почтой Арендодателю заверенные копии страхового полиса и платежного поручения в 2-дневный срок со дня получения страхового полиса. Постоянно обновлять договор страхования таким образом, чтобы в течение всего срока аренды имущество было застрахованным (пункты 4.3, 4.5, 4.6 договора).

Согласно пункту 8.3 споры, возникающие по настоящему договору или связанные с ним разрешаются по согласию сторон. Если согласие не будет достигнуто, споры разрешаются в судебном порядке, по месту нахождения Арендодателя.

Договор заключен на срок до 01.02.2018 и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Договор считается заключенным с даты его подписания (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 изменения, дополнения в договор, досрочное расторжение настоящего договора допускаются по согласию сторон. Предлагаемые изменения и дополнения рассматриваются в течение 20 дней с даты их представления к рассмотрению другой стороной и оформляются дополнительным соглашением. Если согласие не будет достигнуто, споры решаются в судебном порядке, о предстоящем расторжении настоящего договора Арендодатель письменно уведомляет Арендатора за тридцать дней до момента расторжения договора.

Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения Арендодателем заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по адресу Арендатора, указанному в договоре, либо вручения уведомления представителю Арендатора под роспись (пункт 9.5 договора).

Согласно пункту 9.8 договора в случае если Арендатор задержал возврат имущества, он несет риск его случайной гибели или случайного повреждения до фактической передачи по акту приема-передачи. Имущество считается возвращенным Арендодателю или Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность в отношении составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору указанные автомобили, что подтверждается подписанным между ними актом приёма – передачи в аренду имущества от 01.04.2017 (л.д. 17).

Ввиду неисполнения Арендатором обязанности по страхованию арендуемого движимого имущества, предусмотренной пунктом 4.6 договора, Арендодатель направил в его адрес уведомление от 09.06.2017 № 517/06 о расторжении договора в течение одного месяца с даты получения указанного уведомления и возврата арендуемого имущества. Указанное уведомление получено Арендатором 09.06.2017, о чем свидетельствует входящий штамп с № 155 на уведомлении.

На основании акта приёма – передачи от 10.10.2017 арендуемое имущество возращено Арендодателю (л.д. 18).

Арендатор за период пользования имуществом с сентября по октябрь 2017 года арендную плату в полном объеме не вносил, что привело к образованию задолженности в размере 78 802,88 рублей. 

Расчет задолженности следующий:

- за сентябрь 2017 года – 61 386,83 руб. (31 385,75 руб.+30 001,08 руб.);

- за октябрь 2017 года – 9 415,73 руб.

Кроме того, по результатам оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту грузовых автомобилей, проведенной по инициативе истца независимым оценщиком по состоянию на 10.10.2017 установлено, что автомобили на ходу, но не укомплектованы и имеют повреждения эксплуатационного характера. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобилей с учетом износа на заменяемые детали составляет 150 209 рублей.

Истцом в адрес ответчика 13.12.2017 была направлена претензия № 969/12 с требованиями о погашении суммы задолженности в размере 78 802,88 рублей и 150 209 рублей стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей. Указанная претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт предоставления движимого имущества в аренду судом установлен, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Однако в ходе рассмотрения данного дела ответчиком в полном объёме погашена сумма задолженности в размере 78 802,88 рублей,  что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 74).

Поскольку истцом не заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 78 802,88 рублей ввиду её добровольного погашения ответчиком в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 3.3 договора, которым предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и подлежит оплате согласно пункту 3.4 раздела 3 настоящего договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям пункта 3.3 договора на сумму основной задолженности по арендной плате за период с 15.10.2017 по 31.01.2018 (л.д. 10). Судом представленный расчет проверен и признан верным.

Ответчик считает, что предусмотренный условиями договора размер неустойки 0,5% не соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

На этом основании, принимая во внимание непропорционально высокий размер неустойки по отношению к основному обязательству, что явно несоразмерно последствию нарушения обязательства, ответчик просит суд снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма в размере 37 125,95 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не доказана обоснованность размера неустойки, а также на право суда снижать размер неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вне зависимости от того, является данная неустойка законной или договорной. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

При исчислении неустойки в спорном правоотношении по ставке 0,1% за каждый день просрочки размер неустойки составит 10 824,11 рублей за период с 15.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности арендной платы 20.03.2018.

Расчет производился судом по следующей формуле – сумма задолженности умножается на количество дней просрочки умножается на размер неустойки:

- задолженность за сентябрь 2017 года – 61 386,83 руб.×157×0,1%=9 637,73 рублей;

- задолженность за октябрь 2017 года – 9 415,73 руб.×126×0,1%=1 186,38 рублей.

В отношении исковых требований о взыскании убытков по восстановительному ремонту автомобилей суд указывает на следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.8 договора в случае прекращения или его расторжения Арендатор обязан возвратить Арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, в случае ухудшения состояния или потери (полной или частичной) арендованного имущества по вине Арендатора – компенсировать убытки, размер которых определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела истец после подписания акта приёма – передачи движимого имущества по своей инициативе провёл оценку передаваемых ему автомобилей в месте нахождения ответчика (

<

...>) обратившись с этой целью к независимому оценщику. Указанный адрес ответчика указан в разделе 10 договора аренды, а также является его адресом (местонахождением) согласно сведениям из Единственного государственного реестра юридических лиц. 

Так 10.10.2017 в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 45 минут, экспертом – техником ФИО1 был проведен осмотр автомобилей МСТ 6963-10 (мусоровоз), регистрационный номер 

<

***> и МСТ 6963-10 (мусоровоз), регистрационный номер В4930М82. При обследовании присутствовал ФИО2 и заместитель генерального директора МУП «Объединенная управляющая компания» ФИО3.

На основании оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту грузовых автомобилей по состоянию на 10.10.2017 установлено, что автомобили на ходу, но не укомплектованы и имеют повреждения эксплуатационного характера (отчеты от 24.10.2017 №9625, 9626). Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобилей с учетом износа на заменяемые детали составляет:

МСТ 6963-10, регистрационный номер К1810М82 – 39 432 рублей;

МСТ 6963-10, регистрационный номер В4930М82 – 110 777 рублей.

Всего стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобилей составила 150 209 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что указанное движимое имущество было возвращено истцу с учетом его нормального износа, а необходимость замены некоторых его деталей не была предусмотрена договором аренды, судом отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Согласно произведенных оценок характер повреждений арендуемых транспортных средств не свидетельствует о их нормальном физическим износе. Так, например в автомобиле МСТ 6963-10, регистрационный номер В4930М82 отсутствуют следующие детали: бампер передний, противотуманная фара левая, электрический разъем на зеркале заднего вида правое, рама ограничения хода контейнера, цепь + талреп для загрузки контейнера, рычаг управления ручным режимом загрузки, зеркало наружное правое, облицовка передней части контейнера, колесо запасное, зеркало заднего вида дополнительное левое. Другие детали имеют следующие повреждения: указатель поворота передний правый – отбит фрагмент, фара передняя левая – трещина, кольцо уплотнительное ТНВД трубки отвода масла – течь масла, фонарь задний правый – разбит, рама подачи контейнера – деформация, разрыв, подножка кабины правая – деформация, автошина колеса П Л, П ПР, З Л (спаренные), З ПР (спаренные) – предельный износ, фонарь освещения рабочей зоны – разбит рассеиватель, пневмоцилиндр механизма ограничения хода контейнера – разрушен нижний узел крепления, дефлектор кабины левый – деформация, дефлектор кабины правый – повреждение ЛКП.

Повреждения аналогичного характера имеет также автомобиль МСТ 6963-10, регистрационный номер К1810М82.

Характер и степень повреждений на момент осмотра также отражают фотографии поврежденных транспортных средств. Учитывая заключение оценщика, суд приходит к выводу, что повреждения, полученные в период аренды ответчиком указанных транспортных средств не является нормальным физическим износом, а возникли вследствие механических повреждений.

Ссылка ответчика на то, что в акте приёма – передачи от 10.10.2017 отсутствуют какие – либо упоминания истца о повреждениях передаваемых транспортных средств судом отклоняется, поскольку в этот же день на территории, где находится ответчик, истцом с привлечением оценщика был произведён осмотр указанных транспортных средств. У ответчика была возможность принять участие в осмотре транспортных средств и дать свои пояснения.   

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена замена некоторых деталей арендуемых автомобилей, поскольку такая обязанность возложена на Арендатора пунктами 4.3, 4.5, 4.6 и 4.8 договора.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика 150 209 рублей убытков по восстановительному ремонту автомобилей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку погашение ответчиком суммы задолженности осуществлялось уже после поступления искового заявления в суд.

 Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

21.02.2018 в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства. 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика и рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, ввиду следующего.

Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, предоставив 21.02.2018 отзыв на исковое заявление, также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку факты, изложенные в исковом заявлении не являются бесспорными. Аналогичная позиция изложена ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

Исходя из указанного, суд не видит необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку в данном случае отсутствуют установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ обязательные требования для такого перехода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Южный город – Севастополь» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Южный город – Севастополь» об уменьшении размера неустойки по договору аренды муниципального движимого имущества от 01.04.2017 № 48 удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный город – Севастополь» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым 10 824,11 рублей пени, предусмотренной условиями договора аренды муниципального движимого имущества от 01.04.2017 № 48 за период с 15.10.2017 по 20.03.2018 в размере 0,1 % от суммы задолженности, 150 209 рублей убытков по восстановительному ремонту автомобилей и 8 343 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 79 802,88 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2017 № 48 и 26 303,84 рублей пени отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро