ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7437/2024

г. Чита

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А.  Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2025 года по делу № А58-7437/2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

в деле по заявлению гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (Якутия), адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 095- 092-560 86) о собственном банкротстве.

В судебное заседание 22.10.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

15.08.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление гражданина ФИО1 о собственном банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2024 в отношении гражданина ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

17.04.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Восточно-Сибирским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в размере 34 880 070,66 руб. 

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры  реализации имущества гражданина

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в  отчете  финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 17.04.2025  содержится вывод о возможности списания суммы, взысканной по приговору суда от 16.05.2022. Указанная сумма подлежит списанию как штраф, ущерб в размере 34 880 070,66 руб. не установлен преступлением, а назначен судом как мера взыскания денежных средств.

Должник отмечает, что действующим законодательством предусмотрены обстоятельства, при которых в отношении должника не применяются правила об освобождении от обязательств,  -  п. 4 ст. 213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в силу которого требуется доказательство, уклонялся ли должник от уплаты задолженности, для целей неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Должник настаивает, что действовал добросовестно, имущество не скрывал, в общей сумме его доход составлял порядка 40 000 рублей. Финансовое положение ухудшилось в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании в пользу Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству  задолженности.

ФИО1 указывает, что потерял возможность исполнять обязательства в силу недостаточности дохода, поскольку банки списывают у него все поступившие денежные средства, на жизнь денег не остается. Он долго искал работу с более высоким заработком, искал подработки, занимал средства у других людей, чтобы как-то выплачивать эти суммы, соответственно приходилось отдавать долги, нагрузка росла с каждым месяцем.

Дальнейшее исполнение обязательств невозможно, так как размер ежемесячных платежей ФИО1 не сможет покрывать.

ФИО1 ссылается на то, что он обычный человек, никогда не был богатым, совершил ошибку, уже понес наказание за это в соответствии с законом (в виде условного срока). 34 млн. руб. для него неподъемная сумма.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве. По мнению должника, в рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено. Кредитор  не доказал наличие мошеннических действий и недобросовестного поведения должника.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Восточно-Сибирским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в размере 34 880 070,66 руб.

Восточно-Сибирское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым  управляющим  в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению кредиторской задолженности, для чего направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества. Имущества, пригодного для реализации,  не обнаружено. 

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования кредиторов третьей очереди составляют требования в размере  34 890 720,46 руб., из них:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в размере 1 979,68 руб., в том числе: основной долг в размере 1 513,58 руб., пени в размере 466,10 руб. (определение суда от 18.02.2025);

Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в сумме 34 880 070, 66 руб. (определением суда от 21.02.2025).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в размере 3 870, 09 руб., из них: 5 000 руб. основной долг, 3 670,12 руб., 199,97 руб. расходы по оплате государственной пошлины, учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Должник в браке не состоит (брак расторгнут 20.01.2014), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в настоящее время не трудоустроен, уволен с ранее занимаемого места работы   06.06.2013.

Должник не является получателем пенсии, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2022 должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскан вред, причиненный водным биоресурсам в размере 34 927 070,66 руб.

Из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника следует, что должник неплатежеспособен.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы, что признаки преднамеренного банкротства отсутствуют; о невозможности проверки наличия признаков фиктивного банкротства; об отсутствии оснований и целесообразности для оспаривания сделок должника.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения  процедуры реализации имущества должника. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Кредитором -  Восточно-Сибирским территориальным  управлением  Федерального агентства по рыболовству заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в части требования, установленного  приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2022 по делу №1-624/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2025 требование Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в сумме 34 880 070,66 руб., подтвержденное  приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2022 по делу №1-624/2022, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1.

Восточно-Сибирское территориальное управление  Федерального агентства по рыболовству указало, что  именно вследствие противоправных действий ФИО1 возникло обязательство, на котором основано требование кредитора.

Согласно рекомендациям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1, абзацем вторым пункта 9, абзацем вторым пункта 79, абзацем первым пункта 100, абзацем четвертым пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд выносит на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2025 судом вынесено на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должником, другими кредиторами, отзывов на ходатайство Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не представлено.

Рассмотрев ходатайство кредитора  о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае есть основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств, поскольку имеется вступивший  в законную силу приговор суда, которым гражданин был  признан  виновным  в  совершении  правонарушения, за что  ему  назначено  наказание, взыскан материальный ущерб.

Приняв во внимание правовую природу возникновения задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел  к выводу, что задолженность в непогашенной сумме сохраняет силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина в силу пунктов 5 и  6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2022 по делу № 1-624/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 3 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), назначено наказание по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, по части 3 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 100 000 руб. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Кроме того удовлетворен гражданский иск о взыскании 34 927 070,66 руб. материального ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Задолженность погашена частично в рамках исполнительного производства 514828/23/14037-ИП от 03.06.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № 14RS0035#l-624/2022#9 от 31.05.2022, на сумму 47 000 руб., итого остаток задолженности по гражданскому иску составляет 34 880 070,66 руб.

Из приговора суд следует, что задолженность должника перед Восточно-Сибирским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по возмещению материального ущерба возникла в результате виновных действий должника в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб), частью 3 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Следовательно, факты незаконного (недобросовестного) поведения должника установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности  (абзац 5  пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Должник настаивает на  отсутствии  в приведённых  выше нормах Закона о банкротстве   оснований для неосвобождения его от принятых обязательств.

Между тем в приговоре  Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2022 по делу № 1-624/2022 указано, что  ФИО3, ФИО1 и ФИО4 прибыли на моторном судне модели «WYATBOAT-490 PRO», под управлением ФИО3, из города Якутска Республики Саха (Якутия) на участок местности, расположенный на территории муниципального образования «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия), где ФИО3, ФИО1 и ФИО4 совместно решили осуществлять действия, направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, полученных из естественной среды обитания на 440-470 километре реки Лена, с применением самоходного транспортного плавающего средства и с причинением особо крупного ущерба. При этом ФИО3, ФИО1 и ФИО4 достоверно было известно о том, что на 440-470 километре реки Лена возможна добыча (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыб вида обыкновенный таймень - Нucho taimen (Pallas, 1773) и вида нельма (Stenodus leucichthys (Guldenstadt, 1772)).Тем самым ФИО3, ФИО1 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и с причинением особо крупного ущерба. Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, находясь за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского рыболовства, с применением самоходного транспортного плавающего средства, под управлением ФИО3 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с единым преступным умыслом, направленным на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и с причинением особо крупного ущерба, умышленно, из корыстных побуждений с целью сбыта водных биологических ресурсов, используя не менее 15 сетей, принадлежащие ФИО3, незаконно добыли (выловили) 103 экземпляра рыбы вида нельма (Stenodus leucichthys (Guldenstadt, 1772)), 28 экземпляров рыбы вида обыкновенный таймень - Hucho taimen (Pallas, 1773). Кроме того, выявлены эпизоды добычи рыбы вида сибирский осетр ленской популяции.

ФИО3, ФИО1 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, своими умышленными совместными преступными действиями причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 1 411 313 рублей, а по добыче 570 экземпляров рыбы вида сибирский осетр ленской популяции - 103 369 899 рублей.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с осужденных 104 781 212 рублей. К иску приобщен расчет ущерба, причиненного водным биоресурсам. Гражданские ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 признали заявленные исковые требования.

В приговоре отмечено, что причинен ущерб по добыче 103 экземпляров рыбы вида нельма, 28 экземпляров рыбы вида обыкновенный таймень,  причинен материальный вред водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 1 411 313 рублей, а по добыче 570 экземпляров рыбы вида сибирский осетр ленской популяции - 103 369 899 рублей. Данные показания согласуются с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которому один экземпляр рыбы вида нельма оценивается в 10 811 рублей, один экземпляр рыбы вида таймень в 10 635 рублей, при этом цена не зависит от их размера и массы. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321, один экземпляр рыбы вида сибирский осетр оценивается в 160 456 рублей, а его дериват (производное), то есть черная осетровая икра, - 54 910 рублей за 1 килограмм. В соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Приговором гражданский иск Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовства к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 104 781 212 рублей удовлетворен. Взыскано в пользу Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовства с ФИО3 - 34 882 070 рублей 66 копеек, с ФИО1 - 34 927 070 рублей 66 копеек, с ФИО4 - 34 895 070 рублей 66 копеек.

В этой связи доводы должника об отсутствии материального ущерба и  о том, что фактически применен штраф как дополнительный вид наказания,  не соответствуют вышеприведенным обстоятельствам, установленным приговором.

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил умышленные действия, в результате которых водным биологическим Российской Федерации причинен значительный материальный ущерб, преступление носит умышленный характер.

При этом должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности (правовая позиция, приведенная в пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Вопреки утверждениям должника, в  судебном акте (приговоре)  как раз и отражена умышленная форма вины.

Кроме того, ситуация, когда приговором суда должник признан виновным в совершении преступления, и с него в пользу потерпевшего взыскан причиненный ущерб, может являться основанием для неприменения правила об освобождении от обязательств, о чем разъяснено в пункте 65  Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), находясь в трудоспособном возрасте, не предпринимал действий по официальному трудоустройству, а также иных действий, направленных на добровольное погашение взысканной с него задолженности, что также свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязанности по оплате долга перед Росрыболовством, то есть о недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 19 июня 2025 года по делу № А58-7437/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

О.А. Луценко