СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10341/2025-АК

г. Пермь

19 января 2026 года

Дело № А60-45990/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, доверенность 04-18/00048 от 30.12.2025, паспорт, диплом;

от ООО "Торговый дом М-К": ФИО2, доверенность б/н от 02.07.2024, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом М-К»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-45990/2025

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Торговый дом М-К»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ВторцветметИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Уральский завод цветного

литья» (ИНН 

<

***>) о взыскании 11 654 893 368, 62 руб., установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – истец, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом М-К» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом М-К»), обществу с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-Инвест» (далее - ответчик, ООО «Вторцветмет-Инвест») о взыскании 11 654 893 368,62 руб.

Определением суда от 05.08.2025 удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 о принятии обеспечительных мер.

В отношении ООО «Торговый дом М-К» приняты обеспечительные меры в виде:

Наложения ареста на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ООО «Торговый дом М-К» и находящиеся у него в размере 11 576 091 014 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Торговый дом М-К» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов;

Запрета Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом М-К».

В отношении ООО «ВторЦветМет-Инвест» приняты обеспечительные меры в виде:

Запрета ООО «Вторцветмет-Инвест» на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного ООО «ВторЦветМет- Инвест» на праве собственности в пределах 54 191 000 руб.:

Вид объекта

Кадастровый номер

Адрес

Площадь,

Кадастровая

Доля

кв. м.

стоимость,

тыс. руб.

Сооружение

66:45:0100354:5534

623414, Свердловская обл., г. Каменск-

420

887.00

1/1

Уральский, ул. Лермонтова, 86

Здание

66:45:0100354:386

623414, Свердловская обл., г. Каменск-

525.60

6 778.00

1/1

(строение)

Уральский, ул. Лермонтова, 86

Здание

66:45:0100354:5110

623414, Свердловская обл., г. Каменск-

2469.80

46 696.00

1/1

(строение)

Уральский, ул. Лермонтова, 80

Запрета Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области на

проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВторЦветМет-Инвест».

Запрета Управлению Росреестра по Свердловской области, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

Вид объекта

Кадастровый номер

Адрес

Площадь,

Кадастровая

Доля

кв. м.

стоимость,

тыс. руб.

Сооружение

66:45:0100354:5534

623414, Свердловская обл., г. Каменск-

420

887.00

1/1

Уральский, ул. Лермонтова, 86

Здание

66:45:0100354:386

623414, Свердловская обл., г. Каменск-

525.60

6 778.00

1/1

(строение)

Уральский, ул. Лермонтова, 86

Здание

66:45:0100354:5110

623414, Свердловская обл., г. Каменск-

2469.80

46 696.00

1/1

(строение)

Уральский, ул. Лермонтова, 80

В арбитражный суд Свердловской области 19.09.2025 от ООО «Торговый

дом М-К» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом М-К» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговый дом М-К» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы повторно указывает на преждевременность предъявленного иска, так как основания для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ на момент принятия обеспечительных мер не наступили. Отмечает, что в текущий момент задолженность подлежащая взысканию с ООО «УралЦветЛит» отсутствует, что исключает возможность взыскания несуществующей задолженности в рамках настоящего дела. Настаивает на том, что обеспечительные меры в виде ареста носят явно чрезмерный характер. Сумма ареста 11 млрд. руб. в 50 раз превышает годовую прибыль ООО «ТД М- К» за 2024 год, что подтверждается представленной отчетностью. В условиях приостановления производства по делу обеспечительные меры будут действовать неопределенный срок, что также нарушает баланс интересов сторон. Считает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом М-К» не имеют никакой связи с предметом рассматриваемого заявления.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого не согласен с доводами апеллянта, определение суда считает полным законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представители лиц участвующих в деле настаивали на доводах апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, по общему правилу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости

их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции справедливо исходил, из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo).

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Торговый дом М-К» ссылается на то, что заявление о взыскании налога в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ подано преждевременно, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, полностью блокируют деятельность ООО «Торговый дом М-К», обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИНФС России № 22 по Свердловской области на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом М-К» не имеют никакой связи с предметом иска.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в направленном ООО «Торговый дом М-К» ходатайстве не приведено достаточных обстоятельств, свидетельствующего об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Кроме того, доводы заявителя о том, что заявление о взыскании налога в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ подано преждевременно, не могут быть рассмотрены при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. В настоящий момент дело № А60-45990/2025 не рассмотрено. Иное будет означать, что результат рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер фактически предрешит результат рассмотрения спора и приведет к ущемлению прав одной из сторон на обоснование своей позиции по делу.

В свою очередь, инспекцией приведены достаточные обоснования, в соответствии с которыми отмена принятых обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговая задолженность, истребуемая в рамках настоящего дела, была выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки ООО «УралЦветЛит» за период 2016-2018гг., и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что привело к вынесению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 № 2. Указанное решение вступило в законную силу на основании пункта 1 статьи 101.2 НК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке. Если на счете ответчика имеется сумма

большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест.

Кроме того, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, а также иных доказательств, подтверждающих необходимость отмены наложенных обеспечительных мер, ООО «Торговый дом М-К» не представлено.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд исходил из того, что запрошенные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, не нарушат баланса интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. При этом, отмена запрета на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ затрагивает как раз возможность дальнейшего исполнения судебного акта.

Таким образом, принятые арбитражным судом обеспечительные меры в настоящее время направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что прямо следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ (пункт 14 Постановления № 15) и основания для их отмены отсутствуют.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, несоответствии его выводов представленным в дело доказательствам. Само по себе несогласие стороны с оценкой суда и его выводами не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года по делу № А60-45990/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шаламова