1110/2019-42431(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7583/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сапрыкиной Е.И.  

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2: не явились    

от Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет  Аноним Ширкети»: не явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной  компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»  

на решение от 15.10.2019 по делу № А04-5989/2019  Арбитражного суда Амурской области  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2;  к акционерной компании Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат  Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»  

о взыскании 13 598 431,14 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обрался в Арбитражный суд Амурской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерной компании  «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее -  ответчик, компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги  спецтехники за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 12 441 760,85 руб.,  неустойки за период с 18.06.2019 по 07.10.2019 в размере 1 156 670,29 руб.,  всего - 13 598 431,14 руб.  

Решением суда от 15.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, компания обратилась в  апелляционный суд с жалобой, в которой просила его изменить, указав, что  судом первой инстанции не дана оценка соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в  деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Исследовав материалы настоящего дела, обсудив обоснованность доводов  жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, 05.03.2019 между ИП ФИО2  (исполнитель) и АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним  Ширкети» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой   № ОУСТ00106, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался  оказать услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами  (далее – техника, спецтехника) с экипажем для выполнения строительно- монтажных и иных работ на объекте заказчика, а заказчик обязался оплачивать  оказанные услуги (пункт 1).  

Обязательство по договору ответчиком исполнено ненадлежащим  образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.  

Претензия истца от 08.08.2019 № 10 оставлена ответчиком без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  отношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации,  регулируемые § 3 главы 34 ГК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности  материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате оказанных предпринимателем по договору услуг. Данный факт  ответчиком не оспаривается и в апелляционной инстанции  

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судом первой  инстанции только в части оценка соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств,  суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в  

договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на  обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого  стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  

ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из  положений гражданского законодательства, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о  несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции  такое ходатайство не заявлено, основания для перехода к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции апелляционным судом не установлены.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда  первой инстанции не имелось, поскольку правила названной могут применяться  при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при  взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией  при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 72  Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7).  

Иной подход умалял бы принципы юридического равенства, равноправия  и состязательности сторон, закрепленные в статьях 7, 8 и 9 АПК РФ и создавал  бы необоснованные преимущества для ответчика, уклонившегося от  реализации своих процессуальных прав (не заявлено ходатайство о снижении  неустойки в суде первой инстанции) и не выполнившего свои процессуальные  обязанности (не представлен отзыв на иск и доказательства в обоснование  возражений, в том числе в части несоразмерности неустойки).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты,  которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  апеллянта с выводами суда, правовой оценкой представленных доказательств  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2019 по делу №  А04-5989/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Е.В. ФИО3 Швец