168/2017-6370(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9398/2016

г. Вологда

08 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.04.2016  № 65, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного  суда Тверской области от 05 декабря 2016 года об оставлении заявления без  рассмотрения по делу № А66-9398/2016 (судья Рощупкин В.А.),  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к Жилищно-строительному  кооперативу № 30 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  170040, 

<

...>, далее - Кооператив) о  понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения в редакции,  предусмотренной договором энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105302.  

 В судебном заседании 23.11.2016 судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец  просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при  заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105302 в редакции  протокола согласования разногласий от 15.11.2016.  

 Определением суда от 05 декабря 2016 года иск оставлен без  рассмотрения.  

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и направить исковое заявление для  рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тверской области. В  

обоснование жалобы ссылается на то, что установление судом или изменение  при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических  обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют  его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к  отказу в понуждении к его заключению. Указывает на то, что в результате  принятия определения об оставлении заявления без рассмотрения не  достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование  гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение  суда договора в обязательном порядке.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, его представитель в суд не явился, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  

АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность  определения, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик)  письмом от 17.02.2016 № 69-39/22 направил в адрес ответчика (исполнитель)  договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105302, согласно условиям,  которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды  многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка  электрической энергии и указанных в Приложении 1 к договору.  

Указанная оферта получена ответчиком 18.02.2016, о чем свидетельствует  почтовое уведомление.  

В связи с тем, что ответчик уклонился от заключения договора  энергоснабжения, истец 17.08.2016 обратился в арбитражный суд с иском о  понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения в редакции,  предусмотренной договором энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105302.  

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с  отдельными условиями договора, направил в адрес истца протокол разногласий  к договору № 69105302, который получен последним 08.11.2016 и подписан с  протоколом согласования разногласий от 15.11.2016, полученным ответчиком  17.11.2016.  

В связи с указанными обстоятельствами истец в порядке статьи 49 

АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами  при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105302, в  редакции протокола согласования разногласий от 15.11.2016.  

Приняв уточнение исковых требований, суд первой инстанции оставил  исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ, мотивируя это тем, что истцом при уточнении предмета исковых  требований не соблюден на момент обращения с данным ходатайством в суд  обязательный претензионный порядок урегулирования споров, установленный  пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, следовательно, арбитражный суд не вправе  рассматривать по существу иск по настоящему делу в уточненной редакции об  урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении  договора энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105302.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным  выводом суда первой инстанции в связи со следующим.  

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения  договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения  обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от  подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата  протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным  лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным,  обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с  требованием о понуждении к заключению договора (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 31.01.2012 № 11657/11). 

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении  договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного  суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к  заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны  заключить договор.  

Следовательно, при рассмотрении спора о понуждении к заключению  договора, суд должен рассмотреть каждый пункт договора.  

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить  возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных  требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не  лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям  договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.  

Таким образом, разрешение судом спора о понуждении к заключению  договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении  разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению  определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не  урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

Изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению  договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового  требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора.  

Кроме того, по смыслу письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.02.1993 № С-13/ОП-58, АПК РФ не предусматривает  обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета  или основания иска.  

Таким образом, истец, изменив предмет иска, оставил на рассмотрение  суда те же требования, что и первоначально, лишь сузив предмет исследования  судом до разногласий, возникших между сторонами в ходе судебного  разбирательства, что не может служить основанием для вывода о  несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с этим  определение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной  жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области  от 05 декабря 2016 года по делу № А66-9398/2016.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской  области для рассмотрения по существу искового заявления акционерного  общества «АтомЭнергоСбыт» к Жилищно-строительному кооперативу  

 № 30 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105302, в редакции протокола  согласования разногласий от 15.11.2016.  

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 30  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170040, 

<

...>) в пользу акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 115432, 

<

...>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Кутузова  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

 А.А. Холминов