/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13672/2017-ГК

г. Пермь

11 октября 2017 года

Дело № А60-18003/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Автотрек»,

на решение Арбитражного  суда Свердловской области  от 20 июля 2017 года 

по делу № А60-18003/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрек» (ОГРН 1026605407630, ИНН 6661043389)

к Администрации  города Екатеринбурга 

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрек» (далее истец)  обратилось в суд  с иском о   признании  права  собственности (узаконить) на  самовольную постройку, пристрой,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области  от 20 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью «Автотрек», обратилось с апелляционной жалобой, просит  судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт  об  удовлетворении  исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ  в удовлетворении иска является необоснованным, поскольку все условия для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены, истец имеет права на земельный участок, на котором допускается строительство,  постройка соответствует  параметрам, установленным документацией по  планировке  территории, правилам землепользования и  застройки, сохранение постройки не нарушает прав и законных  интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.

Отзыв на апелляционную  жалобу не  представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53820/2015 от 23 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Автотрек» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Боровиков Сергей Викторович.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, произвел его инвентаризацию. При проведении инвентаризации выявлен пристрой (самовольная постройка) к автозаправочному комплексу, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 52.

ООО «Автотрек» является собственником автозаправочного комплекса, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 52, назначение нежилое, включающего в себя: отдельно-стоящее здание, литер А, площадь 151,1 кв.м,   заправочные остановки (2 шт), литер 1, площадь 13 кв.м, навес литер а4, площадь застроенная 218,6 кв.м,  навес литер 2а, площадь застроенная 61,4 кв.м,  резервуар аварийный для топлива, литр 3, объем каждого 10 куб.м, резервуар для жидкого топлива (3 шт) литер 2, объем каждого 25 куб.м. 

Как указывает истец, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации на территории автозаправочного комплекса был возведен одноэтажный пристрой к нежилому зданию. 

Ссылаясь  на указанные обстоятельства конкурсный управляющий ООО «Автотрек» обратился в суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для признания права собственности истца на спорное имущество. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.

Согласно  пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (и).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом. 

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается принадлежность  истцу на праве собственности автозаправочного  комплекса по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 52, основанием регистрации  права собственности истца   является акт  государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного  строительством объекта от 29.12.2003 № 44, что  следует  из свидетельства о  государственной регистрации  права (л.д.15).  Указанный объект  возведен  на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0602011:0003 площадью 2191 кв.м, категория земли -  земли поселений, разрешенное использование -  под существующий автозаправочный  комплекс (л.д.16).

Как правомерно  указано  судом первой инстанции,  истцом не представлено  доказательств реализации  предусмотренных  законом мер  по  получению  разрешения на строительство спорного  объекта площадью 96,2 кв.м, являющегося пристроем к автозаправочному  комплексу.

Установив указанные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств возведения пристроя на основании проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке,  а также те обстоятельства,  что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке, суд  первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для признания права собственности  истца на спорный объект.

Вопреки позиции  апеллянта,  выводы  суда, положенные в основу  оспариваемого  судебного  акта, надлежит признать  правильными.

В соответствии с п. 2 ст.  51 ГрК РФ по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно  п. 6 ст.  52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Как указано в п. 1 ст.  49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом  9 указанной статьи результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). 

Представленное истцом заключение ООО ПСК «Призма» от 24.03.2017  не может являться безусловным доказательством безопасности спорного объекта, поскольку техническое обследование здания проведено  методом визуального  осмотра, не были проведены инструментальные и лабораторные исследования свойств использованных в строительстве материалов (кроме прочности бетона фундамента)  с целью  оценки  рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих.

 Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о  возведении спорного  объекта   на принадлежащем ему на праве собственности  земельном участке, на котором допускается строительство, соответствии  постройки  параметрам, установленным документацией по  планировке  территории, правилам землепользования и  застройки отклоняются, поскольку  разрешенное использование  земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0602011:0003 под существующий автозаправочный  комплекс.  Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не  позволяют  сделать  вывод  о возведении спорной постройки в границах  указанного  земельного  участка и  достаточности  площади земельного  участка для эксплуатации  находящихся на нем объектов. 

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, необходимо признать  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области  от 20 июля 2017 года по делу № А60-18003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Ю.В. Скромова