АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Кемерово                                                                                             Дело  №  А27-15877/2016

 «03»  октября  2017 года                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена  29.09.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  03.10.2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области   в составе судьи Мраморной Т.А. 

при ведении  протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 16.05.2016 № 460

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 18.11.2016, паспорт).

от налогового органа: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС по Кемеровской области (доверенность от 12.12.2016, удостоверение); ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок (доверенность от 25.01.2017, удостоверение); ФИО5 – заместитель начальника правового отдела (доверенность от 09.01.2017 удостоверение).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее по тексту ООО «Мариинский спиртовой комбинат», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области от 16.05.2016 № 460.

 Определением суда от 05.09.2016г в порядке ст.ст. 130, 143, 145 АПК РФ производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу №А27-15878/2016, определением суда от 31.05.2017г производство по делу возобновлено, и в порядке ст. 158 АПК РФ определениями суда рассмотрение спора откладывалось с учетом предоставленных дополнений в материалы дела.

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и мотивировано тем, что обществом были представлены все надлежащим образом оформленные документы подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр поставленного спирта ректификованного в адрес ООО «БиоКосметик», и все необходимые документы, подтверждающие намерения ООО «БиоКосметик» производить косметическую продукцию из приобретаемого у ООО «Мариинский спиртовой комбинат» спирта, следовательно доначисление НДС неправомерно. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган возражая указывает на то, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 установлено, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 1 ст. 173 НК РФ занижена налоговая база по НДС за 3 квартал 2015 на сумму 7303690 руб. (сумма акциза, признана Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-15878/2016 правомерно доначисленной), в связи с чем неуплата налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «БиоКосметик» составила 1314664 руб. (7303690 * 18%). Указывает на преюдициальное значение  в силу ст. 69 АПК РФ решения по делу № А27-15878/2016.  Более подробно доводы изложены  в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из решения, Межрайонной Инспекцией ФНС России №. 1 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 03.03.2016 составлен акт налоговой проверки № 228 и 16.05.2016 принято решение № 460 о привлечении ООО «Мариинский спиртовой комбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 262932,80 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1314664,0 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 67051,58 руб. Решением УФНС России по Кемеровской от 26.07.2016 № 474 (с учётом письма от 28.07.2016 № 07-10.1/11896@ об исправлении технической ошибки) решение Инспекции от 16.05.2016 № 460 утверждено, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела принимая решение суд исходит из следующего.

Согласно статьи 143 НК РФ ООО «Мариинский спиртовой комбинат» является плательщиком НДС.                                                                                                                                                               

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

         В соответствии со ст. 179 НК РФ ООО «Мариинский спиртовой комбинат» является плательщиком акциза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются, в том числе этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кадьвадосный, висковый.

Подпунктом   пункта 1 статьи 181 НК РФ в перечень товаров, не рассматриваемых как подакцизные, в частности, включена парфюмерно-косметическая продукция, разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно, и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разлитая в емкости до 3 мл включительно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ установлено, что операции по реализации на территории Российской Федерации произведенного этилового спирта являются объектом налогообложения акцизом, в связи с чем, при совершении указанных операций у производителя спирта возникает обязанность начислить и уплатить по этому объекту соответствующую сумму акциза.

Налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 187 НК РФ определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ определено, что налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

При этом согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 193 НК РФ налогообложение этилового спирта, реализуемого организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также товаров, не признаваемых подакцизными, в том числе в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, осуществляется с применением ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре. В соответствии с абзацем 2 пункта I статьи 193 НК РФ налогообложение спирта этилового, реализуемого организациям, не уплачивающим авансовый платеж акциза (в том числе этиловый спирт, ввозимый в Российскую Федерацию, не являющийся товаром Евразийского экономического союза), и (или) передаваемый в структуре одной организации при совершении налогоплательщиком операций, признаваемых объектом налогообложения акцизами, за исключением операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи182 НК РФ, а также за исключением этилового спирта, реализуемого (или передаваемого производителями в структуре одной организации) для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, и этилового спирта, реализуемого организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и (или) спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, осуществляется с применением ставки акциза в размере 93 руб. за I литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре.

Согласно пункту 1 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов проверки следует, что ООО «Мариинский спиртовой комбинат» для подтверждения правомерности применения ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта были представлены договор  поставки спирта этилового ректификованного, заключенный с ООО «БиоКосметик» 29.09.2015г № 83; счет-фактура № 261/1 от 30.09.2015г., и к ней товарная накладная, товарно-транспортная накладная, в которых в качестве грузоотправителя «Мариинский спиртовой комбинат», в качестве грузополучателя «БиоКосметик», квитанция о приемке грузов на  повагонную   отправку   с   наливными   грузами,   согласно   которой грузоотправителем является ООО «Мариинский спиртовой комбинат»;  грузополучателем - ООО «Зернопродукт», перевозчик - ОАО «РЖД», письма деловой переписки с ООО «БиоКосметик»; свидетельство о государственной регистрации BY.70.06.01.001.E.002969.06.15 от 11.06.2015 на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерпых частиц серебра «АgБион-2»: лосьон «Lightskin», изготавливаемые ООО «БиоКосметик»; технические условия на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2» : лосьоны, утвержденные генеральным директором ООО «БиоКосметик» ФИО6; выписка из регистра бухгалтерского учета по отгрузке спирта ректификованного по контрагенту ООО «БиоКосметик». Согласно представленному налогоплательщиком договору, Поставщик (ООО «Мариинский спиртовой комбинат») обязуется передать Покупателю (ООО «БиоКосметик») в собственность спирт этиловый ректификованный «Люкс», «Экстра», а Покупатель обязуется принять и оплатить за нее определенные денежные средства (цену).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 174 НК РФ занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в результате невключения в нее акцизов (для подакцизных товаров) в сумме 7303690 руб., в результате чего неполная уплата налога на добавленную стоимость- составила 1314664,0 руб. При этом, обстоятельства в части акцизов  были установлены Инспекцией в результате проведенных контрольных мероприятий в рамках проведения проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, представленной налогоплательщиком за сентябрь 2015г., по результатам проведения которой установлено, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 181, подпункта 1 пункта 1 статьи 182, пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 187, пункта 1 статьи 193, пунктов 1, 5 статьи 194, пункта 1 статьи 198 НК РФ неправомерно применена ставка акциза в размере 0 руб. за 1 литр поставленного спирта ректификованного в количестве 78534,3 литра в адрес ООО «БиоКосметик». Правомерность вывода инспекции и принятого по результатам рассмотрения данных выводов решения  инспекции от 29.04.2016 № 395 о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путём создания условий для применения пониженной ставки акциза, в связи с чем доначисление акциза, пени по ст. 75 НК РФ, а также применение ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий (со свидет.), за сентябрь 2015г подтверждена судебными актами трех инстанций по делу №А27-15878/2016.

            Судом установлено, что фактические обстоятельства, период проверки  по данному делу аналогичны обстоятельствам и периоду, установленным в рамках дела №А27-15878/2016, а обстоятельства, установленные по делу №А27-15878/2016 и по настоящему делу, вытекают из одних и тех же договорных отношений.

Так судами и судом по данному делу установлено, что

- ООО «БиоКосметик» ( далее по тексту -контрагент ) зарегистрирован 08.05.2015, поставлен на налоговый учет в Тульской области незадолго до совершения спорной сделки (29.09.2015); 

- согласно свидетельским показания свидетелей и протоколам осмотра по адресу производства, указанному в договоре поставки от 29.09.2015 (

<

...>), установлено отсутствие ведения какой-либо хозяйственной деятельности контрагентом; при этом согласно ответам компетентных органов контрагент за разрешением на производственную деятельность по заявленном адресу производства не обращался (в случае осуществления деятельности с горючими веществами, такими как спирт, получение такого разрешения требуется); администрация Муниципального образования г. ФИО7 не подтвердила факт осуществления контрагентом деятельности в г. Ефремове; по заявленному юридическому адресу Контрагент также не находится (

<

...>); 

- судами не принята в качестве надлежащего доказательства осуществления реальной производственной деятельности представленная инвентарная книга учёта объектов основных средств контрагента за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которой приняты к бухгалтерскому учёту основные средства, поскольку контрагент не представил в налоговый орган расчёты по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие, 9 месяцев 2015 года и налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 год; указанная инвентарная книга не заверена руководителем, а ФИО8 (указанный в ней как ответственное лицо, принявшее объекты основных средств), который согласно показаниям пояснил, что не работал у контрагента; 

- установлено, что контрагент никакого сырья и материалов (кроме спирта) ни у кого не закупал, в то время как для производства косметических изделий требуются комплектующие материалы (сырье);

- проведёнными осмотрами юридического адреса и адреса производства ООО «БиоКосметик»,  допросами собственников помещения  по адресу: 

<

...>, ФИО9 и ФИО10 ФИО11 ( учредитель ООО «Дортехстрой»), установлены обстоятельства, свидетельствующие о не нахождении ООО «БиоКосметик» по месту регистрации,  не предоставление помещения для осуществления производственной деятельности по производству парфюмерно-косметической продукции,  не использование помещения для производства парфюмерно-косметической продукции и отсутствие документального подтверждения расторжения договора аренды; об отсутствии факта производства парфюмерно-косметической продукции, об отсутствии ООО «БиоКосметик» по юридическому адресу на момент осуществления деятельности, и на момент осмотра по юридическому адресу; 

- судами не установлено наличие квалифицированного персонала для производства парфюмерно-косметической продукции у Контрагента; 

- согласно данным почерковедческой экспертизы  подписи от имени руководителя контрагента на технических требованиях на лосьон «Серебряная слеза», рецептуре лосьона, заявках на поставку продукции, свидетельстве о государственной регистрации и технических условиях косметических изделий выполнены не ФИО6, а другими (разными) лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах;

- согласно данным почерковедческой экспертизы  подписи от имени руководителя Контрагента на первичных документах (спецификациях, товарных накладных) к договорам поставки парфюмерно-косметической продукции с иными покупателями контрагента: ООО «Барс», ООО «ОшЛайн», ООО «Порто», ООО «Триада», ООО «Транслог», ООО «КапиталСтрой», ООО «Химторг», ООО «Лонтус Групп», выполнены не ФИО6, а другими (разными) лицами, что указывает на недостоверность сведений в представленных документах;

- судами установлено, что представленное ООО «Мариинский спиртовой комбинат» свидетельства о государственной регистрации № BY.70.06.01.001.E.002969.06.15 от  11.06.2015, на изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2» лосьон «Lightskin», «Серебряная слеза» (далее по тексту - свидетельство), выданное ГУ «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья» (г. Минск) ООО «БиоКосметик» не заменяет лицензию на оборот спиртосодержащей продукции в целях Закона № 171-ФЗ. На организации, осуществляющие производство парфюмерно-косметической продукции, прошедшей государственную регистрацию продукции в соответствии с Техническим регламентом, распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с чем, деятельность по производству парфюмерно-косметической продукции подлежит лицензированию, следовательно,  данные свидетельства, не дают право осуществлять оборот этилового спирта без соответствующей лицензии;

- установлено, что протокол испытаний № 448/448-0-15-05 от 28.05.2015 изделия косметического жидкого с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2» лосьон «Lightskin», ТУ 9158-001-39042115-2015 производитель ООО «БиоКосметик»  содержит противоречивые, недостоверные  сведения; 

- отклонен довод Общества о том, что контрагент реализовывал произведенную продукцию покупателям ООО «Химторг», ООО «Триада», ООО «Виктория», ООО «Оптлайн», учитывая обстоятельства указанной реализации (получение Контрагентом оплаты от покупателей за поставку парфюмерно-косметической продукции до приобретения им спирта (сырья); ограниченный только вышеперечисленными лицами круг покупателей; неподтверждение покупателями движением денежных средств по расчетным счетам дальнейшей реализации парфюмерно-косметической продукции).

Суды также пришли к выводу о согласованности действий Общества и Контрагента, иных участников «схемы», направленных на «искусственное» создание условий для применения Обществом пониженной ставки акциза, исходя из следующего: с 03.11.2015 по 22.04.2016 руководителем Общества являлся ФИО12, который в 2015 году являлся также работником ОАО «Росспиртпром», в 2013 году – работником ООО «Зернопродукт» и ООО «Зерноресурс»; учредитель Общества ФИО13 также является работником ООО «Зерноресурс»;  согласно представленным доказательствам ООО «Зернопродукт» является грузополучателем спирта этилового от Общества для Контрагента; ОАО «Росспиртпром» - исполнитель по агентскому договору от 01.04.2015, заключенному с Обществом на оказание юридических и иных услуг, направленных на содействие в заключении договоров на поставку производимой продукции; согласно показаниям руководителя Общества ФИО14 Контрагент в качестве покупателя был предложен Обществу именно агентом ОАО «Росспиртпром»; ООО «Зерноресурс» являлся основным поставщиком зерна Обществу в 2014 году; открытие Обществом (Кемеровская область г. Мариинск) и Контрагентом (Тульская область, г. ФИО7 и г. Новомосковск) расчетных счетов в одних банках ПАО «Мособлбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» (ярославский филиал), а также  ООО «Химторг», ООО «Зернопродукт», получение сертификатов на цифровую электронную подпись у одного оператора -ЗАО «КАЛУГА АСТРАЛ»  ООО «Мариинский спиртовой комбинат», ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд» (покупатель спирта в декабре), ООО «Оптлайн» (покупатель парфюмерно-косметической продукции), ООО «Лари» и ООО «Антураж (поставщики комплектующих для ООО «БиоКосметик»); регистрация обособленного подразделения Контрагента на территории осуществления деятельности Общества;  наличие в учредительных документах Общества и Контрагента, а также ООО «ПарфюмТрейд» идентичных орфографических ошибок и несоответствий по тексту. 

            Судами также отмечено, что судебными актами по делам № А27-14066/2010, № А27-5889/2010, №А27-11113/2010, №А27-9673/2010 установлена взаимосвязь должностных лиц ОАО «Спиртовый комбинат» и других проблемных контрагентов, а также иных юридических и физических лиц, через которых произошло влияние на результаты деятельности ОАО «Спиртовый комбинат», в результате чего данное общество неправомерно заявляло к вычету акциз, поскольку доказано, что ОАО «Спиртовый комбинат» не поставляло спирт этиловый денатурированный заявленным контрагентам, что косвенно свидетельствуют о том, что после ликвидации ОАО «Спиртовый комбинат» и регистрации ООО «Мариинский спиртовой комбинат», как поясняет Инспекция и не опровергнуто Обществом - на базе спиртового завода и при большей части должностных лиц и работников, которые ранее работали в ОАО «Спиртовый комбинат» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ), применяется та же схема по уходу от уплаты акциза.

Кроме того, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

-перевозка спирта осуществлялась автомобильным транспортом, грузоперевозчиком товара являлось ООО «ОТК Магистраль», заказчиком является ООО «БиоКосметик», грузоотправителем является ООО «Мариинский спиртовой комбинат», грузополучателем - ООО «БиоКосметик» (301848, РФ, 

<

...>., в качестве пункта погрузки указана ст. ФИО7, Московская ж.д. 225300; в качестве пункта разгрузки - 301848, РФ, 

<

...>). Водителями перевозившими спирт со станции ФИО7, Московская ж.д. 225300 до 

<

...> (адрес производства ООО «БиоКосметик») по товарно-транспортным накладным являлись: ФИО15, ФИО16, ФИО17, который показал, что  спирт до адреса производства ООО «БиоКосметик»: 

<

...> не доставлялся, ООО «Зернопродукт» ему знакомо, там осуществлялась погрузка ( протокол допроса № 107 от 06.05.2016); 

-ООО «БиоКосметик» не представило документов, подтверждающих наличие технологического оборудования; не представило налоговые расчёты по авансовым платежам по налогу на имущество, налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015г., бухгалтерскую отчётность за 2015г.;

- ФИО18 и ФИО8 в своих показаниях (протокол допроса № 894 от 16.05.2016, протокол допроса № 837 от 05.04.2016), опровергли факт работы в организации ООО «БиоКосметик»; 

- ФИО19, который по данным Федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах» является работником ООО «Зернопродукт» (грузополучатель спирта на ст. ФИО7), и согласно протокола допроса № 913 от 24.05.2016 показал, что организация ООО «БиоКосметик» ему не знакома; работал в «ООО «Зернопродукт»»; в должностные обязанности входило обеспечение завода материалами и сырьём; непосредственным начальником являлся ФИО20; ФИО6 не знаком; доверенность была выдана бухгалтерией от имени руководителя ООО «Зернопродукт»;

- отсутствие поставки какого-либо оборудования на адрес производства ООО «БиоКосметик» ( протокол допроса № 913 от 24.05.2016 свидетеля ФИО19);

               При принятии решения судом также учтено: не представление налогоплательщиком в силу ст. 65 АПК РФ информации о конкретном сайте, на котором была размещена информация о продукции ООО «БиоКосметик» и дате её размещения, учитывая, что ООО «БиоКосметик» за 3, 4 квартал 2015 по данным, представленным в федеральный информационный ресурс «Алкоголь», всего приобрело 590 454,87 дал этилового спирта (96,45%) в пересчёте на лосьон с показателями спирта - 69% и объёмом 95 мл, должно было быть произведено 92 225 721 шт. лосьон; что ООО «Лари», ООО «Антураж» не являются производителями полиэтиленовой тары, численность организаций составляет по 1 человеку, имущество, транспорт отсутствуют, что указывает на невозможность приобретения комплектующих, и как следствие продажу полиэтиленовой тары объёмом 100 мл, необходимую для розлива произведенной «БиоКосметик» парфюмерно-косметической продукции, спорному контрагенту. Следовательно, поскольку полиэтиленовая тара, необходимая для розлива произведенной ООО «БиоКосметик» парфюмерно-косметической продукции, последним ни у кого не приобреталась, соответственно, указанная продукция не производилась и не могла быть произведена указанным лицом.

Таким образом, из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, фактов, доказательств, не опровергнутых налогоплательщиком, следует, что документы, представленные ООО «БиоКосметик», содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а тем более производства парфюмерно-косметической продукции контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, ООО «БиоКосметик по адресу производства не находилось с момента создания, разрешение контрагенту на производственную деятельность не выдавалось; материалами дела не подтверждено наличие у ООО «БиоКосметик» производственных помещений (собственных или арендованных), основных средств, а также технологического оборудования и материалов, квалифицированного персонала, необходимых при производстве парфюмерно-косметической продукции; из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств следует, что до адреса производства ООО «БиоКосметик»: 

<

...> этиловый спирт ООО «ОТК «Магистраль» не доставлялся,  оборудование на адрес производства ООО «БиоКосметик» не завозилось, ООО «ОТК «Магистраль» и ООО «БиоКосметик» оформлен формальный документооборот с целью создания видимости доставки груза; ООО «БиоКосметик» не является производителем парфюмерно-косметической продукции, не приобретало сырьё и материалы (кроме спирта), представленные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, установлена совокупность и взаимосвязь обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта производства парфюмерно-косметической продукции  ООО «БиоКосметик». 

При этом, оценивая довод в части экспертизы, проведенной в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом, суд исходит из того, что в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ. Пунктом 1 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в т.ч. при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ). Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы, и  поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало. Как следует из материалов дела, эксперт, заявленный налоговым органом, имеет необходимые квалификацию, знания, навыки и опыт, позволяющие провести экспертизу в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нём сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Для проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом были представлены документы ( копии), датированные 2004 годом  и  2011 годом. Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало. Действительно, в соответствии с пунктом 5 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки (приложение № 1 к приказу МВД России от 14.01.2005 № 21) уровень профессиональной подготовки экспертов каждые пять лет подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями. Вместе с тем, ссылаясь на Приказ МВД России № 21 от 14.01.2005г, налогоплательщик не учитывает, что данное Положение устанавливает порядок организации и проведения аттестации сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также пересмотра уровня профессиональной подготовки экспертов (пункт 1 Положения), т.е. не распространяется на экспертов экспертно-криминалистических подразделений вне системы МВД РФ, в том числе – на экспертов негосударственных экспертных учреждений. Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством. Довод представителя заявителя, что эксперт и экспертная организация, налоговый орган  являются зависимыми, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Более того, представитель заявителя не учитывает тот факт, что должностное лицо налогового органа при назначении почерковедческой экспертизы действует в пределах полномочий  установленных нормами ст. 95 НК РФ. Судом также не принимается ссылка налогоплательщика, о  том, что не исключается возможность, что исследуемые документы могли быть подписаны уполномоченными лицами ООО «БиоКосметик» по доверенности, поскольку подпись руководителя и главного бухгалтера, является средством подтверждения подлинности выписанного документа. Документы ООО «БиоКосметик», представленные налогоплательщиком и ООО «БиоКосметик» содержат только данные руководителя ФИО6, данные уполномоченного лица либо представителя по доверенности данные документы не содержат. 

Представленное налогоплательщиком заключение специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО21 № 309/1р от 30.06.2016, в котором перед экспертом поставлен вопрос о соответствии заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО22 № 038 от 04.04.2016 и № 057 от 21.04.2016 требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, и обоснованности выводов эксперта судом не может быть принято во внимание, поскольку специалист ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО21 не является в данном случае экспертом в процессуальном значении этого слова, поскольку не обладает тем объёмом прав и обязанностей, который предусмотрен действующим законодательством: не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении не содержится информации о документах, подтверждающих полномочия подписавшего его лица на проведение каких-либо экспертиз, а также квалификацию его в качестве эксперта. Кроме того, Инспекция также не была извещена о проведении такого рода экспертизы, чем были нарушены права как стороны по делу. Таким образом, заключение специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО21 № 309/1р от 30.06.2016 не является экспертным заключением, а лишь частным мнением специалиста, не имеющего права ревизировать заключение эксперта. Специалист ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО21 не является в данном случае экспертом в процессуальном значении этого слова, поскольку не обладает тем объёмом прав и обязанностей, который предусмотрен действующим законодательством: не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении не содержится информации о документах, подтверждающих полномочия подписавшего его лица на проведение каких-либо экспертиз, а также квалификацию его в качестве эксперта. Кроме того, Инспекция также не была извещена о проведении такого рода экспертизы, чем были нарушены права как стороны по делу. В опровержение выводов экспертных заключений, сделанных в порядке ст. 95 НК РФ, иных экспертных заключений налогоплательщиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайство представителя Заявителя о проведении судебной экспертизы (по копиям), определением суда от 29.09.2016г отклонено. Судом также отклонено ходатайство представителя налогоплательщика ( от 21.06.2017г) о привлечении к участию в дело  третьего лица ООО «Атлантикс+»,  поскольку документально не подтверждены обстоятельства изложенные в данном ходатайстве, и согласно оспариваемого решения налоговым органом принят акт в отношении Общества, который не затрагивает прав и законных обязанностей ООО «Атлантикс+».

Оценивая представленное в материалы дела 07.11.2016г представителем Заявителя заявление ФИО6, удостоверенное 03.11.2016 нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО23, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, что и отражено в представленном заявлении. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заявление с засвидетельствованием подлинности подписи гражданина нотариусом, в котором он указывает на различные факты, которые по существу имеют юридическое значение, по сути излагая свидетельские показания, не может иметь в суде той доказательственной силы, которую бы имел протокол допроса свидетеля, оформленный в порядке обеспечения документальных доказательств, поскольку, для того чтобы доказательство было допустимым, оно должно быть выражено в предусмотренной законом процессуальной форме (для свидетельских показаний такой формой является протокол допроса свидетеля). Поэтому изложенные в заявлении факты требуют своего подтверждения в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным и налоговым законодательством, после чего такие сведения об определенных фактах приобретут значение доказательств. На основании изложенного нотариально удостоверенное заявление ФИО6, не является доказательством причастности последнего к деятельности ООО «БиоКосметик».

Оценивая установленные налоговым органом обстоятельства: заключение ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и ОАО «Росспиртпром» агентского договора б/н от 01.04.2015 на оказание юридических и иных услуг, направленных на оказание содействия в заключении договоров поставки производимой продукции. Покупатель ООО «БиоКосметик» налогоплательщику предложен по инициативе агентом ОАО «Росспиртпром», согласно протокола допроса свидетеля № 3 от 25.02.2016 ФИО24 - руководителя ООО «Мариинский спиртовой комбинат» до 03.11.2015 (впоследствии заместитель директора по общим вопросам). ООО «Мариинский спиртовой комбинат» представлен агентский договор от 01.04.2015, заключенный с ОАО «Росспиртпром» с дополнениями, изменениями, приложениями и первичными документами, акты передачи клиента. Покупатель ООО «БиоКосметик» передан налогоплательщику по акту передачи клиента от 01.09.2015. Согласно акта согласования цена за поставленную продукцию установлена в размере 515 руб. за дал, с учётом НДС и без учёта транспортных расходов. Порядок оплаты клиентом - 30 календарных дней с момента отгрузки. Размер вознаграждения, выплачиваемого, принципалом агенту исчисляется из расчета 50 руб. за каждый декалитр продукции, отгруженной принципалом и оплаченный клиентом. при этом, цена за поставленную продукцию иным клиентам в октябре 2015г. установлена от 570 руб. до 652 руб. за дал., агентское вознаграждение установлено в размере 50 руб. за дал, а ООО «БиоКосметик» впервые приобретающему спирт предоставлена отсрочка платежа при отсутствии гарантий оплаты. Предоставленные сведения  для сравнения  цен по ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» ИНН 

<

***> (согласно акта согласования от 01.09.2015г. составила 600 руб. за 1 дал, отсрочка платежа не предусмотрена (100% предоплата), для ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод», находящегося в одном городе с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и являющегося постоянным покупателем, спирт отгружался по цене 652 руб. за один дал, агентское вознаграждение установлено в размере 50 руб. за дал) суд соглашается с налоговым органом, что данные обстоятельства свидетельствуют об особых условиях сделки с ООО «БиоКосметик», и указывает на то, что заключение договора № 83 от 29.09.2015г. на поставку спирта с условием отсрочки по оплате покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции без уплаты авансовых платежей, а также при отсутствии гарантий по оплате поставленной продукции, и реализация продукции по цене ниже цены реализации другим покупателям спирта, свидетельствует о согласованности действий ООО «Мариинский спиртовой комбинат» с ООО «БиоКосметик» и иными лицами, производящими и реализующими спиртосодержащую продукцию по цене ниже алкогольной продукции, находящейся в легальном обращении.

          Данный вывод согласуется и иными обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки: миграция в марте 2016 года в г. Москву ООО «ПарфюмТрейд», ООО «Лари», ООО «Антураж»,  а также ООО «БиоКосметик», ООО Оптлайн» (покупатель парфюмерно-косметической продукции, у организаций единый адрес регистрации в г. Москве);  миграцию в мае 2016 года в г. Екатеринбург по единому адресу: 

<

...>  ООО «БиоКосметик» и ООО «ПарфюмТрейд» (покупатель спирта у ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в декабре 2015 года);  нахождение в ликвидации ООО «БиоКосметик» с 07.06.2016, а ООО «ПарфюмТрейд» с 15.06.2016; реорганизация в форме присоединения к другому  юридическому лицу ООО «Антураж» с 29.04.2016, ООО «Лари» с 29.04.2016 и ООО «Оптлайн» с 01.06.2016; смена руководителей ООО «ПарфюмТрейд», ООО БиоКосметик», ООО «Мариинский спиртовой комбинат» после начала проведения налоговыми органами контрольных мероприятий;  системный характер смены руководящего состава ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (с октября 2015г. (оспариваемое решение по акцизам - за октябрь 2015г.) по апрель 2016г. сменилось три руководителя (ФИО25, ФИО12, ФИО26).  Более того, 02.09.2016г. в ООО «Мариинский спиртовой комбинат» сменился также учредитель - ФИО27, зарегистрированный в одном населенном пункте с ФИО26 (Воронежская область, Хохольский район, п. Опытной станции ВНИИК). ФИО27 в период с 18.05.2015г. по 23.11.2015г. являлся генеральным директором ООО «АВВ-Логистик», ликвидированного 26.05.2016г., а также является учредителем ООО «Авангард», находящегося в данный момент в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, и являлся руководителем ООО «Компания спиртовой альянс» (г. Воронеж) в период с 06.06.2012г. по 01.06.2015г., которое 07.12.2015г. ликвидировано. При этом анализ предыдущих мест работы ФИО26, являющегося руководителем ООО «Мариинский спиртовой комбинат», установлено, что с приходом ФИО26 в качестве руководителя четыре организации (ООО «Кормовые смеси» ИНН 

<

***>, ООО «Лидертранс» ИНН 

<

***>, ООО «Гортранс» ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>), спустя некоторое время, прекратили свою деятельность при присоединении к другим юридическим лицам. После назначения ФИО26 на должность руководителя ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (22.04.2016) в мае начались действия по демонтажу оборудования, а 30.09.2016г. в налоговый орган представлено уведомление о ликвидации юридического лица ООО «Мариинский спиртовой комбинат», единственным участником Общества ФИО27 принято решение ликвидировать в добровольном порядке ООО «Мариинский спиртовой комбинат», назначить ликвидатором ФИО28 ФИО12, являлся руководителем ООО «Мариинский спиртовой комбинат» с 03.11.2015 по 22.04.2016, который в 2015 году являлся также работником ОАО «Росспиртпром», в 2013 году являлся работником ООО «Зернопродукт» (станция назначения груза (спирт этиловый) для ООО «БиоКосметик») и ООО «Зерноресурс», являющегося основным поставщиком зерна ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в 2014 году. Учредитель ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО13 также является работником ООО «Зерноресурс»; приостановление действия лицензии по деятельности по производству этилового спирта ООО «Мариинский спиртовой комбинат»; руководитель ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО12 являлся работником ООО «Зернопродукт» в 2013 году. При этом,  ООО «Зернопродукт» является грузополучателем спорного товара согласно представленным ОАО «РЖД» дорожным ведомостям по перевозке груза; отсутствие оплаты контрагентом в адрес ООО «Олар» за оказанные последним услуги; учредитель ООО «Мариинский спиртовой комбинат» является также учредителем ООО «Звезда» и получение  документов ООО «Звезда» из регистрирующего органа осуществляется по доверенности ФИО2, занимающей должность начальника юридического отдела ООО «Мариинский спиртовой комбинат»; одновременная регистрация, постановка на учёт ООО «Звезда» и ООО «БиоКосметик», одновременное осуществление действий, направленных на регистрацию (оплата государственной пошлины в одном банке у одного кассира с промежутком в несколько минут); регистрация  ООО «Звезда» по юридическому адресу: 652152, Россия, 

<

...>, который  соответствует юридическому адресу ООО «Мариинский спиртовой комбинат»; заверение документов ООО «Звезда», ООО «БиоКосметик» и ООО «Мариинский спиртовой комбинат» одним нотариусом ФИО29 в г. Воронеже (учитывая, что организации располагаются в разных городах, ни одна из них не находится в г. Воронеже - в г. Воронеже зарегистрированы учредители ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО13, ФИО30, а также руководитель ООО «БиоКосметик» с 08.05.2015 по 19.05.2015 ФИО31); открытые расчётных счетов в одном банке: ООО «Мариинский спиртовой комбинат», ООО «БиоКосметик»,    ООО    «СтатусК»/000    «Ивинка»,    ООО    «Химторг»,    ООО «Универсал», ООО «Промкорм», ООО «Прометей», ООО «Звезда», ООО «ФК Парити Капитал», ООО «Зернопродукт» при разных юридических адресах; обстоятельства, установленные в отношении ФИО32, ООО «Велси-Групп», ФИО33, ООО «Машторгпром». ООО «Объединенные спиртовые заводы» ОАО «Росспиртпром». 

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства и факты, изложенные в решении и отзывах, доводы налогового органа, не опровергнутые налогоплательщиком судом не принимается ссылка налогоплательщика о домыслах инспекции в части согласованности Заявителем действий с ООО «БиоКосметик» и иными лицами, производящими и реализующими спиртосодержащую продукцию.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, вышеизложенные обстоятельства спора в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено однозначных доказательств, подтверждающих факт производства или непосредственной подготовки ООО «БиоКосметик» к производству парфюмерно-косметической продукции, а также факт достоверности сведений в представленных документах, и суд соглашается с доводом инспекции, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства освидетельствуют о совершении ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и ООО «БиоКосметик» (их учредителями) согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения Заявителем пониженной налоговой ставки акциза, т.е. получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к спору, учитывая судебные акты по делу №А27-15878/2016, позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого,  заслушав представителей сторон, изучив доводы и возражения, оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства по данному делу, материалы данного дела в совокупности и взаимной связи и принимая во внимание норму  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также позицию Высшего Арбитражного суд приходит к выводу что проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлен факт отсутствия производства ООО «БиоКосметик» спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также парфюмерно-косметической – продукции. Вследствие чего в отношении покупателя спирта этилового ООО «БиоКосметик» налогоплательщиком неправомерно применена ставка акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, а следовательно и не правомерно не исчислен налог на добавленную стоимость с реализации спирта в адрес ООО «БиоКосметик» без учета акциза (для подакцизных товаров).

С учетом вышеизложенного, и, принимая во внимание, что дополнительные доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов по делу №А27-15878/20016 и суда по данному делу суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки правомерно установлено, что в нарушение п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 173 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС за 3 квартал 2015 на сумму 7303690 руб., в связи с чем неуплата НДС по контрагенту ООО «БиоКосметик» составила 1314664 руб. ( 7303 690 руб. * 18%).

 

Изложенные налогоплательщиком в заявлении  обстоятельства (в том числе о представлении обществом полного пакета документов, что у общества отсутствует обязанность по контролю за осуществлением контрагентом деятельности по производству парфюмерно-косметической продукции, вероятность привлечения ООО «БиоКосметик» лиц по гражданско-правовым договорам, о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов осмотра помещений, не привлечение при осмотре помещения понятых; составление по результатам осмотра зданий, помещений акта, а не протокола; отсутствие фактов (доказательств), подтверждающих, что до момента осмотра (в период действия договора аренды) ООО «БиоКосметик» не находилось по юридическому адресу (301650, 

<

...>), о недопустимости акта № 000043 от 08.02.2016 в качестве доказательства, о  том, что к показаниям свидетеля ФИО11 следует относиться критически, о выплате ООО «БиоКосметик» 4 человекам заработной платы, о переписке  Заявителя и контрагента, о допросе  Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области ФИО6, судебные решения по делам № А27-14066/2010, № А27-5889/2010, №А27-11113/2010, № А27-9673/2010 не имеют правового значения для рассмотрения данного спора) также получили правовую оценку судов по делу №А27-15878/2016, и не опровергают  вывод  суда о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Оценка судом иных доводов Заявителя, приведенных в заявлениях, не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, суд руководствуясь нормами действующего налогового законодательства, Федерального закона «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу, что Инспекция правомерно пришла к выводу о недобросовестности ООО «Мариинский спиртовой комбинат», которое исходя из всех обстоятельств, не могло не знать о том, что спорная сделка направлена не на достижение положительного финансово-хозяйственного результата, а на неправомерное изъятие суммы акциза из государственного бюджета. 

Оценивая довод о проявленной налогоплательщиком осмотрительности в части выбора контрагента, суд также исходит из вышеизложенных обстоятельств и из наличия установленных согласованных действий налогоплательщика и контрагента, согласно которым налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

          Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, не являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены. Судом не принято во внимание возбуждение в отношении предприятия процедуры банкротства и введение в отношении него конкурсного производства как обстоятельство смягчающее ответственность, поскольку согласно ходатайства о принятии обеспечительных мер «в случае отказа в удовлетворении требований обществу по существу спора, нет оснований полагать, что у общества не будет достаточного остатка средств для погашения спорной налоговой задолженности и  согласно данным бухгалтерской отчетности у налогоплательщика стоимость активов многократно превышает спорные суммы налоговых обязательств. В суде данные обстоятельства, доводы не опровергнуты, невозможность представления доказательств не обоснованна и не заявлена, тем самым, вывод суда  не нарушают баланс интересов государства и налогоплательщика и отвечают принципам справедливости арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению судом.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины, не уплаченная заявителем, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 97, 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области № 460 от 16.05.2016, принятые определением суда от 02.08.2016г.

После вступления решения в законную силу взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная