/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4298/2017

22 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 22.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Гущина И.В. (доверенность от  22.03.2017),

от ответчика: Дунаева Н.А. (паспорт),

Понькиной  Е.В. и Малининой А.С. (по доверенности от 10.01.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Дунаева Николая Александровича

 

на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 27.06.2018,

принятое судьей Романовой В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А11-4298/2017 

 

по иску индивидуального предпринимателя Ширинова Яфета Шафи оглы

(ОГРНИП: 308370234000109)

к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Николаю Александровичу 

(ОГРНИП: 314332610000013) 

о взыскании 6 537 520 рублей,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Ширинов Яфет Шафи оглы (далее –                                       ИП Ширинов Я.Ш.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Николаю Александровичу (далее –                          ИП Дунаев Н.А.) о взыскании 6 537 520 руб. расходов по устранению недостатков здания, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Гаврилов-Пасад, ул. Розы Люксембург, д. 45а.

Исковые требования основаны на статьях 309, 469, 470, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством переданного по договору купли-продажи от 25.05.2015 здания магазина.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.06.2018 исковые требования удовлетворил. 

Руководствуясь статьями 393, 15, 469, 557 суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме в связи с выявлением недостатков спорного имущества, которые препятствовали использованию последнего по назначению.

Первый арбитражный апелляционный суд  принял отказ ИП Ширинова Я. Ш. от иска в части взыскания 262 536 рублей (стоимость работ по замене перегородок на втором этаже здания), постановлением от 14.09.2018 отменил решение суда первой инстанции в данной части и прекратил производство по делу в этой части; в остальной части суд второй инстанции оставил решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, придя к аналогичным выводам и сославшись на указанные выше нормы права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска; ссылается на ненадлежащую оценку судом представленной в материалы дела доказательственной базы и ошибочность выводов, сделанных в заключении эксперта от 26.02.2018 № 13/18; указывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд изменил предмет и основание иска.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы ответчика и попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика, его представителей и представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 25.05.2015 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил в целом следующее недвижимое имущество: здание магазина, назначение: нежилое здание, площадь 880,8 кв. м, количество этажей 2, адрес объекта: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, г. Гаврилов-Посад, ул. Розы Люксембург, д. 45а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания магазина, общая площадь 716 кв. м, адрес объекта: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, г. Гаврилов-Посад, ул. Розы Люксембург, кадастровый номер 37:03:010115:693.

В соответствии с пунктом 3 договора указанные объекты недвижимости продаются по соглашению сторон за 26 000 000 руб., в том числе здание магазина - 25 000 000 руб., земельный участок - 1 000 000 руб.

В пункте 6 договора стороны согласовали, что покупатель претензий к качеству покупаемых объектов не имеет.

Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 25.05.2015, в котором также отражено, что принятая недвижимость соответствует условиям договора купли-продажи от 25.05.2015; претензий по передаваемой недвижимости на момент подписания договора купли-продажи у покупателя к продавцу не имеется.

Переход права собственности на здание и земельный участок зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 02.06.2015.

Как пояснил истец, он предоставил в аренду помещения в здании магазина                        АО «Тандер» по договорам аренды от 15.07.2015 № ИвФ/45715/15 и от 15.07.2015                            № ИвФ/45710/15.

В связи с обнаружением различных дефектов в период эксплуатации арендатором здания истец обратился к ООО «База» для проведения обследования.

По итогам осмотра составлено техническое заключение № 0606/16-ТЗ, в котором отражено, что при проведении в июне 2016 года технического обследования строительных конструкций здания выявлен ряд дефектов, основной причиной которых являются нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, а именно: некачественно выполнена система водоотвода с кровли здания, некачественно выполнена отмостка вокруг здания с отсутствием вертикальной планировки надлежащего качества, недостаточное количество продольных и поперечных связей между колоннами, оставление деревянной опалубки в грунте, некачественно выполненный подвесной потолок на втором этаже здания, некачественно выполненные стыки конструкции кровли.

Истец и АО «Тандер» 27.10.2016  подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 15.07.2015 № ИвФ/45710/15, согласно которому в связи с аварийным состоянием здания (происходит вымывание грунта, просадка здания с возможностью внезапного обрушения конструкций), Ширинов Я.Ш. обязуется за свой счет своими силами или силами третьих лиц восстановить состояние здания.

Для получения информации о состоянии конструкций и грунтов АО «Тандер» обратилось к ООО «Инвестпроект», которым подготовлено техническое заключение                   № 2210-37/16. В данном заключении отражено, что в результате комплексного технического обследования, проведенного в октябре 2016 года, выявлено несоответствие основных конструкций здания, за исключением колонн, проекту строительства, несоответствия отражены в таблице № 1.

ООО «База» разработало рабочую документацию по капитальному ремонту здания, на основании которой ООО «Центр проектного и стоимостного инжиниринга» составило сметную документацию на капитальный ремонт здания. Согласно сметной документации стоимость капитального ремонта здания составила 6 537 520 руб.

Посчитав, что выявленные ООО «База» и ООО «Инвестпроект» недостатки являются скрытыми, которые покупатель не мог обнаружить визуальным путем в момент заключения договора, 25.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выявлении скрытых недостатков и стоимости работ по их устранению.

Дунаев Н.А. 01.12.2016 составил расписку, в которой указал, что готов выполнить работы по устранению недостатков при строительстве здания (выявленных в процессе эксплуатации) по утвержденному проектному решению ООО «База» к 31.05.2016.

Стороны подписали соглашение без даты и номера о том, что после приобретения здания Шириновым Я.Ш. были обнаружены следующие скрытые недостатки, о которых он не был поставлен в известность Дунаевым Н.А.; Ширинов Я.Ш. дает согласие на начало работ по исправлению ранее выявленных скрытых недостатков Дунаевым Н.А. согласно проектно-рабочей документации.

В связи с неустранением ответчиком недостатков здания в добровольном порядке истец 29.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков здания в размере 6 537 520 руб., которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                            ИП Ширинов Я.Ш. в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469  Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

По ходатайству сторон определением от 12.12.2017 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил специалисту автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» Смирнову Георгию Глебовичу.

Выявленные покупателем недостатки возникли, как установлено в ходе судебной экспертизы от 26.02.2018 № 13/18, в результате отступлений от проекта, следствием чего установлена невозможность нормальной эксплуатации здания.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, в том числе заключение эксперта от 26.02.2018 № 13/18, показания эксперта Смирнова Г.Г., представленные сторонами фото- и видеоматериалов, и пришел к правильным выводам о том, что  при подписании договора покупатель не был осведомлен о недостатках отчуждаемого здания, которые являются скрытыми (за исключением конструкции кровли), у покупателя к продавцу не имелось претензий по передаваемому помещению (пункт 6 договора, передаточный акт), недостатки были выявлены в процессе эксплуатации здания в 2016 году. 

В связи с указанными обстоятельствами, и учетом частичного отказа истца от иска в суде второй инстанции, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствующем размере (6 274 984 руб.) расходы на устранение недостатков спорного имущества.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о изменении судом в ходе рассмотрения настоящего дела предмета и основания заявленного иска, как основанный на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 27.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018  по делу № А11-4298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов