ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7047/2016

01 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  А.В.Винников

при участии:  

от истца (заявителя): Белов А.Ю. по доверенности от 03.04.2017, Турутина В.Ю, по доверенности от 21.03.2017

от ответчика (должника): Арефьева М.Е. по доверенности от 19.08.2016,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14225/2017, 13АП-14227/2017)  ООО "Торговый Дом "Ювелиры Северной Столицы", ООО "Русский янтарь" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.2017 по делу № А21-7047/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургский Ювелирный завод "Ювелиры Северной Столицы" (заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на ООО "Торговый Дом "Ювелиры Северной Столицы")

к АО "Калининградский янтарный комбинат"

3-е лицо: ООО "Русский янтарь"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Ювелирный Завод «Ювелиры Северной Столицы» (адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, дом 47, литера А, помещение 41Н, ИНН 7805276205, ОГРН 1037811062849; далее – ООО «СПБЮЗ «ЮСС», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» (адрес: Калининградская область, пгт. Янтарный, улица Балебина, дом 1, ИНН 3912013210, ОГРН 1153926004616; далее – АО «КЯК», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 23 000 000руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 76 770 144 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русский Янтарь» (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5, корпус 6, лит. А, помещение 35, ИНН 7802528870, ОГРН – 1157847222708; далее – ООО «Русский Янтарь», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена первоначального истца его правопреемником на основании договора цессии от 03.04.2017г. №А21-7047/2016/У на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5, корпус 6, лит. А, помещение 1Н, ИНН 7806408408, ОГРН – 1097847087425; далее – ООО «ТД «ЮСС», истец).

Решением от 25.04.2017 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «ЮСС» и ООО «Русский Янтарь» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Истец указывает на незаконность и необоснованность решения, считая выводы суда первой инстанции о мнимости договора поставки, заключенного между ООО «СПБЮЗ «ЮСС» и ООО «Русский Янтарь», об отсутствии причинной связи между односторонним изменением АО «КЯК» условий поставки и возникновением у ООО «СПБЮЗ «ЮСС» убытков в виде уплаченной ООО «Русский Янтарь» неустойки, о недоказанности упущенной выгоды, ошибочными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, основанными на применении нормы ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии условий для ее применения (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе третье лицо в обоснование права на апелляционное обжалование вынесенного решения указывает на нарушение его прав указанием в мотивировочной части судебного решения на мнимость договора поставки, заключенного между ООО «СПБЮЗ «ЮСС» и ООО «Русский Янтарь», в результате нарушения сроков исполнения обязательства по которому в пользу ООО «Русский Янтарь» была уплачена неустойка в размере 23 000 000 руб., так как мнимый договор не мог породить правовых последствий, в том числе в виде уплаты неустойки за нарушение сроков, что создает условия для взыскания с ООО «Русский Янтарь» указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Третье лицо считает решение подлежащим отмене по мотивам недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств мнимости договора, которые суд посчитал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения требований апелляционных жалоб, считает, что решение законно и обоснованно, основания к его отмене отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между АО «КЯК» (поставщик) и ООО «СПБЮЗ «ЮСС» (покупатель) заключен договор поставки №13/01-09/587А (далее – договор поставки янтаря) в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю янтарь (сырец) и/или полуфабрикаты из янтаря в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1). Цена на товар устанавливается в соответствии с прейскурантом цен поставщика, действующим на момент подписания спецификации (п. 1.3); оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты (п. 2.2). Поставка осуществляется путем самовывоза покупателем товара со склада поставщика (п. 3.1); поставщик обязан передать товар покупателю на складе не позднее 90 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика (п. 3.2). Одновременно с договором стороны подписали спецификацию на отгрузку янтаря в общем количестве 12 900 кг. на сумму 68 357 341 руб.

В тот же день, 17.09.2015 г., между ООО «СПБЮЗ «ЮСС» (поставщик) и ООО «Русский Янтарь» (покупатель) заключен договор поставки №13/01- 09/587А, по условиям которого первоначальный истец обязался поставлять третьему лицу ювелирные и другие изделия из янтаря (далее - договор поставки ювелирных изделий) партиями на основании заявок последнего (п. 1.1). Ассортимент, количество и цена единицы товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Стоимость подлежавшего поставке товара составляла 168 740 000руб. (п. 5.3). Покупатель вносит предоплату в размере 20% от цены товара не позднее трех месяцев с момента получения счета Поставщика (п. 5.5 в исходной редакции). 

16.10.2015 г. ООО «СПБЮЗ «ЮСС» на расчётный счет АО «КЯК» внесена предварительная оплата в размере 68 357 341руб. 11.12.2015 г. поставщиком произведена отгрузка части янтаря, предусмотренного в спецификации, в количестве 1 049,72 кг. на сумму 23 579 645,42 руб.

24.12.2015 г. после частичного внесения ООО «Русский Янтарь» сумм предварительной оплаты на счет ООО «СПБЮЗ «ЮСС», стороны заключили дополнительное соглашение об изменении срока оплаты ювелирных изделий (п. 5.5 договора поставки ювелирных изделий), установив, что покупатель вносит предоплату в размере 20 процентов от цены товара в более поздний срок - не позднее 24.05.2016 г. (том 1, лист дела 22). 

ООО «Русский Янтарь» перечислило на расчетный счет ООО «СПБЮЗ «ЮСС» денежные средства в качестве предварительной оплаты в следующие сроки и в суммах: 30.10.2015 г. сумму 16 088 200руб. (том 1, лист дела 131); 12.11.2015 г. сумму 5 128 600руб. (том 1, лист дела 136); 11.12.2015 г. сумму 1 811 700руб. (том 1, лист дела 142); 24.12.2015 г. сумму 2 998 600руб. (том 1, лист дела 147); 24.12.2015 г. сумму 1 002 300руб. (том 1, лист дела 149); 13.04.2016 г. сумму 433 000 руб. (том 2, лист дела 149); 10.05.2016 г. сумму 1 140 000руб. (том 2, лист дела 148).

13.05.2016 г. ООО «СПБЮЗ «ЮСС» и ООО «Русский Янтарь» подписали дополнительное соглашение к договору поставки ювелирных изделий (том 1, лист дела 24), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в количестве и ассортименте, определенном спецификацией №1 от 13.05.2016 г., в срок до 06.07.2016 г. Спецификацией от 13.05.2016 г. предусмотрена поставка изделий 140 наименований на общую сумму 168 740 000руб. (том 1, листы дела 58-59). ООО «СПБЮЗ «ЮСС» планировало изготовить изделия из части янтаря, поставка которого была предусмотрена договором поставки янтаря, но не была осуществлена до даты подписания спецификации.

31.05.2016 г. АО «КЯК» было направлено ООО «СПБЮЗ «ЮСС» письмо с уведомлением об утверждении нового прейскуранта с 01.02.2016г. и предложением произвести доплату или приобрести на внесенную в качестве аванса сумму меньшее количество товара, чем это было согласовано в спецификации. В письме содержалась просьба сообщить о принятом решении.

06.06.2016 г. ООО «СПБЮЗ «ЮСС» было направлено в адрес ООО «Русский Янтарь» письмо с просьбой согласовать изменение стоимости ювелирных изделий по причине существенного изменения обстоятельств – изменения цен на янтарь АО «КЯК», являющегося фактически единственным поставщиком янтаря, обладающего возможностью поставить необходимое для исполнения договора поставки ювелирных изделий количество сырья.

13.06.2016 г. ООО «Русский Янтарь» сообщило ООО «СПБЮЗ «ЮСС» об отсутствии оснований для изменения условий договора поставки ювелирных изделий и необходимости исполнения обязательства поставить ювелирные изделия в срок не позднее 06.07.2016 г.

Из-за отсутствия сырья обязательство не было исполнено в установленный срок. ООО «СПБЮЗ «ЮСС» вступило в переговоры с ООО «Русский Янтарь». 

05.08.2016 г. ООО «Русский янтарь» составило письмо в адрес ООО «СПБЮЗ «ЮСС» с требованием исполнить обязательство по поставке, уплатить договорную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и штраф в размере 16 874 000 руб. (п. 6.3 договора поставки ювелирных изделий). Письмо было передано ООО «СПБЮЗ «ЮСС» 10.08.2016 г.

Письмом от 10.08.2016 г. ООО «СПБЮЗ «ЮСС» потребовало у АО «КЯК» осуществить возврат денежных средств в размере разницы между суммой внесенной предварительной оплаты и стоимостью поставленного 11.12.2015 янтаря. 

11.08.2016 г. АО «КЯК» осуществлен возврат денежных средств в размере 12 000 000руб., чем подтверждено фактическое прекращение договорных отношений. Остаток неотработанного аванса возвращен покупателю 02.09.2016 г. и 23.09.2016 г. (в размере 10 777 695,58руб. и 22 000 000руб. соответственно). 

25.08.2016 г. между ООО «СПБЮЗ «ЮСС» и ООО «Русский Янтарь» подписано дополнительное соглашение № 3 к договору поставки ювелирных изделий (том 1, лист дела 48), в соответствии которым все взаимные права и обязанности сторон прекращаются с момента возврата денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты Товара, в размере 28 602 400 руб. на расчетный счет покупателя не позднее 05.09.2016 г. (п. п. 1, 2), а также соглашение о порядке уплаты неустойки по договору поставки ювелирных изделий (том 1, листы дела 46-47). Соглашением о порядке уплаты неустойки предусмотрено, что с момента его подписания начисление неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ прекращается (п.2.1), размер начисленной неустойки подлежит сокращению на 2 612 130,24 руб. (п. 2.2), в результате чего общий размер штрафных санкций уменьшен с 25 612 130,24 руб. (п. 1.5) до 23 000 000 руб. (п. 2.5). Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет покупателя не позднее 30.08.2016 г.

В тот же день, 25.08.2016 г., ООО «СПБЮЗ «ЮСС» направлена в адрес АО «КЯК» претензия с требованием осуществить возврат остатка предоплаты на расчетный счет отправителя претензии в день ее получения в связи с необходимостью ООО «СПБЮЗ «ЮСС» вернуть ООО «Русский Янтарь» сумму внесенной предоплаты и отступное в кратчайшие сроки в целях сохранения репутации ООО «СПБЮЗ «ЮСС» на рынке ювелирных изделий. В претензии указано на ведение ООО «СПБЮЗ «ЮСС» переговоров о снижении штрафных санкций и прекращении обязательства поставить ювелирные изделия предоставлением отступного.

ООО «СПБЮЗ «ЮСС» на счет ООО «Русский Янтарь» перечислены денежные средства: 25.08.2016 г. – 26.08.2016 г. – возврат предварительной оплаты по договору поставки ювелирных изделий (том 1, листы дела 51-52); 01.09.2016 г., 05.09.2016г. – неустойка по соглашению о порядке уплаты неустойки от 25.08.2016 г. (том 1, листы дела 49, 53).

Согласно позиции первоначального истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке янтаря-сырца повлекло возникновение у ООО «СПБЮЗ «ЮСС» убытков в форме реального ущерба в размере неустойки, уплаченной по договору поставки ювелирных изделий, и в форме упущенной выгоды в размере не полученного от реализации ювелирных изделий дохода, в связи с чем последним были заявлены исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции привел следующие мотивы к отказу в удовлетворении исковых требований:

– договор поставки ювелирных изделий между первоначальным истцом и третьим лицом является мнимой сделкой, сторонами договора создан формальный документооборот без намерения и возможности исполнения обязательств по поставке ювелирных изделий, следовательно, отсутствует причинная связь между возникшими у первоначального истца убытками и действиями ответчика;

– отсутствуют какие-либо доказательства наличия у первоначального истца реальной возможности изготовить в период с 13.05.2016 г. по 06.07.2016 г. и поставить третьему лицу ювелирные изделия в ассортименте на сумму более 168 млн рублей в отсутствие сырья, следовательно, не доказан факт возникновения убытков в форме упущенной выгоды и их размер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренные законом, иными нормативными актами или Договором обстоятельства, позволяющие Ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства или изменить условия обязательства, отсутствовали.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

В силу ст. 15 ГК РФ убытки подлежат компенсации в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие всех перечисленных обстоятельств.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно правомерности либо противоправности поведения АО «КЯК», не осуществившего поставку товара первоначальному истцу в полном объеме, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит установленным факт нарушения АО «КЯК» обязательств по поставке товара.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика поставить товар первоначальному истцу основано на заключенном между ними договоре поставки от 17.09.2015 г. Стороны согласовали номенклатуру и цену поставляемого товара (спецификация к договору), порядок оплаты (полная предоплата – п. п. 1.1, 2.2 договора), сроки поставки (не позднее 90 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика – п. 3.2 договора), порядок поставки (самовывоз покупателем со склада поставщика – п. 3.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, 	обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ, выборка товаров в месте нахождения поставщика производится покупателем в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, ответчик по условиям заключенного с первоначальным истцом договора поставки считается исполнившим обязательство поставить товар с момента уведомления первоначального истца о готовности товара к выборке.

Предоплата была внесена первоначальным истцом 16.10.2015 г., следовательно, ответчику надлежало поставить товар в полном объеме (уведомить первоначального истца о готовности товара к выборке) не позднее 02.03.2016 г. 

Однако ответчик 11.12.2015 г. отгрузил товар лишь частично, на сумму 23 529 645,42 руб. На оставшуюся сумму 44 827 695,58 руб. ответчик товар не поставил, о готовности к отгрузке первоначального истца не уведомлял.

31.05.2016 г. письмом № 10/03-5/1338 ответчик заявил об одностороннем изменении цен на продукцию и предложил первоначальному истцу произвести доплату либо приобрести на сумму аванса меньшее количество товара, нежели изначально согласованное. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Таким образом, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в неисполнении им обязательства по поставке товара на сумму 44 827 695,58 руб., подтверждена материалами дела. 

Факт причинения истцу убытков в форме реального ущерба и их размер – 23 000 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела:

– соглашением между ООО «СПБЮЗ «ЮСС» и ООО «Русский Янтарь» от 25.08.2016 г. об уплате штрафных санкций в размере 23 000 000 руб.;

– платежными поручениями от 01.09.2016 г. № 712591 и от 05.09.2016 г. № 712592 о перечислении ООО «СПБЮЗ «ЮСС» в адрес ООО «Русский Янтарь» штрафных санкций в размере 23 000 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие причинной связи между указанными убытками в форме реального ущерба и действиями ответчика. Однако суд первой инстанции не учел следующего. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 Постановления №7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Приходя к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками, вызванными неисполнением договора поставки между ООО «СПБЮЗ «ЮСС» и ООО «Русский Янтарь», суд первой инстанции квалифицировал данную сделку как мнимую. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 160002/10, от 07.01.2012 № 11746/11, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо выявить намерения обеих сторон сделки не исполнять ее.

В основу квалификации спорной сделки как мнимой судом первой инстанции положен вывод о создании сторонами договора поставки ювелирных изделий формального документооборота. Вывод этот не соответствует обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным, что различие условий ответственности в договорах поставки между первоначальным истцом и ответчиком и между первоначальным истцом и третьим лицом в части отсутствия в договоре поставки янтаря-сырца симметричной ответственности АО «КЯК» за просрочку поставки сырья не отвечает принципу разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Непропорциональность ответственности поставщиков по договору поставки янтаря (АО «КЯК» перед ООО «СПБЮЗ «ЮСС») и договору поставки ювелирных изделий (ООО «СПБЮЗ «ЮСС» перед ООО «Русский Янтарь») свидетельствует исключительно о высоких рисках, принятых ООО «СПБЮЗ «ЮСС», но не о мнимом характере договора поставки ювелирных изделий. В материалы дела представлено письменное мнение АО «Ювелирная торговля Северо-Запада» (далее – АО «Ювелирторг»), содержащее сведения о репутации ООО «СПБЮЗ «ЮСС» как крупнейшего производителя ювелирной продукции и наличии у него значительных производственных мощностей. АО «Ювелирторг» также указало, что условия договора поставки ювелирных изделий на рынке ювелирной продукции Северо-Западного региона соответствуют обычной сделке. Изделия, подлежащие изготовлению и передаче ООО «Русский Янтарь» могут быть реализованы на рынке ювелирной продукции по стоимости, превышающей указанную в спецификации от 13.05.2016 г., ввиду их высокой художественной ценности и качества исполнения. 

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и других процессуальных документах, следует, что фактически АО «КЯК» является единственным поставщиком на рынке продукции из янтаря, способным отгрузить требуемый объем янтаря-сырца. Указанное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

С учетом фактического положения на рынке янтаря-сырца, предопределившего невозможность ООО «СПБЮЗ «ЮСС» установить ответственность АО «КЯК» по договору поставки янтаря пропорционально своей ответственности по договору поставки ювелирных изделий, и значительного объема поставки ООО «Русский Янтарь», риски ответственности, принятые на себя ООО «СПБЮЗ «ЮСС», не противоречат критерию разумности участника гражданского оборота, являются обоснованными и соответствующими предпринимательскому характеру осуществляемой деятельности. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у первоначального истца на момент подписания 13.05.2016 г. спецификации на поставку в адрес ООО «Русский Янтарь» продукции до 06.07.2016 г. необходимого для изготовления продукции объема сырья и сведений о возможности и сроках допоставки такого объема, о том, что первоначальным истцом не учтено время, необходимое для изготовления ювелирных изделий, не соответствует обстоятельствам дела. 

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям истца, этапы производственного цикла изделий из янтаря выполняются им непрерывно, то есть каждый последующий этап начинает осуществляться еще до прохождения предыдущего этапа всем сырьем. При этом обработка янтаря и изготовление металлической основы ювелирного изделия не связаны друг с другом технологически, то есть могут осуществляться в одно и то же время. Изготовление металлической основы изделий возможно до получения конкретного сырья (янтаря) в форме создания запасов таких полуфабрикатов ювелирных изделий. Как указывает истец, примерное время изготовления изделий в количестве, указанном в спецификации от 13.05.2016 г., составляет около одного месяца, что свидетельствует о реальной возможности первоначального истца выполнить свои обязательства перед ООО «Русский Янтарь» в установленный срок. 

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Следовательно, при определении срока поставки в адрес ООО «Русский Янтарь» первоначальный истец учел время, необходимое для изготовления ювелирных изделий, при условии исполнения ответчиком своих обязательств по поставке сырья. Основания полагать, что ответчик в одностороннем порядке откажется от исполнения своих обязательств, по состоянию на 13.05.2016 г. отсутствовали. 

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств отказа АО «КЯК» первоначальному истцу в передаче товара на складе в период действия договора поставки основана на неправильном определении предмета доказывания по делу. 

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ, выборка товаров в месте нахождения поставщика производится покупателем в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Поскольку договором иного не предусмотрено, а о выборке партиями первоначальный истец не заявлял, АО «КЯК» было обязано подготовить весь объем товара к выдаче и уведомить об этом первоначального истца. Поскольку доказательства такого уведомления в материалах дела отсутствуют, факт нарушения АО «КЯК» является установленным и не может влиять на оценку поведения первоначального истца как неразумного или недобросовестного. 

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявление АО «КЯК» требования о возврате денежных средств 10.08.2016 г., после возникновения обязательства уплатить неустойку ООО «Русский Янтарь», свидетельствует о мнимости договора поставки ювелирных изделий, не соответствует обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, письмо АО «КЯК» об изменении цен на янтарь-сырец было направлено 31.05.2016 г. Между тем, 06.06.2016 г., уже через 4 рабочих дня после направления письма АО «КЯК», первоначальный истец вступил в переговоры с ООО «Русский Янтарь», направив ему письмо № 427/06, в котором изложены предъявленные АО «КЯК» требования и содержится предложение об изменении цены поставляемого товара для обеспечения возможности оплаты сырья по завышенному АО «КЯК» прейскуранту.

Далее, вопреки выводу решения суда первой инстанции, первоначальный истец принял меры к расторжению договора с ООО «Русский Янтарь», что привело к подписанию соглашения от 25.08.2016 г. О ведении таких переговоров ответчик был уведомлен в претензии от 24.08.2016 г.

До завершения переговоров первоначальный истец как осмотрительный участник гражданского оборота не мог принять решение о согласии на изменение условий договора или заявление требования о возврате денежных средств, так как возврат денежных средств в отсутствие возможности приобрести сырье в необходимом количестве у любого другого поставщика привел бы к возникновению убытков в большем размере. В результате переговоров размер убытков был уменьшен: договорная неустойка уплачена в сниженном размере

Вывод суда первой инстанции о том, что назначения платежей по перечислению ООО «Русский Янтарь» сумм предварительной оплаты ставят под сомнение реальность данной хозяйственной операции, не соответствует обстоятельствам дела. 

Материалами дела подтверждено внесение предварительной оплаты в полном объеме семью платежами на протяжении длительного периода времени (с 30.10.2015 г. по 10.05.2016 г.) из них только два платежа (от 30.10.2015 г. и от 12.11.2015 г.) произведены с ошибочным назначением платежа, которое было уточнено письмами ООО «Русский Янтарь» от 23.11.2015 г. 

Изменение ошибочно указанного назначения платежа путем направления писем от плательщика получателю является обычной практикой в расчетах между юридическими лицами, и является единственно возможным способом исправления ошибок в назначении платежа, допущенного при осуществлении безналичных расчетов между юридическими лицами.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о наличии у сторон намерений реально исполнить договор поставки ювелирных изделий и о совершении ими действий, направленных на исполнение этого договора, предъявление вытекающих из него требований. Вывод суда первой инстанции о формальном документообороте без реального содержания не соответствует обстоятельствам дела и основан на неполном их выяснении. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исполнение денежных обязательств сторон договора поставки ювелирных изделий не являлось формальным по причине значительного размера платежей и трудности создания формального документооборота между субъектами оборота драгоценных металлов, банковские операции которых подконтрольны Федеральной службе по финансовому мониторингу.

Кроме того, в материалах дела имеется договор поставки ювелирных изделий № ДП-15 от 27.07.2015 г. (далее – договор № ДП-15 от 27.07.2015 г.), заключенный между ООО «СПБЮЗ «ЮСС» и ООО «Русский Янтарь», который был исполнен сторонами и по своему содержанию является схожим со спорным договором. Таким образом, еще до заключения спорного договора между первоначальным истцом и третьим лицом сложились коммерческие отношения, которые по своим условиям и документообороту были аналогичны спорному договору.

Следовательно, истцом доказано наличие причинной связи между убытками в размере 23 000 000 руб. и действиями ответчика. 

Относительно реальности извлечения истцом упущенной выгоды и причинной связи между убытками в этой части и действиями ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

ООО «СПБЮЗ «ЮСС» были приняты все необходимые меры, которые при нормальных условиях гражданского оборота в отсутствии нарушений со стороны поставщика сырья должны были привести к получению выгоды: запланировано производство изделий из сырья ответчика, осуществлен выбор покупателя изделий, заключен договор поставки изделий. При наличии необходимых трудовых, материальных и производственных ресурсов цель получения прибыли была достижима. В качестве доказательств принятия мер для получения выгоды судом апелляционной инстанции приняты пояснения первоначального истца, документы, подтверждающие наличие ресурсов, договор поставки ювелирных изделий, письменное мнение АО «Ювелирторг» о репутации первоначального истца, его производственных возможностях и предполагаемой стоимости реализации изделий на рынке.

Возможность ООО «СПБЮЗ «ЮСС» изготовить изделия из янтаря в количестве, указанном в спецификации от 13.05.2016 г. в согласованные сроки подтверждается представленными в материалы дела пояснениями ООО «СПБЮЗ «ЮСС», содержащими сведения о применимых способах предварительного определения стоимости изделий, и документами, свидетельствующими о наличии специалистов необходимой квалификации (штатное расписание, сведения о среднесписочной численности сотрудников), производственных мощностей (перечень основных средств, инвентарные карточки основных средств, фотографии оборудования), материалов (выписка из программы учета складских запасов), для изготовления количества изделий, отраженного в спецификации от 13.05.2017 г.

Никаких доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у первоначального истца реальной возможности изготовить и поставить ООО «Русский Янтарь» ювелирных изделий в соответствии со спецификацией от 13.05.2016 г. не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 г. № 15078/12, в предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «СПБЮЗ «ЮСС» является производство ювелирных изделий, в связи с чем для АО «КЯК» как поставщика сырья было очевидно, что сырье приобреталось для использования в производстве с целью дальнейшей продажи изделий, изготовленных с использованием сырья. При таких условиях АО «КЯК» как разумный участник гражданского оборота должно было предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке янтаря на согласованных условиях может повлечь неисполнение обязательств покупателя перед его контрагентами и возникновение убытков. 

Обычным для гражданского оборота последствием неисполнения обязательства поставить сырье производителю товара является неисполнение последним обязательств по изготовлению товара и его передаче контрагентам по договорам поставки или подряда, которое может повлечь применение штрафных санкций, отказ контрагента от договора, предъявление требования о возмещении убытков.

Таким образом, возникновение убытков первоначального истца является обычным последствием нарушения ответчиком обязательства поставить сырье, что создает основания для применения презумпции наличия причинной связи между нарушением со стороны ответчика и убытками первоначального истца. Доказательств в опровержение презумпции ответчиком не представлено.

Относительно размера предъявляемой ко взысканию упущенной выгоды суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в оценку этого вопроса не входил, ввиду сделанного им вывода о недоказанности иных элементов состава убытков. При этом имеющимися в материалах дела доказательствами заявленный размер упущенной выгоды подтверждается в полном объеме. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств того, что первоначальный истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, материалы дела не содержат. При этом первоначальным истцом и третьим лицом представлены пояснения и документы, подтверждающие ведение переговоров, результатом которых стало снижение размера штрафных санкций на 2 612 130,24 руб., предоставление отсрочки в уплате штрафных санкций и отступного, а также приостановление начисления неустойки до истечения периода отсрочки. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что убытки в виде реального ущерба в размере уплаченных в пользу третьего лица штрафных санкций, достоверно обоснованы. ООО «СПБЮЗ «ЮСС» были приняты разумные меры к уменьшению указанных убытков.

Истцом предъявлено требование о возмещении упущенной выгоды в размере 76 770 144 руб., исчисленной следующим образом:

168 740 000 (Цена договора поставки ювелирных изделий ООО «Русский Янтарь» в соответствии п. 5.3.) – 25 742 160 (НДС 18%) – 44 777 696 (затраты на необходимое для производства изделий сырье, определенные на основании заключенного с ответчиком договора) – 21 450 000 (операционные расходы (производство, логистика, прочие) = 76 770 144.

Представленный первоначальным истцом в письменных пояснениях расчет планируемых доходов по договору поставки ювелирных изделий судом проверен, с учетом дополнительных письменных объяснений признан обоснованным Доказательств необоснованности представленных истцом расчетов ответчик не представил, расчеты не оспаривал. Размер убытков в виде упущенной выгоды признан судом апелляционной инстанции установленным с разумной степенью достоверности.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие нарушения со стороны ответчика, факт причинения убытков первоначальному истцу, причинная связь между нарушением и возникновением убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также размер убытков с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Договор цессии, заключенный 03.04.2017 г. между ООО «СПБЮЗ «ЮСС» и ООО «ТД «ЮСС» в соответствии с условиями которого требования, являющиеся предметом рассмотрения по делу №А21-7047/2016, переданы истцу, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «ТД «ЮСС» о взыскании с АО «КЯК» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды являются законными и обоснованными, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, подлежит отмене.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ 200 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

26.07.2017  в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Русский янтарь" об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подателю жалобы возвращается 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченных им при обращении с апелляционной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО "Русский янтарь" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Русский янтарь" прекратить.

Возвратить ООО "Русский янтарь" из федерального бюджета 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Калининградской области от 24 апреля 2017 года по делу № А21-7047/2016 отменить. 

Взыскать с акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» (адрес: Калининградская область, шт. Янтарный, улица Балебина, дом 1, ИНН 3912013210, ОГРН 1153926004616) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5, корпус 6, лит. А, помещение 1Н, ИНН 7806408408, ОГРН- 1097847087425) убытки в виде реального ущерба в размере 23 000 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 76 770 144 руб., сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции - 200 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина