АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 2918/2022

г. Томск

05 октября 2022 года

28 сентября 2022 года объявлена резолютивная часть 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.Ю. Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3-е лицо: ООО «УфаГеоТехПроект» (ИНН 

<

***>, 450071, 

<

...> СССР, 45Б, пом. 1-8)

о взыскании 1 894 563,54 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.11.2021; ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» с исковым заявлением о с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  снижении размера штрафа с 997 138,71 руб. до 498 569,35 руб. и взыскании 1 894 563, 54 руб. задолженности.  

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации  указал на наличие задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда № ПСД 5487[1]-78/18 от 17.09.2018.

Определением от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в ходе исполнения договора генподрядчиком было установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком с нарушениями, о чем субподрядчик был уведомлен в установленном договором порядке, в его адрес была направлена претензия №29341 от 15.09.2020. Общая сумма претензионных требований Генподрядчика, предъявленных Субподрядчику составила 997 138,71 руб. В сроки, указанные в претензии истец оплату начисленной неустойки не произвел, откорректированную документацию в адрес ответчика не предоставил. Не получив удовлетворения предъявленных претензионных требований генподрядчик воспользовался правом, предоставленным ему п. 5.4.11 договора и произвел сальдирование - расчет итогового размера денежного обязательства (завершающего сальдо) по договору с учетом предъявленных претензий, о чем уведомил субподрядчика, направив ему уведомление №32096 от 28.09.2021 на сумму 997 138,71 руб.  Договор №ПСД5487[1]/78-18 от 17.09.2018 расторгнут им в связи с  ненадлежащим качеством выполненных работ,  оставшаяся сумма в размере 1 395 994,18 руб. оплате не подлежит в связи с тем, что основания для их выплаты, предусмотренные п. 4.3. договора не наступили, поскольку работы по инженерным изысканиям выполнены истцом с ненадлежащим качеством, требования ответчика об устранении недостатков работ оставлены истцом без удовлетворения, проектные работы истцом не выполнены, т.е. результат работ по договору в виде результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», не получен. Так же ответчик привел довод о возникновении на его стороне убытков, понесенных им в связи с устранением недостатков в результатах работ по инженерным изысканиям и их актуализацией.

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УфаГеоТехПроект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 450071, 

<

...>.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что 04.04.2021 между АО «ТомскНИПИнефть» и ООО «УфаГеоТехПроект»  был заключен договор субподряда № ПСД1491 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объектам: «оптимизация сетей связи Восточно-Уренгойского и Ново-Уренгойского лицензионных участков» ш. 5703; «Реконструкция объектов энергоснабжения Ново-Уренгойского лицензионного участка» ш. 5486; «Реконструкция объектов энергоснабжения Восточно-Уренгойского лицензионного участка» ш. 54887. По ш. 5487 «Реконструкция объектов энергоснабжения Восточно-Уренгойского лицензионного участка», затрагивающий предмет сора, работы ООО «УфаГеоТехПроект» были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ обоими сторонами договора и суммы подлежащие оплате перечислены в адрес ООО «УфаГеоТехПроект» АО «ТомскНИПИнефть», в подтверждение представлены акты выполненных работ № 2 от 30.06.2021, № 5 от 31.0.82021, № 9 от 31.08.2021. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось. Стороны поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «ТомскНИПИнефть» (генподрядчик, ответчик) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (субподрядчик, истец) был заключен договор №ПСД5487[1]/78-18 от 17.09.2018. (далее-договор). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязуется по заданиям генподрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция объектов энергоснабжения Восточно-Уренгойского лицензионного участка» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложения №1), Календарным планом (Приложение №3), Графиком предоставления исходных данных, выдачи ПСД и прохождения экспертизы (Приложение №8) и условиями настоящего Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

 В соответствии с пунктом 2.6 договора Субподрядчик обязан выполнять работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренными настоящим договором.

Согласно календарному плану к договору истец принял на себя обязательство выполнить и передать ответчику следующие работы (по этапам):

Инженерные изыскания

1.1 Полевые работы

1.2 Отчет по инженерным изысканиям

1.3 Инженерно-экологические изыскания

1.4 Историко-культурные изыскания

2. Обследование существующих сооружений

3. Проектная документация

4. Землеустроительная документация

5. Направление комплекта и сопровождение проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России"

6. Рабочая документация

7. Рабочая документация (сметная документация)

8. Командировочные и прочие расходы.

Пунктом 5.1.3, статьей 6  договора, календарным планом, приложением №8 к договору,  а так же заданием на проектирование стороны предусмотрели, что  направление комплекта и сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» является обязанностью истца.

Пунктом 2.9. договора установлено, что работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда  № РИ271-18 /ПСД5487 от 05.04.2018,  заключенному между Заказчиком АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и Генподрядчиком ОАО «ТомскНИПИнефть».

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора, сроки выполнения этапов Работ и стоимость Этапов Работ согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение №3), который является неотъемлемой частью Договора. Срок начала выполнения Работ: «24» августа 2018 года срок окончания выполнения Работ: «31» декабря 2018 года. Дата фактического окончания Этапа соответствует дате подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) Результата Работ (Приложение №9 к Договору).

Согласно пункту 4.1 договора, общая Стоимость Договора, указанная в Сводной Смете (Приложение №4) является твердой, не подлежит изменениям за исключением случаев, описанных в п.3.7.3, и в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2) составляет 14 424 504,11 (Четырнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 11 копеек с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) 2 200 348,08 (Два миллиона двести тысяч триста сорок восемь) рублей 08 копеек по ставке 18%.

Оплата выполненных Результатов Работ по настоящему Договору производится следующим образом:

Оплата работ по этапам «Землеустроительные работы», «Рабочая документация», «Рабочая документация (сметная документация)», «Командировочные и прочие расходы» производится в следующем порядке:

-100% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

Оплата работ по этапам «Инженерные изыскания», «Проектная документация», «Направление комитента и сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» производится в следующем порядке:

70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

30% от стоимости выполненного этапа работ в течение 60 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления Заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и Генподрядчика, по накладной, предусмотренных Заданием на проектирование и (или) Заданием на Инженерные изыскания, и применимым правом, а также подписания всех Актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг).(пункт 4.3.)

Пунктом 11.3.17 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за   некачественное или ненадлежащее исполнение обязательств, согласно которому генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику штрафную неустойку в размере 12,5% от стоимости  некачественно или ненадлежащим образом исполненных договорных обязательств и потребовать устранения недостатков за счет Субподрядчика в согласованные Сторонами сроки.

Пунктом 7.12 договора ПСД5487[1]/78-18 от 17.09.2018 стороны согласовали право генподрядчика требовать устранения недостатков работ после их приемки, а так же его право на устранение недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возложением на субподрядчика обязанности возместить генподрядчику расходы, понесенные в целях устранения недостатков.

Пунктом 5.4.11 договора №ПСД5487[1]/78-18 от 17.09.2018 стороны предусмотрели возможность прекращения обязательств по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания генподрядчиком из сумм, причитающихся субподрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору.

Пунктом 15.5 договора стороны определили случаи, когда у генподрядчика возникает право на одностороннее расторжение договора.

 В ходе исполнения указанного договора истцом были выполнены и приняты ответчиком работы по следующим спорным актам:  №1 от 25.12.2018, № 2 от 25.02.2019  №4 от 25.02.2019, №6 от 27.12.2019, №7 от 27.12.2019, №8 от 27.12.2019 на сумму 7 977 109,64 рублей. Акт выполненных работ №3 от 25.12.2018 был оплачен в полном объеме платежным поручением №1940 от 28.02.2019, остальные акты платежными поручениями №10275 от 23.03.2020, №9376 от 28.02.2020,  №4125 от 15.05.2019,  №3355 от 30.04.2019, №9377 от 28.02.2020, №1941 от 27.02.2019  на сумму 5 583 976, 75 руб. 

Полагая, что имеется задолженность за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 с требованием оплатить задолженность по договору №ПСД5487[1]/78-18 от 17.09.2018 в размере 2 393 132,89 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответе на претензию исх. №04909 от 17.02.2022 ответчик заявил  о проведенном им сальдировании на сумму 997 138,71 руб., а так же об отказе оплатить 1 395 994,18 руб. в связи с расторжением договора №ПСД5487 [1] от 28.08.2018  по причине невыполнения истцом требования ответчика об  устранении недостатков в результатах выполненных работ, а так же не наступлением оснований для оплаты – не прохождение документации государственной экспертизы и отсутствие положительного заключения такой экспертизы. Указанная сумма, в свою очередь является гарантийным удержанием по договору №ПСД5487 [1] от 28.08.2018, событие, которое является основанием для его оплаты Субподрядчику -  передача откорректированной документации по результатам замечаний Генподрядчика, получение положительных заключений всех внешних экспертиз не наступило (абз. 6 п. 4.3. договора). 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд. Истец полагает, что удержание ответчиком денежных средств является необоснованным, начисленная пени несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства, истец не согласен с расчетом пени, просит применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая против доводов истца, пояснил, что в рамках исполнения  договора им было установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком с ненадлежащим качеством, а именно, в переданных истцом отчетах по инженерным изысканиям  имеются недостатки, которые должны быть устранены субподрядчиком, о чем субподрядчик был уведомлен в установленном договором порядке, в его адрес была направлена претензия №29341 от 15.09.2020 (вручена субподрядчику 24.09.2020). Общая сумма претензионных требований генподрядчика, предъявленных субподрядчику составила 997 138,71 руб. Требования о необходимости откорректировать отчеты по результатам инженерных изысканий и документацию были направлены истцу письмами №01714 от 23.01.2020, №06562 от 02.03.2020, №06755 от 03.03.2020,  №23687 от 30.07.2020. В сроки, указанные в претензии истец оплату начисленной неустойки не произвел, откорректированную документацию в адрес ответчика не предоставил. Ответчик, полагает, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда. Такое ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков покупателя, возникших вследствие нарушения подрядчиком обязательства, и/или на сумму начисленной в связи с нарушением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств неустойки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору подряда и происходит в силу встречного характера основных обязательств. 

Не получив удовлетворения предъявленных претензионных требований генподрядчик воспользовался правом, предоставленным ему п. 5.4.11 договора и произвел сальдирование - расчет итогового размера денежного обязательства (завершающего сальдо) по договору с учетом предъявленных претензий, о чем уведомил субподрядчика, направив ему уведомление №32096 от 28.09.2021, полученное субподрядчиком 07.10.2021 на сумму 997 138,71 руб.  

Кроме того, в связи с неоднократным не исполнением истцом требований ответчика об устранении  замечаний к результатам работ,  письмом №00880 от 18.01.2021 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора.  13.02.2021 договор был расторгнут.

Таким образом, не оплаченной генподрядчиком по договору №ПСД5487[1] от 28.08.2018, с учетом проведенного сальдирования  осталась сумма в размере 1 395 994,18 рублей. При этом событие, которое является основанием для его оплаты субподрядчику -  передача откорректированной документации по результатам замечаний Генподрядчика, получение положительных заключений всех внешних экспертиз (абз. 6 п. 4.3. договора), по мнению ответчика, не наступило. 

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Предусмотренный статьей 762 ГК РФ порядок оплаты работ применяется если соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014№ 16 «О свободе договора и ее пределах».

В рассматриваемом случае стороны, отступив от диспозитивных положений пункта 1 статьи 762 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления Заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и Генподрядчика, по накладной, предусмотренных Техническими заданиями, и применимым правом, а также подписания всех Актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). (пункт 4.3.)

Согласно пункту 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 Кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Кодекса) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив Отчет по инженерным изысканиям  (по акту №8 от 27.12.2019) ответчик письмом №01714 от 23.01.2020 направил истцу уведомление о  выявленных недостатках в результатах работ по инженерным изысканиям и требование об их устранении с указанием срока для их устранения. Позже, письмом №06755 от 03.03.2020 ответчик повторно потребовал устранить замечания к результатам инженерных изысканий. Исходящим письмом №23687 от 30.07.2020 ответчик направил истцу требование откорректировать по замечаниям ответчика материалы инженерных изысканий. Однако, истцом указанные требования в установленные сроки  исполнены не были.

В связи с тем, что истец на неоднократные требования ответчика об устранении недостатков в выполненных работах не ответил, замечания к результатам выполненных работ не устранил, сроки давности инженерных изысканий, установленные в Своде правил «Инженерные изыскания для строительства» СП 47.13330.2016 истекли и потребовалась их актуализация. С целью устранения недостатков в отчетах инженерных изысканий, а так же их актуализации,  ответчик заключил договор №ПСД1491 от 04.04.2021 с субподрядчиком ООО «УфаГеоТехПроект». Стоимость работ по устранению недостатков и  актуализации инженерных изысканий по объекту «Реконструкция объекта энергоснабжения Восточно-Уренгойского лицензионного участка составили 5 611 819, 36 руб., что подтверждено исполнительными сметами, актами выполненных работ и платежными поручениями. 

Истцом против указанных доводов ответчика об истечении сроков давности инженерных изысканий, в частности инженерно-геологических изысканий и потребности в их актуализации заявлено возражение о том, что срок давности инженерно-геологических изысканий не истек и составляет 5 лет, в связи с чем работы, выполнение истцом не требовали актуализации. Заслушав пояснения ответчика по вопросу суд считает, что указанный довод не состоятелен в связи со следующим.

Согласно п. 6.1.7 Свода правил «Инженерные изыскания для строительства» СП 47.13330.2016 (далее СП) при выполнении инженерно-геологических изысканий допускается использование результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет с учетом сроков давности материалов (период от окончания изысканий до начала проектирования) в соответствии с таблицей 6.1, согласно которой срок давности инженерно-геологических изысканий  для незастроенной территории составляет 5 лет, для застроенной территории – 2 года,  но при этом, возможность использования результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет следует устанавливать с учетом произошедших за указанный период изменений инженерно-геологических условий. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки окончательной программы выполнения инженерных изысканий.

Предметом договора №ПСД5487[1]/78-18 от 17.09.2018, работы по которому были выполнены истцом является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция объектов энергоснабжения Восточно-Уренгойского лицензионного участка».

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ  реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая, что реконструкцией является изменение параметров уже существующего объекта капитального строительства, при сложившихся обстоятельствах следует вывод, что инженерно-геологические изыскания, выполненные истцом по договору №ПСД5487[1]/78-18 от 17.09.2018 являются изысканиями, выполненными на застроенной территории и срок давности для таких работ составляет 2 года. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ; при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 7.12 договора стороны согласовали право генподрядчика требовать устранения недостатков работ после их приемки, а так же его право на устранение недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возложением на субподрядчика обязанности возместить генподрядчику расходы, понесенные в целях устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение условий договора, а так же положений ст. 761 ГК РФ,  истцом замечания к результатам работ по инженерным изысканиям истцом не были  устранены, положительные заключения государственных экспертиз относительно проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция объектов энергоснабжения Восточно-Уренгойского лицензионного участка» не получены, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о  взыскании полной оплаты по договору №ПСД5487[1]/78-18 от 17.09.2018.

Заявляя требование о взыскании оставшихся 30% от стоимости работ, оплата которых предусмотрена абз.6 п. 4.3. договора и называя эту стоимость задолженностью, истец должен доказать факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором и требование об оплате которого заявлено, факт передачи этих работ генподрядчику, факт устранения замечаний к результатам работ (при их предъявлении), а так же получение в установленном порядке положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», либо представить доказательства того, что неисполнение субподрядчиком одной из данных обязанностей явилось злоупотреблением правом со стороны генподрядчика (по причинам зависящим от генподрядчика).

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в части инженерных изысканий, в отношении которых у генподрядчика имеются замечания. Доказательства, подтверждающие устранение этих замечаний, а так же получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» истцом суду не предоставлены.

С учетом доводов ответчика и представленных в материалы дела доказательств суд приходит  к выводу, что результаты инженерных изысканий, выполненных истцом,  в связи с наличием к ним замечаний и не устранением их истцом, несмотря на неоднократные обращения ответчика,  были актуализированы ответчиком с привлечением нового субподрядчика,  работа по разработке проектной документации истцом не выполнена, на основании актуализированных  результатов инженерных изысканий разработка проектной документации выполняется собственными силами ответчика и на момент рассмотрения настоящего спора, не окончена, результаты инженерных изысканий и проектная документация на государственную экспертизу не направлена, заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении такой документации отсутствует. 

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ по договору №ПСД5487[1]/78-18 от 17.09.2018, на дату его расторжения, в полном объеме  и надлежащего качества.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В настоящем деле судом не усматривается, что ответчик каким-либо образом воспрепятствовал выполнению истцом работ по договору или, что невозможность выполнения работ и получения в установленном порядке положительного  заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» была связана исключительно с действиями, предпринимаемыми ответчиком  по договору (по вине ответчика).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором основания для оплаты 30% от стоимости работ, оплата которых предусмотрена абз.6 п. 4.3. договора – не наступили. 

Судом рассмотрен довод ответчика о проведенном сальдировании на сумму 997 138,71 руб. Суд считает что размер неустойки, начисленный истцом рассчитан верно, в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда. Такое ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков покупателя, возникших вследствие нарушения подрядчиком обязательства, и/или на сумму начисленной в связи с нарушением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств неустойки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору подряда и происходит в силу встречного характера основных обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицированно как зачет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС 19-24043 (2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12. При этом, причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Пунктами 5.4.11 и 11.2 договора стороны предусмотрели условие, предоставляющее Генподрядчику право, в случае нарушения условий договора со стороны Субподрядчика, в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую оплате за выполненные работы на сумму невыполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму неустойки (пени, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей Субподрядчику по договору и письменно уведомляя об этом Субподрядчика. 

Произведенное ответчиком сальдирование соответствует правовому подходу, сложившемуся в юридической практике подведения итогового сальдо по договору при установлении нарушения со стороны подрядчика при предъявлении им требований об оплате в полном размере. Расчет начисленной неустойки судом проверен и признается верным.

Приведенный истцом довод о необходимости снижения неустойки до 498 569,35 руб. судом отклоняется. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В иных случаях неустойка не подлежит уменьшению, независимо от того, представил кредитор доказательства причинения ему убытков или нет. Поэтому отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у кредитора убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена.

Исходя из изложенного суд полагает, что истцом не приведены достаточные основания, позволяющие принять решение о пересмотре размера начисленной неустойки.

Так же судом рассмотрен довод ответчика об убытках в размере 5 611 819, 36 руб., понесенных им в связи с необходимостью устранения замечаний и актуализации результатов инженерных изысканий, выполненных истцом. О несении ответчиком  убытков в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненных истцом,   ответчиком заявлено путем направления в адрес истца претензии №17611  от 25.05.2022, в ходе судебного разбирательства размер убытков ответчиком уточнен. При этом ответчиком встречные исковые требования о взыскании понесенных убытков в рамках настоящего дела не заявлены. Так же в письменных пояснениях по делу ответчик пояснил, что указанные им убытки рассчитаны и заявлены с целью доказывания им своего надлежащего и добросовестного поведения, отсутствия злоупотребления с его стороны.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из представленного в дело акта №1 от 28.07.2020 выявленных недостатков и приложений к нему следует, что генподрядчиком в адрес субподрядчика письмом №23687 от 30.07.2020 направлено требование об устранении недостатков, которым в адрес субподрядчика направлены замечания к документации – техническому отчету по инженерным изысканиям, со ссылкой на то, что полный перечень замечаний приведен в направленных истцу письмах №01714 от 23.01.2020, №06755 от 03.03.2020.   

Из указанных замечаний следует, что работы выполнены субподрядчиком с нарушением технического задания на инженерные изыскания, а так же требований нормативных документов в области строительства. 

Как усматривается из  представленного в материалы дела акта о выявленных недостатках и приложениях к нему следует, что к результатам инженерных изысканий, выполненных истцом, ответчиком выявлено и направлено в адрес истца 84 замечания различного характера и содержания, в т.ч. о несоответствии представленной документации действующим строительным нормам и правилам, техническому заданию на инженерные изыскания, иной технической документации в области проектирования и строительства. А так же еще 79 замечаний, выявленных ответчиком при рассмотрении результатов работ, выполненных истцом.

Указанными замечаниями, не устраненными истцом, подтверждаются допущенные  истцом недостатки в выполненных работах. В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение ответчика  к истцу  с требованиями об устранении недостатков в выполненных работах. Истцом не предоставлено доказательств их устранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Истец контраргументов против заявленных ответчиком  доводов о выполнении работ с недостатками не привел, доказательств выполнения работ надлежащим образом и качеством или устранения недостатков  -  не предоставил. Стороны о проведении экспертизы в отношении спорных  работ – не заявили. Истец от назначения и проведения экспертизы отказался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленными в дело материалами подтверждается выполнение истцом работ по инженерным изысканиям с ненадлежащим качеством;  невыполнение истцом  проектных работ, и, как следствие, отсутствие положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации. Так же суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за работу, результат которой не достигнут (ненадлежащее качество работ, отсутствует положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России»), не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины и отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 946 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Д.А. Соколов