Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2243/2018

28 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мажор» 

на решение от  13.03.2018

по делу № А73-311/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мажор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нативис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 725 430 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мажор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нативис» (далее – ООО «Нативис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 725 430 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении судебного акта имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так судом не исследована экономическая целесообразность и конкретное содержание спорных отношений ООО «Глобус» и ООО «Премиумторг» - фактически на лицо необъяснимое с точки зрения разумности  и добросовестности заключение за короткий период большое количество договоров.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.09.2016 по делу А16-980/2016 ООО «Мажор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Правопредшественником ООО «Мажор» согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, значится ООО «Премиумторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе конкурсного производства был выявлен факт перечисления ООО «Премиумторг» на расчетный счет ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>) в период с 10.09.2014 по 13.01.2015 денежных средств в сумме 725 430 000 руб. 

ООО «Глобус» 19.04.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Нативис».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возвращении денежных средств, ООО «Нативис» не получена и возвращена почтовым отделением в адрес отправителя. Это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. 

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам (выписки из лицевого счета истца за период с 10.09.2014 по 13.01.2015, счета на оплату), установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств ошибочности перечисления денежных средств в размере 725 430 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, в связи с чем они не могут стать причиной отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  13.03.2018 по делу № А73-311/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мажор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

  Е.И. Сапрыкина