ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7/2024 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-271874/21

21.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО «Тиара» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-271874/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ТИАРА» в пользу ООО «ЮК «ЛексПроф» в размере 3 701 565,68 руб.,при участии в судебном заседании:

от к/у Банк «Сибэс»: ФИО2 по дов. от 01.12.2023

от ООО «Юридическая компания «ЛексПроф»: ФИО3 по дов. от 22.09.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 ООО «ТИАРА» (115184, МОСКВА ГОРОД, НОВОКУЗНЕЦКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ТИАРА» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТИАРА» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 392000, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ТИАРА» в пользу ООО «ЮК «ЛексПроф» в размере 3 701 565,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. 

От ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего Банк «Сибэс» поступил отзыв в поддержку апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банк «Сибэс апелляционную жалобу поддерживал.

Представитель ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, из анализа полученных конкурсным управляющим банковских выписок следует, что с расчетного ООО «ТИАРА», открытого в ПАО Сбербанк, в период с 10.08.2017 по 02.03.2020 в пользу ООО «ЮК «ЛексПроф» было перечислено 3 701 565,68 руб.

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества) в отсутствие встречного обязательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Так, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 10.08.2017 по 02.03.2020, соответственно платежи, совершенные после 17.12.2018 подлежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В свою очередь, платежи, совершенные до 17.12.2018 подлежат проверке по общим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18- 8671 (2).

В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений. Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮК «ЛексПроф» (Исполнитель) и ООО МКК «ТИАРА» (Заказчик) заключены три договора:

договор № 12-05/2017 от 12.05.2017 об оказании правовых услуг;

договор № 03-07/2017 от 03.07.2017 об оказании правовых услуг;

договор № 11-08/2017 от 11.08.2017 об оказании правовых услуг.

Согласно заданиям к настоящим договорам ООО МКК «ТИАРА» поручает ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» осуществить комплекс необходимых юридических действий для защиты прав ООО МКК «ТИАРА» в связи с отзывом лицензии у банка СИБЭС (АО) согласно Приказа Банка России № ОД-1134 от 28.04.2017 в объеме, согласованном в пункте 2 заданий.

Так, в соответствии с пунктом 2 заданий в объем услуг входят следующие действия:

ООО «ЮК «ЛексПроф» обязуется провести анализ предоставленных ООО МКК «ТИАРА» документов и информации о фактических обстоятельствах с целью оценки:

судебной перспективы оспаривания Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) сделок Банка СИБЭС (АО) по переуступке микрофинансовым организациям прав требования по ссудам, выданным Банком СИБЭС заемщикам-физическим лицам, совершенным в преддверии отзыва лицензии у Банка;

судебной перспективы защиты от возможного требования АСВ по привлечению ООО МКК «ТИАРА» к гражданско-правовой ответственности в связи с банкротством Банка СИБЭС (АО);

судебной перспективы оспаривания сделки по продаже доли в ООО, совершенной в марте 2017 года;

правовых рисков, связанных с массовой выдачей московским филиалом Банка СИБЭС (АО) кредитов физическим лицам за 1 день до отзыва лицензии у Банка;

правовых рисков утраты ООО МКК «ТИАРА» права собственности на принадлежащее ему имущество в результате обращения на него взыскания по имеющимся обязательствам перед третьими лицами.

Заключение нескольких договоров с идентичными заданиями было обусловлено пожеланиями ООО МКК «ТИАРА» и сменой генеральных директоров указанного общества.

Также ООО «ЮК «ЛексПроф» защищало интересы ООО МКК «ТИАРА» в рамках множества обособленных споров путем представления заинтересованных лиц в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А46-6974/2017, что подтверждается: подготовленными процессуальными документами; участием сотрудников ООО «ЮК «ЛексПроф» в судебных заседаниях; перепиской между сотрудниками ООО «ЮК «ЛексПроф», представителями ООО МКК «ТИАРА», представителями заинтересованных лиц (цессионарии по сделкам с Банком); финансовыми документами, подтверждающими факт оказания юридических услуг. Услуги ООО «ЮК «ЛексПроф» в период с 10.08.2017 по 02.03.2020 были оказаны в объеме, указанных в Договорах, на 3 701 565,68 рублей, что подтверждается подписанными между Сторонами актами о возмещении расходов.

Услуги ООО «ЮК «ЛексПроф» в период с 10.08.2017 по 02.03.2020 были оказаны в объеме, указанных в Договорах, на 3 701 565,68 рублей, что подтверждается подписанными между Сторонами актами о возмещении расходов.

Таким образом, платежи должника в пользу ООО «ЮК «ЛексПроф» были совершены во исполнение ответчиком юридических и консультационных услуг по заключенному между ООО «ЮК «ЛексПроф» и ООО МКК «ТИАРА» (прежнее наименование - ООО «ТИАРА») договорам.

Как верно указал суд первой инстанции, факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих возмездность сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/1, если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено.

Кроме того, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Стороны притворной сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоюдной воле сторон создать правовые последствия, вытекающие из прикрывающей сделки, а не на исполнение прикрываемой (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом имеющихся обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанной совокупности оснований для признания сделки недействительной согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора отсутствовала возможность ознакомиться с документами ответчика, представленными в суд непосредственно перед судебным заседанием, подлежат отклонению.

Из данных картотеки арбитражных дел и представленных ответчиком документов следует, что процессуальные документы с прилагаемыми к ним доказательствами представлялись в суд первой инстанции в электронном виде за несколько дней до судебного заседания.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правам мог подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа и ознакомиться с представленными документами до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-271874/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Тиара» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          Скворцова Е.А.

 

Судьи:                                                                                              Гажур О.В.

Григорьев А.Н.