Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-101/2017

03 октября 2017 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто», ОГРН 

<

***> от 10.05.2011, ИНН 

<

***>, адрес: 603115, 

<

...> кв. 29

ответчик: Государственное бюджетное учреждение «Гудермесская центральная районная больница», ОГРН 

<

***> от 31.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 366900, 

<

...>

 

о взыскании задолженности, пени и законных процентов.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" (далее – Общество, ООО ИнвестАвто») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Гудермесская центральная районная больница" (далее – Больница, ГБУ «Гудермесская ЦРБ») о взыскании денежных средств за поставку автомобиля в сумме 3 020 000,00 руб., неустойки  в размере (на дату подачи иска) 110 733,33 руб. и по день вынесения решения, а также процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме (на дату подачи иска) 95 424,33 руб. и по день вынесения решения.

По указанию суда истцом самостоятельно произведен расчет сумм неустойки и процентов на дату судебного заседания, 26.09.2017., в результате на дату вынесения решения размере неустойки заявлен 315 137,00 руб., а процентов - 258 883,34 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявлено.

Ответчик представил отзыв, из которого следует согласие с предъявленным иском и фактическими обстоятельствами спора, однако просил отказать во взыскании процентов за пользование денежными средствами, указывая, что своевременное исполнение обязательств стало невозможным по причине отсутствия финансирования.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из искового заявления и приложенных к делу материалов следует, что 15 июня 2016 года на основании результатов проведения электронного аукциона                                     № 0194200000516002899 от 31.05.2016 года между Больницей и ООО «Газтранзит» - Поставщик, заключен Контракт № 447811 на поставку автомобиля автомобилей скорой медицинской помощи (далее - Контракт), в соответствии с техническим заданием (Приложение №3 к Контракту).

06.12.2016 года между истцом и ООО «Газтранзит» был заключен Договор уступки прав (цессии) в соответствии, с условиями которого ООО «Газтранзит» передало ООО «ИнвестАвто» право требования по Контракту №447811 от 15 июня 2016 года заключенному между ООО «Газтранзит» и ГБУ «Гудермесская ЦРБ».

В силу п. 5.2. Контракта, цена составляла 3 020 000,00  рублей, из них автомобили скорой медицинской помощи стоимостью 2 765 000,00 руб., в том числе НДС-18% - 421779,66 руб., медицинское оборудование (тележки-каталки с приемными устройствами) стоимостью 255 000,00 руб. 

Согласно п. 5.4. Оплата за поставленный Товар производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки, после подписания акта приема-передачи Товара, предъявления счета-фактуры и накладной в течение 90 банковских дней, но не позднее 31.12.2016 года,

05.08.2016 года между ГБУ «Гудермесская ЦРБ» и ООО «Газтранзит» составлены Акт приема-передачи автомобиля №5 и Акт приема-передачи автомобиля №5/1, в соответствии с которыми Поставщик передал, а Заказчик принял автомобили и дополнительное медицинское оборудование в исправном техническом состоянии и полной комплектации.

Заказчик не имел претензий к Поставщику по качеству и комплектности принятого автомобиля и дополнительного медицинского оборудования.

Однако в нарушение условий Контракта обязательства по оплате до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

В адрес ответчика истцом направлена претензия (№84 от 07.12.2016г) с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства,

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу изложенного суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На дату судебного заседания ответчиком доказательств погашения указанной задолженности, признанной им и подтвержденной материалами дела, не представлено. Аналогично в деле отсутствуют доказательств, свидетельствующие о ничтожности договора цессии либо признании его недействительным в судебном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по  договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 9.1 и 9.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанных положений Контракта истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере (на дату подачи иска) 110 733,33 руб., а с учетом уточнения на дату вынесения решения - 315 137,00 руб., за период с 03.11.2016 г. по 26.09.2017 г.

Довод ответчика об отсутствии финансирования из бюджета как на обстоятельство, не позволившее своевременно исполнить обязательства, судом отклоняется на основании следующего.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признает его неверным, т.к. им неправильно определено начало течения срока начисления неустойки.

Согласно п.5.4 Контракта, оплата за поставленный товар производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки после подписания акта приема-передачи Товара, предъявлении счет-фактуры и накладной в течение 90 банковских дней, но не позднее 31.12.2016 г.

Истцом за начало расчета взято истечение 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи (05.08.2016 г.), тогда как в соответствии с вышеуказанным пунктом Контракта, следует отсчитывать 90 банковских (рабочих) дней.  Таким образом, конечной датой исполнения обязательств Заказчика будет 13 декабря 2016 г. (с 06.08.2016 по 13.12.2016 г.).

В итоге, началом начисления неустойки является, по условиям Контракта, 14 декабря 2016 г. («…со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства»).

Кроме того, при расчете неустойки необходимо руководствоваться позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28 июня 2017 г.), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (8,5%).

Таким образом, при учете фактических обстоятельств настоящего спора и применении указанных норм материального права расчет сумы неустойки на дату вынесения настоящего решения выглядит как: 

сумма долга   период просрочки         дни            ключ. ставка  сумма пеней

3020000          14.12.2016-26.09.2017    287                   8.5%        245 576,33 руб.

Также подлежит лишь частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 258 883,34 руб.

Согласно ч.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и процентов не происходит привлечение ответчика к двойной ответственности за одно нарушение обязательства, а возможность начисления процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ наряду со взысканием неустойки или процентов по ст.395 ГК РФ по спорам, вытекающим из ненадлежащего исполнения государственных/муниципальных контрактов подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. № 05АП-440/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. №09АП-14649/17, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. №15АП-6569/17).

Как указывалось выше, истцом неверно определено начало начисления процентов из-за применения при расчете не банковских, а календарных дней.

Таким образом, при учете фактических обстоятельств настоящего спора и применении указанных норм материального права расчет сумы процентов за пользование денежными средствам на дату вынесения настоящего решения выглядит как: 

сумма долга   период просрочки,     дни   размер % годовых    дней в году    сумма %

3020000         14.12.2016-31.12.2016  18                  10                    366                  14852.46

3020000         01.01.2017-26.03.2017  85                  10                    365                  70328.77

3020000         27.03.2017-01.05.2017  36                  9.75                 365                  29041.64

3020000         02.05.2017-18.06.2017  48                  9.25                 365                  36736.44

3020000         19.06.2017-17.09.2017  91                  9                      365                  67763.84

3020000         18.09.2017-26.09.2017  9                    8.5                   365                  6329.59

Итого:                           287 дней и 225 052,74 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Гудермесская центральная районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» денежные средства в сумме 3 020 000,00 руб., неустойку в размере 245 576,33 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 225 052,74 руб., а всего 3 490 629,07 руб.

2.     В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Гудермесская центральная районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 39 131,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов