АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7227/2022

17 мая 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 965902 руб. 44 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 870620 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95281 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов с 03.09.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 03.02.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 965902 руб. 44 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 870620 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95281 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов с 03.09.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 21.02.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 18.03.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 25.03.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 06.05.2022.

От ответчика 05.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 06.05.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2022 11 ч 25 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора по текущему ремонту санитарных помещений от 20.09.2018 № 3071021 (далее - договор) ООО «ГидроСпецПром» (далее - по тексту подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту санитарных помещений на 6 Объектах Свердловской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту - заказчик) и сдать их результаты ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 5 208 010 руб. 55 коп., в т.ч. по объектам, расположенным на станциях Григорьевская, Яйва, Верещагино, Калино -    4 234 513 руб.75 коп.

Как указывает истец при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-43179/2019 по иску ООО «ГидроСпецПром» к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установлено следующее.

В соответствии с условиями договора подрядчиком качественно выполнены работы по объектам:

на станции Григорьевская - на сумму 202 557 руб.30 коп..;

на станции Яйва - на сумму 491 236 руб.02 коп.;

на станции Верещагино - на сумму 1 060 558 руб.05 коп.;

на станции Калино - на сумму 385 251 руб.40 коп.;

всего на сумму 2 139 602 руб. 77 коп.

Истец указывает, что за работы, выполненные на указанных 4 объектах, перечислило ООО «ГидроСпецПром» 3 010 223 руб. 38 коп.

Учитывая разницу в стоимости качественно выполненных работ и фактически выплаченной в оплату этих работ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 870 620 руб. 61 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор на выполнение работ, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор на выполнение работ сторонами подписан, заверен печатями.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на решение по делу №А60-43179/2019.

В рамках указанного дела, общество "Гидроспецпром" обратилось в суд с заявлением к обществу "РЖД" о взыскании задолженности по договору 3071021 от 20.09.2018 в размере 1859433 руб.13 коп., а также неустойки в размере 395422 руб. 18 коп. Решением суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "РЖД" - Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в сумме 92546 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1663 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу № А60-43179/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В рамках дела №А60-43179/2019 судом установлено, что исходя из объемов фактически выполненных работ, эксперт зафиксировал, что по ст. Григорьевкая подрядчиком выполнено качественно работ на сумму 202557,30 руб.; по ст. Яйва – 491236,02 руб.; ст. Верещагино – 1060558,05 руб.; ст. Калино – 385251,40 руб.

Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд проанализировав все доказательства в совокупности, в том числе акты о приемке выполненных работ, акты натурного осмотра объектов, заключение эксперта пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что заактированные им работы выполнены на большие суммы. 

Также судом учтено, что заказчик производил частичные оплаты выполненных работ.

Исходя из стоимости выполненных работ по объектам, установленной экспертом, и размера произведенных оплат истцом, суд пришел к выводу о том, что работы оплачены в полном объеме.

С учетом социальной значимости объекта и уклонением подрядчика от выполнения невыполненных объемов работ и устранения недостатков на протяжении полутора лет, судом не усмотрено оснований для оплаты работ в большем размере.

Факты, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 3010223 руб. 38 коп. (платежное поручение № 556063 от 14.02.2019 на сумму 825544 руб. 08 коп., платежное поручение № 558795 от 25.02.2019 на сумму 235017 руб. 24 коп., платежное поручение № 568503 от 27.03.2019 на сумму 196068 руб. 51 коп., платежное поручение № 568504 от 27.03.2019 на сумму 608423 руб. 33 коп., платежное поручение № 568505 от 27.03.2019 на сумму 510027 руб. 46 коп., платежное поручение № 632948 от 28.10.2019 на сумму 344409 руб. 18 коп., платежное поручение № 632949 от 28.10.2019 на сумму 120363 руб. 88 коп., платежное поручение № 632950 от 28.10.2019 на сумму 147318 руб. 50 коп., платежное поручение № 632951 от 28.10.2019 на сумму 23051 руб. 20 коп.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что судом в рамках дела №А60-43179/2019 не сделан вывод о том, что работы на сумму 870620 руб. 61 не выполнены.

В рамках дела №А60-43179/2019 судом установлено, что исходя из объемов фактически выполненных работ, эксперт зафиксировал, что по ст. Григорьевкая подрядчиком выполнено качественно работ на сумму 202557 руб. 30 коп.; по ст. Яйва – 491236 руб.02 коп.; ст. Верещагино – 1060558 руб. 05 коп.; ст. Калино – 385251 руб. 40 коп. Доказательств выполнения работ на большую сумму обществом с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» не представлено. Исходя из стоимости выполненных работ по объектам, установленной экспертом, и размера произведенных оплат ОАО «РЖД», суд пришел к выводу о том, что работы оплачены в полном объеме.

Доказательств выполнения работ на сумму свыше2139602 руб. 77 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, зафиксированных во вступившем в законную силу судебном акте.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика в сумме 870620 руб. 61 коп. в отсутствие доказательств выполнения работ.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95281 руб. 00 коп. Как пояснил истец проценты начисляются с 26.02.2019.

Расчет судом проверен, признан неверным. Судом учтено, что объем фактически выполненных работ установлен в решении суда по делу №А60-43179/2019. Судом произведен перерасчет процентов с 03.11.2020, т.е. с даты, следующей за днем вступления решения суда по делу №43179/2019 в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд отмечает, что при расчете процентов с продолжением  необходимо учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 01.10.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании изложенного, проценты с продолжением подлежит исчислению за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 в размере 83342 руб. 61 коп. по ставке

С 03.11.2020 по 21.03.2021: 4.25%

С 22.03.2021 по 25.04.2021: 4.5%

С 26.04.2021 по 14.06.2021: 5%

С 15.06.2021 по 25.07.2021: 5.5%

С 26.07.2021 по 12.09.2021: 6.5%

С 13.09.2021 по 24.10.2021: 6.75%

С 25.10.2021 по 19.12.2021: 7.5%

С 20.12.2021 по 13.02.2022: 8.5%

С 14.02.2022 по 27.02.2022: 9.5%

С 28.02.2022 по 31.03.2022: 20%

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов  по день фактической уплаты долга подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное удовлетворение исковых требований расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на ответчика в размере 22042 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 870620 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 в размере 83342 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22042 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина