АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47240/2022

10 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва при ведении протокола помощником судьи С.А.Щаповой,  рассмотрел  в  судебном заседании  дело  по  исковому  заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАНД-ОКНО»  (ИНН 

<

***>)

ответчики - ФИО2  (дата рождения 24.02.1973 ул. Коминтерна, д. 1, к. А, общ. 

<

...> ИНН 

<

***>),   

ООО «ДИЕЗ ГРУПП» (ул. Хомякова, д. 6 кв. 5 

<

...> ИНН 

<

***>), третье  лицо - ООО «ГРАНД-ОКНО» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2:ФИО3,  представитель по  доверенности; ООО «ДИЕЗ ГРУПП»: ФИО4,  представитель  по  доверенности  от 13.12.2022; от истца: ФИО5,  представитель по  доверенности  от 28.12.2021

      Отводов  составу  суда  не  заявлено.  

26.08.2022 в арбитражный суд поступило  заявление  Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «ДИЕЗ ГРУПП»    по обязательствам ООО «ГРАНД-ОКНО»  (ИНН 

<

***>).

Заявитель  просит: 

1. Привлечь ответчиков по обязательствам ООО «ГРАНД-ОКНО»к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 724 275,76 руб.,в том числе: задолженность по арендной плате в размере 486 759,76 руб.; пени в размере 259 696,24 руб.; штраф в размере 43 989,39 руб.;

2.Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежнымисредствами на взысканную сумму 78 037 руб. 13 коп., по учетной ставке (ставкерефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с 30.03.2015 до полной уплаты взысканной суммы; 3. Продолжить начисление пени:

1)начиная с 27.04.2016 в размере двукратной ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такогонарушения, от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга в размере 249272 руб. 70 коп. до момента фактической уплаты суммы долга;

начиная с 27.04.2016 в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, на сумму долга в размере 77 535 руб. 72 коп. за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга;

начиная с 27.04.2016 в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, на сумму долга в размере 71 305 руб. 26 коп. за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга;

начиная с 14.07.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга (166 181 руб. 80 коп.).

4. Взыскать с каждого из ответчиков почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 114,65 руб. (70,80 руб. (отправка письма) + 36,00 руб. (уведомление об отправке) + 5,00 руб. (франкирование) + 2,85 руб. (конверт);

Определением от  31.08.2022 исковое заявление  принято  к производству,  назначено предварительное  судебное  заседание.  

28.09.2022 от  ООО «ДИЕЗ ГРУПП» поступил  отзыв  на  исковое  заявление, согласно  которому  просит  отказать  в удовлетворении  заявления. Также  28.09.2022 от ООО «ДИЕЗ ГРУПП» поступило ходатайство о привлечении к участию  в деле  в качестве  третьих лиц  на стороне ответчика - учредителей  ООО «ДИЕЗ Групп» - ФИО6, ФИО7. Ходатайство принято  судом  к рассмотрению.  

ФИО2 представил  отзыв, согласно которому не признает исковые требования.  

ДУМИ заявил ходатайство о привлечении ООО «ГРАНД-ОКНО» (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора.  Ходатайство  принято  судом  к рассмотрению.  

Определением от 07.10.2022 дело назначено к судебному  разбирательству.  

09.11.2022 от  ФИО2  поступил отзыв,  согласно  которому  просит  отказать  в удовлетворении  заявленных  требований.  

ДУМИ  заявил  ходатайство  о  приобщении  документов,  ходатайство  удовлетворено,  документы  приобщены  к материалам  дела.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении  ООО «ГРАНД-ОКНО» (ИНН 

<

***>), суд  его  удовлетворил  на основании ст.51  АПК РФ.

Определением  от  15.11.2022 судебное  заседание   отложено.  

ООО «ДИЕЗ Групп» представлен  дополнительный  отзыв  с заявлением  о пропуске срока исковой  давности, приобщен  к материалам  дела. 

От ФИО2 поступило  заявление о применении  срока  исковой давности,  приобщено  к материалам  дела. 

Определением  от 23.12.2022 судебное  заседание отложено  на  17.01.2023. 

16.01.2023  от  ИФНС России  по Кировскому  району  г.Екатеринбурга  поступили  истребованные  документы,  приобщены  к материалам  дела.   В судебном  заседании  17.01.2023 объявлен перерыв  до 23.01.2023 в целях  предоставления возможности сторонам ознакомиться  с поступившими  документами.  Суд  полагает  дополнительно  истребовать  у налогового  органа  выписки  по  счетам  ООО «ГРАНД-ОКНО» (ИНН 

<

***>) за  период  с  2012 г. по  2017  г.  (включительно).

   Определением суда от 30.01.2023 судебное заседание отложено на 27.02.2023.    От ответчика 22.02.2023 поступили дополнительные  объяснения, приобщены  к материалам  дела.  В судебном  заседании  27.02.2023 объявлен  перерыв  до 02.03.2023. После  перерыва  судебное  заседание  продолжено.   Истец заявил ходатайство об уточнении требований  в части  пени до  193 526 руб.70коп. Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено  на  основании  ст.49 АПК РФ.  ФИО2 представлен дополнительный отзыв, приобщен к  материалам  дела. 

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором ООО «ГРАНД-ОКНО» (ИНН 

<

***>; 620062, 

<

...>, ул. Первомайская, д. 82), дата внесения сведений ЕГРЮЛ 15.02.2006.

Учредителями ООО «ГРАНД-ОКНО» являются ФИО2 и ООО «ДИЕЗ ГРУПП» (дата внесения сведений ЕГРЮЛ 15.02.2006).

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом  (арендодатель) и ООО «ГРАНД-ОКНО» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 39000142 от 01.12.2007г., согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008г.) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: 

<

...> угол ул. Гагарина, 12 литер А, подвал, помещения № 27-34, общей площадью 118,2 кв.м. (п.1.1. договора).

13.05.2021 г. Департамент по Управлению Муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга  обратился в   арбитражный суд  с заявлением   о признании ООО "ГРАНД-ОКНО" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

   Определением Арбитражного суда от 02.09.2021 производство  по  делу №А60-23100/2021 по заявлению Департамента по Управлению Муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга о признании  ООО "ГРАНД-ОКНО" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

  Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) обратился в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2,  ООО «ДИЕЗ ГРУПП» за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

  Рассмотрев   заявление,   суд   пришел   к   следующим   выводам.  

  В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве   юридических  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

  Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

   Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

           Между тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредиторами заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Законом № 266-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

  Вместе  с тем, истцом не доказано факта возникновения ни  одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона.

  Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием  для  возникновения обязанности  по подаче заявления о признании должника банкротом.

  В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

  Как следует из материалов дела, Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области с ООО «ГРАНД-ОКНО» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) взыскано:

Решением от 24.12.2012 по делу № А60-43796/2012 -65 467 руб. 90 коп. пени, начисленные за период с 11.08.2010 по 24.09.2012;

Решением от 07.10.2013 по делу № А60-28973/20132 -87 535 руб. 72 коп. основного долга за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 года и 5 900 руб. 26 коп. пени, начисленные за период с 11.10.2012 по 24.06.2013 за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.06.2013. Основной долг 87 535,72 руб. погашен;

3)Решением   суда   от   12.04.2015   по   делу   №   А60-48577/2014

71 305,26 руб. 26 коп. основного долга за период с 01.04.2014 по 31.10.2014, 6 731 руб. 87 коп. пени за период с 13.08.2013 по 24.10.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 78 037 руб. 13 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Судом расторгнут договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 39000142 от 01.12.2007г., заключенный между ДУМИ и ООО «Гранд-Окно» и принято Решение о выселении ООО «ГРАНД-ОКНО» из нежилых помещений, распложенных по адресу: 

<

...>/угол ул. Гагарина, 12 литер А, подвал, помещения № 27-34, общей площадью 118,2 кв.м., передав помещения акту приема-передачи ДУМИ.

4)Решением суда от 26.08.2016 по делу № А60-25091/2016 взыскано:

-249 272 руб. 70 коп. основного долга за период с февраля 2015 по 30.04.2016,

-33 625 руб. 80 коп. пени, начисленные за период с 11.11.2014 по 26.04.2016, с продолжением начисления пени, начиная с 27.04.2016 в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга в размере 249 272 руб. 70 коп. до момента фактической уплаты суммы долга,

-38 729 руб. 96 коп. пени, начисленные за просрочку оплаты долга по Решению суда № А60-28973/2013 от 07.10.2013, начисленные за период с 25.06.2013 по 26.04.2016, с продолжением начисления пени, начиная с 27.04.2016 в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, на сумму долга в размере 77 535 руб. 72 коп. за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга,

-18 972 руб. 02 коп. пени, начисленные на задолженность, взысканную в рамках дела № А60-48577/2014, за период с 25.10.2014 по 26.04.2016, с продолжением начисления пени, начиная с 27.04.2016 в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, на сумму долга в размере 71 305 руб. 26 коп. за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга,

-43 989руб. 30 коп. штрафа;

5)Решением суда от 22.09.2017 по делу № А60-38680/2017 взыскано166 181 руб. 80 коп. основного долга за период с 01.05.2016 по 10.04.2017,24 098 руб. 89 коп. пени, начисленные с 11.05.2016 по 13.07.2017, с продолжениемначисления с 14.07.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга вразмере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банкаРоссийской Федерации (Банка России), существовавшей в период нарушения, закаждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

С ООО «Гранд-Окно» взыскано:

-550 968,82 руб. задолженности по арендной плате,

193 526,70 руб. пени (без учета продолжения начисления),

43 989,39 руб. - штрафа,

-проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 78 037 руб. 13 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

До настоящего времени указанные решения суда ООО «ГРАНД-ОКНО» не исполнены.

  Между тем, само по себе наличие задолженности общества, в условиях недоказанности совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности не является. Само по себе наличие у  ООО «ГРАНД-ОКНО» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, также не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

  Соответственно, наращивание задолженности ООО «ГРАНД-ОКНО» по арендной плате перед Департаментом по управлению муниципальным имуществом не может быть вменено ответчикам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В   удовлетворении  исковых  требований   отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья          Т.С. Зырянова