Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-14908/2023  «08» августа 2023 года  

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е. рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по заявлению прокуратуры Центрального  района города Волгограда о привлечении ФИО3 к  административной ответственности, с привлечением в качестве заинтересованных лиц -  Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, конкурсного  управляющего ООО «Альянс-М» ФИО1  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение, ФИО3, обозревался паспорт, 

от УФНС России по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 03.02.2023   № 56  

конкурсный управляющий ООО «Альянс-М» ФИО1, обозревался паспорт 

установил:

Прокурора Центрального района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО3 к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, конкурсный управляющий  ООО «Альянс-М» ФИО1.  

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные  требования.  

ФИО3 просит требования оставить без удовлетворения.  Представители заинтересованных лиц поддерживают позицию прокуратуры.  

ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  заинтересованного лица международного потребительского общества «Голден Аксис».  

Прокуратура, заинтересованные лица в удовлетворении ходатайства просят отказать.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон.  

Установив, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и  обязанности международного потребительского общества «Голден Аксис» по отношению  к одной из сторон спора, суд протокольным определением отказал в удовлетворении  ходатайства.  

Суд, изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела установил следующие  обстоятельства.  

Прокуратурой Центрального района г. Волгограда на основании заявления УФНС  России по Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3  

В ходе проверки должностными лицами прокуратуры установлено, что в нарушение  положений п. 3.2 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче  документации и материальных ценностей должника временному управляющему  управляющему ФИО1 ФИО3 не исполнена.  

По данному факту прокурором 09.06.2023 вынесено постановление о возбуждении в  отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13  КоАП РФ.  

Указанное постановление и другие материалы дела об административном  правонарушении направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о  привлечении ФИО3 к административной ответственности.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой  организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от  передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или)  документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или)  имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной  финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в  том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на  арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.  

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя  должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления  соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные  документы.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий  при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие)  которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного  управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной  или иной финансовой организации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является  основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления  должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями,  установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.  

Согласно части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с  даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта  3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения  временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному  управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и  иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать  временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об  изменениях в составе имущества должника.  

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно ст. 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании доказательства вправе  обратиться в арбитражный суд лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской  области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по  Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного  потребительского общества «Голден Аксис».  

Определением суда от 30.01.2023 в отношении ООО «Альянс-М» П МПО «ГА»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2023 по делу № А1232091/2022 в отношении ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

01.02.2023 временным управляющим утвержден ФИО1 в адрес  руководителя должника направлен уведомление-запрос о представлении информации и  документов, необходимых для осуществления временного управляющего.  

16.02.2023 от временного управляющего ФИО1 в суд поступило  ходатайство об истребовании документов и информации с требованием обязать  руководителя ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» ФИО3 передать временному  ФИО1 информацию о должнике и/или копии документов, а также  установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО3  в пользу конкурсной массы должника в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день  просрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области, которым  будут истребованы документы и информация, начиная со дня принятия судом  определения по настоящему заявлению по день исполнения определения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023 по делу   № А12-32091/2022 суд обязал руководителя ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» ФИО3 передать временному управляющему ФИО1 следующую информацию  о должнике и/или копии документов: (нумерация по ходатайству временного  управляющего об истребовании документов и информации от 15.02.2023 - N 5.): сведения  о расходовании ФИО3 подотчетных денежных средств в размере 6 000 000  рублей с приложением первичных документов о расходовании указанной суммы;  нумерация по ходатайству временного управляющего об истребовании документов и  информации от 15.02.2023 - N 15.): договоры лизинга N Р17-19811-ДЛ от 07.11.17, N Р17- 23336-ДЛ от 13.12.17, N Р18-14335-ДЛ от 01.08.18, N Р18-17894-ДЛ от 05.10.18;  информацию о лизингополучателях по договорам N 2894ВГ-СОД/01/2019 от 08.08.2019 г.,  N 2895ВГ-СОД/02/2019 от 08.08.2019 г., а также документы - основания оплаты по  договору N 2894ВГ-СОД/01/2019 от 08.08.2019 г. на общую сумму 465 717 рублей 42 коп.  в период с 27.04.2020 по 23.12.2020, по договору N 2895ВГ-СОД/02/2019 от 08.08.2019 на  общую сумму 465 894 рубля 42 коп. в период с 27.04.2020 по 23.12.2020; соглашения за  номерами: 05/20-10/2020В от 20 октября 2020 года, 02/20-10/2020В от 20 октября 2020  года, 04/20-10/2020В от 20 октября 2020 года, 03/21-12/2020В от 21 декабря 2020 года,  02/21-12/2020В от 21 декабря 2020 года, 02/01-11/2020В от 01 ноября 2020 года, 01/0412/2020В от 04 декабря 2020 года, 02/01-09/2020В от 25 сентября 2020 года, 02/0109/2020В от 25 сентября 2020 года, 01/20-10/2020В от 20 октября 2020 года, 02/0112/2020В от 01 декабря 2020 года, 01/01-12/2020В от 01 декабря 2020 года, 03/01-12/2020В  от 01 декабря 2020 года, 01/01-11/2020В от 01 ноября 2020 года; (нумерация по  ходатайству временного управляющего об истребовании документов и информации от  15.02.2023 - N 31): документы по взаимоотношениям ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" и  МПО "Golden Axis" по внесению в шпардкассу МПО "Golden Axis" денежных средств в  качестве паевого взноса на общую сумму 20 011 524,80 руб., а именно: устав МПО  "Golden Axis"; сведения о распоряжении за период за период с 2020 года по настоящее  время паевыми взносами в общей сумме 20 011 524, 80 руб., внесенными ООО "Альянс- М" П МПО "ГА" в шпардкассу МПО "Golden Axis"; встречные имущественные  представления, полученные ООО "Альянс-М" П МПО "ГА как пайщиком МПО "Golden  Axis" за период с 2020 года по настоящее время"; (нумерация по ходатайству временного  управляющего об истребовании документов и информации от 15.02.2023 - N 32.):  

документы по взаимоотношениям ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" и ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 352901, 

<

...>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>,  адрес: 352930, 

<

...> (Ротор снт), д. 32) за  период с 2016 по 2020 г.г., а именно: договор поставки N 171 от 24.05.16 с ФИО5  ИНН 

<

***>; договор поручительства б/н от 25.05.16 к договору поставки N 171 от  24.05.16 с ФИО5 ИНН 

<

***>; договор поставки N 461 от 10.05.16 с ФИО5 ИНН 

<

***>; договор поручительства б/н от 25.05.16 к договору поставки N  461 от 10.05.16 с ФИО5 ИНН 

<

***>; договор поставки N 301 от 29.03.16 с  ФИО5 ИНН 

<

***>; договор поручительства б/н от 25.05.16 к договору  поставки N 301 от 29.03.16 с ФИО5 ИНН 

<

***>; товарные накладные,  подтверждающие факт реализации товарно-материальных ценностей к указанным  договорам с ФИО5 ИНН 

<

***>; счета фактуры (универсальные передаточные  документы) к указанным договорам с ФИО5 ИНН 

<

***>; акты сверки  взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по настоящее время к указанным договорам с  ФИО5 ИНН 

<

***>; письмо N 122 от 26.11.2019 (частичная предоплата за  ТМЦ по счету 96249 от 23.11.19) с ФИО5 ИНН 

<

***>; письмо N 123 от  29.11.2019 (частичная предоплата за ТМЦ по счету 96249 от 23.11.19) с ФИО5 ИНН  

<

***>; письмо N 124 от 02.12.2019 (частичная предоплата за ТМЦ по счету 96249  от 23.11.19) с ФИО5 ИНН 

<

***>; письмо N 127 от 04.12.2019 (частичная  предоплата за ТМЦ по счету 96249 от 23.11.19) с ФИО5 ИНН 

<

***>; письмо  N 1 от 15.01.2020 (частичная предоплата за ТМЦ по счету 703 от 15.01.20) с ФИО5  ИНН 

<

***>; письмо N 3 от 16.01.2020 (частичная предоплата за ТМЦ по счету 703  от 15.01.20) с ФИО5 ИНН 

<

***>; письмо N 10 от 28.01.2020 (частичная  оплата за ТМЦ по счету 96249 от 23.11.19) с ФИО5 ИНН 

<

***>; письмо N 14  от 04.02.2020 (частичная оплата за ТМЦ по счету 703 от 15.01.20) с ФИО5 ИНН  

<

***>; письмо N 15 от 05.02.2020 (частичная оплата за ТМЦ по счету 703 от  15.01.20) с ФИО5 ИНН 

<

***>; письмо N 16 от 06.02.2020 (частичная оплата  за ТМЦ по счету 703 от 15.01.20) с ФИО5 ИНН 

<

***>; письмо N 17 от  07.02.2020 (частичная оплата за ТМЦ по счету 703 от 15.01.20) с ФИО5 ИНН  

<

***>; письмо N 22 от 02.03.2020 (частичная оплата за ТМЦ по счету 3878 от  28.02.20) с ФИО5 ИНН 

<

***>; письмо N 24 от 03.03.2020 (частичная оплата  за ТМЦ по счету 3878 от 28.02.20) с ФИО5 ИНН 

<

***>; акты сверки  взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по настоящее время к указанным счетам с ФИО5 ИНН 

<

***>; договоры (контракты) со всеми имеющимися приложениями,  спецификациями и дополнительными соглашениями к указанным счетам с ФИО5  ИНН 

<

***>; товарные накладные, подтверждающие факт реализации товарно-материальных ценностей, к указанным счетам с ФИО5 ИНН 

<

***>; счета  фактуры (универсальные передаточные документы) к указанным счетам с ФИО5  ИНН 

<

***>; договор поставки N 171 от 24.05.16 с ФИО6 ИНН 

<

***>;  договор поручительства б/н от 25.05.16 к договору поставки N 171 от 24.05.16 с ФИО6 ИНН 

<

***>; товарные накладные, подтверждающие факт реализации  товарно-материальных ценностей к указанным договорам с ФИО6 ИНН  

<

***>; товарно-транспортные накладные к указанным договорам с ФИО6  ИНН 

<

***>; счета фактуры (универсальные передаточные документы) к  указанным договорам с ФИО6 ИНН 

<

***>; акты сверки взаиморасчетов за  период с 01.01.2016 по настоящее время к указанным договорам с ФИО6 ИНН  

<

***>; письмо N 128 от 10.12.2019 (частичная предоплата за ТМЦ по счету 60304  от 13.11.19) с ФИО6 ИНН 

<

***>; письмо N 130 от 11.12.2019 (частичная  предоплата за ТМЦ по счету 60304 от 13.11.19) с ФИО6 ИНН 

<

***>; письмо  

N 131 от 17.12.2019 (частичная предоплата за ТМЦ по счету 60304 от 13.11.19) с ФИО6 ИНН 

<

***>; письмо N 132 от 19.12.2019 (частичная предоплата за ТМЦ по  счету 60304 от 13.11.19) с ФИО6 ИНН 

<

***>; письмо N 2 от 15.01.2020  (частичная предоплата за ТМЦ по счету 1334 от 15.01.20) с ФИО6 ИНН  

<

***>; письмо N 4 от 16.01.2020 (частичная предоплата за ТМЦ по счету 1334 от  15.01.20) с ФИО6 ИНН 

<

***>; письмо N 5 от 17.01.2020 (частичная оплата за  ТМЦ по счету 1334 от 15.01.20) с ФИО6 ИНН 

<

***>; письмо N 6 от  20.01.2020 (частичная оплата за ТМЦ по счету 1334 от 15.01.20) с ФИО6 ИНН  

<

***>; письмо N 7 от 21.01.2020 (частичная оплата за ТМЦ по счету 1334 от  15.01.20) с ФИО6 ИНН 

<

***>; письмо N 21 от 02.03.2020 (частичная оплата  за ТМЦ по счету 2689 от 28.02.20) с ФИО6 ИНН 

<

***>; письмо N 23 от  03.03.2020 (частичная оплата за ТМЦ по счету 2689 от 28.02.20) с ФИО6 ИНН  

<

***>; договоры (контракты) со всеми имеющимися приложениями,  спецификациями и дополнительными соглашениями к указанным счетам с ФИО6  ИНН 

<

***>; товарные накладные, подтверждающие факт реализации товарно-материальных ценностей, к указанным счетам с ФИО6 ИНН 

<

***>; товарно-транспортные накладные к указанным счетам с ФИО6 ИНН 

<

***>; счета  фактуры (универсальные передаточные документы) к указанным счетам с ФИО6  ИНН 

<

***>; акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по настоящее  время к указанным счетам с ФИО6 ИНН 

<

***>; договор (контракт) со всеми  имеющимися приложениями, спецификациями и дополнительными соглашениями с ООО  "Универсам-торг" ИНН 

<

***> от 20.05.2016 N 3/2016-05/20; договор (контракт) со  всеми имеющимися приложениями, спецификациями и дополнительными соглашениями  с ООО "Универсам-торг" ИНН 

<

***> от 02.06.2016 N 3/2016-06/02; договор  (контракт) со всеми имеющимися приложениями, спецификациями и дополнительными  соглашениями с ООО "Универсам-торг" ИНН 

<

***> от 03.06.2016 N 3/2016-06/03;  договор (контракт) со всеми имеющимися приложениями, спецификациями и  дополнительными соглашениями с ООО "Универсам-торг" ИНН 

<

***> от 08.07.2016  N 3/2016-07/08; договор (контракт) со всеми имеющимися приложениями,  спецификациями и дополнительными соглашениями с ООО "Универсам-торг" ИНН  

<

***> от 22.07.2016 N 3/2016-07/22; договор (контракт) со всеми имеющимися  приложениями, спецификациями и дополнительными соглашениями с ООО "Универсам- торг" ИНН 

<

***> от 25.07.2016 N 3/2016-07/25; договор (контракт) со всеми  имеющимися приложениями, спецификациями и дополнительными соглашениями с ООО  "Универсам-торг" ИНН 

<

***> от 28.07.2016 N 3/2016-07/28; договор (контракт) со  всеми имеющимися приложениями, спецификациями и дополнительными соглашениями  с ООО "Универсам-торг" ИНН 

<

***> от 03.08.2016 N 3/2016-08/02; документы,  свидетельствующие выдачу (возврат) заемных денежных средств к вышеуказанным  договорам с ООО "Универсам-торг" ИНН 

<

***>; акты сверки расчетов к  вышеуказанным договорам с ООО "Универсам-торг" ИНН 

<

***>. А также суд  определил в случае непредоставления указанных документов и сведений в течение 7  календарных дней со дня принятия настоящего определения (об обязании руководителя  ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" ФИО3 передать временному управляющему  ФИО1 информацию о должнике и/или копии документов) взыскать с  ФИО3 в пользу конкурсной массы должника ООО "Альянс-М" П МПО "ГА"  судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, исходя из 500 руб. за каждый день  просрочки исполнения настоящего определения Арбитражного суда Волгоградской  области до дня его исполнения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по  делу № А12-32091/2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  04.05.2023 оставлено без изменения.  

В рамках дела № А12-32091/2022 судом установлено, что истребуемые временным  управляющим ФИО1 документы и сведения в отношении ООО «Альянс- М» П МПО «ГА» в полном объёме переданы не были, руководителем должника  ФИО3, в свою очередь, представлены сопроводительные письма с  приложением описи.  

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи  временному управляющему документов (копий) в полном объеме. Довод заявителя о том,  что он не обладает документами и сведениями в отношении должника отклонен судом как  противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, кроме того, передача ФИО3 части документов должника не  снимает с неё ответственности по передаче сведений и документации в остальной части  временному управляющему в соответствии с положениями законодательства о  банкротстве (п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве).  

В ходе проверки должностными лицами прокуратуры установлено, что в нарушение  положений п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации  должника временному управляющему ФИО3 не исполнена.  

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации  и документов, касающихся деятельности должника, препятствует деятельности  конкурсного управляющего, а также препятствует мероприятиям по формированию  конкурсной массы должника, принятию мер по возврату имущества, возможному  оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО3 реальной  возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение  нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые она не могла предотвратить при соблюдении обычной степени  заботливости и осмотрительности, не установлено.  

Доводы ФИО3 об отсутствии нарушений положений Закона о  банкротстве судом отклоняются, поскольку они сводятся с несогласием со вступившими  в законную силу судебными актами и направлены на пересмотр их выводов.  

На основании статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные  правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или  административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также  лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.  

Вина ФИО3 в форме неосторожности заключается в том, что при  необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для  соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной  законом обязанности по передаче документов временному управляющему, но не  предприняла всех необходимых мер для исполнения данной обязанности.  

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО3 имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности не допущено.  

Суд отклоняет довод ФИО3 о том, что у прокурора района отсутствуют  полномочия на направление в арбитражный суд заявления о привлечении к  административной ответственности.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при  возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности  судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от  17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие  прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном  правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие  полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и  направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.  

В силу названных норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры  (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В  указанных случаях производство по делу о привлечении к административной  ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего  требованиям статьи 204 АПК РФ.  

Вместе с тем судом учитывается следующее. 

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения прокурором в  отношении ФИО3 постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения в суд с  заявлением о привлечении к административной ответственности послужил выявленный  факт неисполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу   № А12-32091/2022 от 04.05.2023 об истребовании документов и информации.  

Кроме того, указанным определением в случае не предоставления указанных  документов и сведений в течение 7 календарных дней со дня принятия настоящего  определения (об обязании руководителя ООО «АльянсМ» П МПО «ГА» ФИО3  передать временному управляющему ФИО1 информацию о должнике и/или  копии документов) с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника  ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» взыскана судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ,  исходя из 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего определения  Арбитражного суда Волгоградской области до дня его исполнения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по  делу № А12-32091/2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  04.05.2023 оставлено без изменения.  

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 10-П «По делу о  проверке конституционности части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с жалобой  гражданина ФИО7», действующее законодательство не предполагает за  неисполнение арбитражным управляющим установленной законом и воспроизведенной в  судебном акте арбитражного суда в деле о банкротстве обязанности, применения к нему в  связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за неисполнение  обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), и  судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.  

Наделение арбитражного суда статьями 119, 120 и 332 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по оценке действий лиц,  обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и  влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из  

принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №  2093-О, от 28 июня 2018 года № 1622-О и от 25 июня 2019 года № 1706-О).  

В соответствии с приведенными положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда  органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами,  организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть  наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса.  

Аутентичное понимание перечисленных законодательных характеристик  (признаков) судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда  позволяет заключить, что он представляет собой самостоятельную меру юридической  ответственности (государственного принуждения), обладающую публично-правовой  природой, отчетливо проявляющейся в карательном (штрафном) характере присущих ей  санкций. Это требует взвешенного конституционно-правового осмысления соотношения  данного вида ответственности с ответственностью административной, особенно с учетом  того, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат - в отличие,  например, от правового регулирования, исключающего одновременное (двойное)  привлечение за проявленное неуважение к арбитражному суду и к судебному штрафу, и к  уголовной ответственности (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), - каких-либо правил, обязательных к соблюдению в  правоприменительной деятельности.  

В указанном Постановлении Конституционной суд Российской Федерации пришел к  выводу, что придание действующему правовому регулированию значения, допускающего  применение административного наказания, и судебного штрафа за неисполнение  судебного акта арбитражного суда в связи с установленным в отношении него одним и  тем же фактом нарушения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  вступало бы в противоречие как с конституционным запретом повторного привлечения к  ответственности за одно и то же деяние (статья 50, часть 1, Конституции Российской  Федерации), так и с конституционными принципами обоснованности и соразмерности  (пропорциональности) ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть  3, Конституции Российской Федерации).  

В связи с тем, что судебная неустойка несёт в себе публично-правовую  составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения  судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на  должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305- ЭС15-9591), то есть по природе аналогична судебному штрафу.  

Следовательно, взыскание с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение  обязанности по передаче документов временному управляющему в рассматриваемом  случае исключает возможность привлечения её к административной ответственности по ч.  4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований  прокурора о привлечении ФИО3 к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ,  поскольку привлечение к административной ответственности за нарушения  законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии судебного акта о  наложении судебной неустойки противоречит конституционному запрету повторного  

привлечения к ответственности за одно и то же деяние (Постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 № 17АП-9164/2022-АК по делу №  А50П-311/2022).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования прокуратуры Центрального района города  Волгограда о привлечении ФИО3 к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его  принятия.  

Судья Т.В. Двоянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 4:38:00Кому выдана Двоянова Татьяна Викторовна