Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2659/2017

11 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.05.2016                             № 27АА1080503, ФИО3, представителя по доверенности от 09.09.2016 № 265, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 04.04.2017

по делу № А73-668/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску акционерного общества «РН-Транс» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 1 409 977,10 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, место нахождения: 446207, 

<

...>; 681007, 

<

...>, далее – АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174,                         

<

...>; 680000, 

<

...>, далее – ОАО «РЖД») 1 409 977, 10 рубля неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭК892916, ЭЛ995307, ЭЛ972290, ЭМ382099, ЭМ239272, ЭМ108888, ЭМ104690, ЭМ130580, ЭМ301824, ЭЛ078037, ЭЛ312762, ЭЛ209529, ЭЛ322383, ЭЛ411025, ЭЛ378765.

Решением от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.04.2017, обратилсь с апелляционной жалобой, в  которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, техническая неисправность спорных вагонов, обусловившая задержку доставки перевозимых в них грузов, возникла не по вине перевозчика.

Кроме того, ОАО «РЖД» ссылается на то, что вагоны не являются собственностью перевозчика, ответственным за исправное техническое состояние, за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за их техническое состояние.

Также ОАО «РЖД» указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда от 04.04.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В представленном отзыве АО «РН-Транс» выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 года ответчик принял на себя обязательства доставить в адрес АО «РН-Транс» в город Комсомольск-на-Амуре (ст. Дземги) груз, размещенный в вагонах.

Принятые к перевозке вагоны по железнодорожным накладным                      №№ ЭК892916, ЭЛ995307, ЭЛ972290, ЭМ382099, ЭМ239272, ЭМ108888, ЭМ104690, ЭМ130580, ЭМ301824, ЭЛ078037, ЭЛ312762, ЭЛ209529, ЭЛ322383, ЭЛ411025, ЭЛ378765 прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, перевозчиком превышен,                   АО «РН-Транс» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 21.11.2016              № РНТ/1048-КА, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения              АО «РН-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003                       № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 указанного Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27).

Как следует из материалов дела, вагоны-цистерны с наливным грузом (нефть сырая), изначально принятые к перевозке в составе групповой отправки прямым отправительским маршрутом по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК892916, ЭЛ995307, ЭЛ972290, ЭМ382099, ЭМ239272, ЭМ108888, ЭМ104690, ЭМ130580, ЭМ301824, ЭЛ078037, ЭЛ312762, ЭЛ209529, ЭЛ322383, ЭЛ411025, ЭЛ378765 соответственно, отцеплены на промежуточных станциях для устранения выявленных технических неисправностей и впоследствии направлены до станции назначения по досылочным дорожным ведомостям, оформленным на станции задержки.

По факту простоя подвижного состава в связи с выявленными дефектами составлены акты общей формы.

В перевозочных документах содержатся ссылки на данные акты общей формы, вместе с тем в отметках о задержке перевозчиком указано на количество суток увеличения срока доставки грузов.

Просрочка доставки грузов по накладной № ЭК892916 вагоны                           №№ 54257092, 55846356 составила 4 суток, вагон № 57668121 – 12 суток; по накладной № ЭЛ995307 вагон № 57294241 – 3 суток; по накладной                        № ЭЛ972290 вагон № 57683906 – 8 суток, вагон № 57686875 – 3 суток; по накладной № ЭМ382099 вагон № 57681389 – 3 суток; по накладной                        № ЭМ239272 вагон № 73983686 – 3 суток, вагон № 73591133 – 3 суток;                 по накладной № ЭМ108888 вагон № 74916263 – 3 суток; по накладной                 № ЭМ104690 вагон № 74057530 – 6 суток; по накладной № ЭМ130580 вагон № 57688673 -3 суток; по накладной № ЭМ301824 вагон № 50116920 –                      4 суток; по накладной № ЭЛ078037 вагон № 57019424 – 09 суток;                            по накладной № ЭЛ312762 вагон № 50221878 – 2 суток, вагон № 57224768 – 14 суток; по накладной № ЭЛ209529 вагон № 57143687 – 03 суток; по накладной № ЭЛ322383 вагон № 50965136 – 04 суток, вагон № 57181612 –                        6 суток; по накладной № ЭЛ411025 вагон № 55916811 – 4 суток; по накладной № ЭЛ378765 вагон № 57061863 – 8 суток.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на техническую неисправность спорных вагонов, обусловившую задержку доставки перевозимых в них грузов, которые возникли не по вине перевозчика, и соответственно на необходимость продления срока доставки грузов на период задержки вагонов для устранения неисправностей вагонов. При этом ОАО «РЖД» отмечаем, что не является собственником данных вагонов и не может нести ответственность за их техническое состояние.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Грузоотправитель в настоящем случае свои обязательства выполнил: осуществил погрузку (налив) грузов в соответствии с установленными нормами.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, в спорных вагонах, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Данный факт подтверждается накладными, в которых содержится отметка следующего содержания «вагоны (котлы) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям». К накладным прилагаются свидетельства о техническом испытании вагона.

Ввиду изложенного факта принятия грузов перевозчиком подтверждает соответствие спорных вагонов нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по накладным №№ ЭК892916, ЭЛ995307, ЭЛ972290, ЭМ382099, ЭМ239272, ЭМ108888, ЭМ104690, ЭМ130580, ЭМ301824, ЭЛ078037, ЭЛ312762, ЭЛ209529, ЭЛ322383, ЭЛ411025, ЭЛ378765 в нормативно установленные сроки.

Кроме того, принятый ответчиком к перевозке груз (нефть сырая) классифицируется как опасный, перевозка которого регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (далее – Правила № 50).

Пунктом 5.1.1 Правил № 50 установлено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог (пункт 5.1.4 Правил № 50).

Пунктом 5.1.5 Правил № 50 определено, что учет предъявления к техническому освидетельствованию вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, в том числе и вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, производится в специальной отдельной книге формы ВУ-14.

Работник вагонного хозяйства должен сделать запись в этой книге о техническом состоянии вагона, проставить номер свидетельства о техническом состоянии котла, рабочего и конструктивного оборудования, выдаваемого грузоотправителем, и удостоверить эти записи своей подписью.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком необходимых действий, установленных Правилами по определению технического состояния вагонов.

Кроме того, ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения обнаруженных эксплуатационных и технологических дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Следует отметить, что нормы действующего законодательства, в том числе УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве. В связи с чем, ссылки ответчика на неисправности вагонов в данном случае правового значения не имеют.

На основании изложенного указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть признаны основанием для продления срока доставки груза.

Возражения ответчика со ссылкой на факт о том, что задержка груза в пути следования произошла по причине сложной эксплуатационной обстановки также обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами № 27.

Причина, указанная ответчиком, данными Правилами не предусмотрена.

Согласно пункту 6.4 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Понятие непреодолимой силы приведено в статье 401 ГК РФ. Так, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу данной нормы сложная эксплуатационная обстановка к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин просрочки доставки груза.

Учитывая, что факт прибытия спорных вагонов на станцию назначения по спорным железнодорожным накладным за пределами нормативного срока доставки подтверждён материалами дела, обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.3 Правил № 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, по представленным в материалы дела доказательствам не установлено, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза в пользу                    ЗАО «РН-Транс».

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указало на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной УЖТ РФ. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В названном Постановлении разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального предела, установленного статьи 97 названного Устава.

В данном случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал их несоразмерность многократным превышением заявленная к взысканию истцом пени над учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства, в том числе сравнение размера пени за просрочку с размером банковских ставок, не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, прямо допускающим ситуацию уравнивания размера ответственности с размером платы за перевозку и наделяющие правом взыскивать заявленную неустойку любого из участников перевозочного процесса.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Помимо прочего, материалы дела не содержат доказательств принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза либо принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению такой просрочки.

Следует также отметить, что осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011                            № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Кроме того, в данном Постановлении также отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также предусмотренные статьей 97 УЖТ РФ ограничения размера пени (составляет 9 % от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойка в размере                             1 409 977,10 рубля является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2017 по делу № А73-668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь