Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-362/2018

город  Чита

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 24 августа 2018 года по делу № А58-362/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 000 000 руб. убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Стройсервис» (далее – ООО «ПСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – ДИЗО ОА г. Якутска, Департамент), Окружной администрации города Якутска (далее – Администрация) о взыскании 12 000 000 руб. убытков, мотивируя тем, что ответчики безосновательно распорядились земельным участком, предоставленным в аренду ООО «ПСС», тем самым причинив убытки в размере стоимости уступленного права, оплаченного истцом по договору № 09-4/2015069.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 24 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, полагая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.10.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2012 между ООО «ПСС» (покупатель) и ООО Инвестиционностроительная компания «Сибирь» (продавец) (далее – ООО ИСК «Сибирь») заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю эскизный проект ''Дошкольного учреждения в 51 квартале г. Якутска» и обязуется заключить с покупателем договор уступки права аренды земельного участка общей площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> дворовая часть жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 14:36:105019:788 по акту выбора земельного участка № 204/12 от 29.03.2012, назначение – строительство дошкольного учреждения на условиях, указанных в пункте 1.2. настоящего договора.

Пунктом 1.2 предварительного договора купли-продажи установлено, что основной договор – договор уступки права аренды земельного участка (цессии) заключается сторонами после оформления права аренды продавца на указанный земельный участок. 

Согласно пункту 3.1 предварительного договора купли-продажи полная стоимость сделки составляет 12 000 000 руб. 

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи ООО «ПСС» перечислило ООО ИСК «Сибирь» денежные средства в сумме 8 860 720 руб., а также передало транспортное средство, стоимостью 550 000 руб. Далее, соглашением № 1 от 03.03.2015 ООО «ПСС» по поручению ООО ИСК «Сибирь» обязалось передать гражданину ФИО2 недвижимое имущество – квартиру стоимостью 2 609 280 руб., который в свою очередь обязался передать в собственность ООО ИСК «Сибирь» транспортное средство – автомашину Тойота Лэнд Крузер 200 стоимостью 2 609 280 руб.

04.03.2015 между ДИЗО ОА г. Якутска (арендодатель) и ООО ИСК «Сибирь» (арендатор) заключен договор № 09-1/2015-0140 аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:105019:788, находящегося по адресу: РС (Я), 

<

...> общей площадью 884 кв.м., со сроком действия с 04.03.2015 по 04.03.2018, по условиям договора, земельный участок был предоставлен для использования под строительство объекта дошкольного воспитания. Арендная плата по указанному договору от 04.03.2015 осуществляется с момента подписания акта приемапередачи участка, и должна вноситься арендатором 4 раза в год: не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

15.04.2015 во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, между ООО ИСК «Сибирь», ООО «ПСС» и ДИЗО ОА г. Якутска заключен договор № 09-4/2015-069 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого, на основании договора аренды земельного участка № 09- 1/2015-0140 от 04.03.2015, заключенного между ООО ИСК «Сибирь» и ДИЗО ОА г. Якутска, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 14-14/001-14/001/007/2015-4017/2 от 25.03.2015, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.13 вышеуказанного договора аренды земельного участка, ООО ИСК «Сибирь» передает, а ООО «ПСС» принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 09-1/2015-0140 от 04.03.2015.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.04.2015 земельный участок относится к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 14:36:105019:788, находящийся по адресу: РС(Я), 

<

...> общей площадью 884 кв.м. 

Пунктом 1.3 договора от 15.04.2015 установлен вид разрешенного использования земельного участка: под строительство объекта дошкольного воспитания.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора от 15.04.2015 с момента государственной регистрации настоящего договора право аренды и иные права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № 09-1/2015- 0140 от 04.03.2015 перед арендодателем в части перенайма переходят к ООО «ПСС». В последующем арендная плата за земельный участок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора от 15.04.2015, оплачивается ООО «ПСС» в порядке и сроки, установленные договором аренды земельного участка № 09-1/2015-0140 от 04.03.2015. 

07.07.2017 ООО «ПСС» получило градостроительный план земельного участка, 06.07.2017 технические условия.

29.11.2016 ДИЗО ОА г. Якутска, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и отсутствие освоения земельного участка, направил в адрес ООО «ПСС» уведомление о досрочном расторжении договора. Далее департаментом была инициирована работа по досрочному расторжению договора № 09-4/2015-069 от 15.04.2015 в судебном порядке.

Как указывает истец, постановлением Окружной администрации города Якутска от 25.05.2017 № 127п «Об утверждении муниципальной программы формирование современной городской среды на территории городского округа «город Якутск» на 2017 г.», постановлением № 223п от 01.09.2016 «Об утверждении Положения о проекте «Народный бюджет» в городском округе г. Якутск», администрация фактически распорядилась спорным земельным участком, который находился в аренде, включив его в программу и тем самым, нарушил права истца. В частности, в рамках реализации указанной программы в июле 2017 г. на спорном участке в ходе облагораживания территории были размещены спортивная и детская площадка, автопарковка.

В качестве оснований иска истец указал, что названными действиями ответчиков, были нарушены имущественные права и интересы Общества и причинены убытки в размере 12 000 000 руб. стоимости уступленного права, оплаченного истцом по договору № 09-4/2015069.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой интенции пришел к правильному выводу о том, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. 

Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Принимая во внимание изложенные нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда перовой инстанции о том, что истец в период действия договора аренды, считая, что возведением временных сооружений нарушены его права, вправе был обратиться в суд с требованием об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком и демонтировать объекты, расположенные на нем. 

Между тем, доказательств обращения истца в суд или уполномоченный орган с вопросами или требованиями об освобождении земельного участка от временных строений, не представлено. 

По делу установлено, что договор аренды заключен на срок с 04.03.2015 по 04.03.2018. 

При этом, истец, считая себя законным арендатором земельного участка, в период действия договора аренды разрешение на строительство не получил, ограждения вокруг строительной площадки не устанавливал, каких-либо действий, направленных на  освоение земельного участка, устранение возможного нарушения права пользования земельным участком не совершал. 

Доказательств, подтверждающих попытки получения разрешения на строительство в деле не имеется, как и не доказано, что неполучение такого разрешения связано с наличием на спорном земельном участке временных сооружений – детской и спортивной площадок, а также с действиями ответчиков по утверждению программы   «Формирование современной городской среды на территории городского округа «город Якутск» на 2017 г.». 

В период действия договора аренды общество несвоевременно исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей, имелась задолженность за 2015-2017 г.г., что являлось основанием для обращения департамента в суд с заявлениями о расторжении договора. 

При таком положении, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что соответствующее поведение общества не свидетельствует о воле и намерении по истечении срока действия договора аренды от 04.03.2015 сохранить арендные отношения.

При этом градостроительный план земельного участка и технические условия получены обществом только 07.07.2017 и 06.07.2017 соответственно, то есть по истечении более двух лет с момента заключения договора аренды.

В период действия договора аренды земельного участка от 04.03.2015 у истца имелись все возможности использовать земельный участок по целевому назначению, однако этого сделано не было, освоение земельного участка не произведено, доказательств принятия к этому мер не представлено, строительство начато не было. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные бездействия не связаны с действиями ответчиков по утверждению муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа «город Якутск» на 2017 г.», не были обусловлены какими-либо внешними факторами, определялось выбором самого арендатора (истца), поскольку истец не исполнил обязанности, установленные договором аренды, по своей воле не использовал земельный участок по целям его назначения. 

Кроме того, доводы истца о том, что принятием названной программы  фактически произведена передача спорного земельного участка иным лицам, несостоятелен. Ни программа, ни ненормативные акты об утверждении этой программы не содержат распорядительных решений о предоставлении спорного земельного участка иным лицам. Программой было установлено: принципы реализации народных инициатив; формы муниципальной поддержки и софинансирование народных инициатив; порядок формирования народного бюджета; порядок выделения субсидий. Целью программы является поддержка народных инициатив органами  местного самоуправления. При этом программой не предусмотрено предоставление земельных участков, в том числе спорного. Разрешений на возведение временных сооружений  Администрация не выдавала. Договоры на строительство, возведение  объектов не заключала. 

Доказательств о совершении ответчиками намеренных противоправных действий, направленных на лишение истца права аренды и возможности освоения земельного участка, не представлено. Как следует из материалов дела, предъявление Департаментом иска о расторжении договора передачи прав и обязанностей от 15.04.2015 № 09-4/2015-069  по договору аренды земельного участка № 09-1/2015-00140 от 04.03.2015 в рамках дела А58-2922/2017 было связано с длительным неисполнением  обществом обязательств по оплате аренды за 2015, 2016, 2017 г.г. (том 1 л.д. 130-139). 

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, приобретая права арендатора на земельный участок ООО «ПСС» могло и должно было оценить риски и возможности освоения земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке, предусмотренном в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о недоказанности   противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением убытков, в виде стоимости уступленного права аренды земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 24 августа 2018 года по делу № А58-362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3

Судьи В.А. Сидоренко    

Н.В. Ломако