ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-559/2024

Дело № А41-50124/23

16 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Второй Дом+» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, паспорт, диплом, 

от ООО «Маркет» - ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 04.01.2024, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-50124/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее - ООО «Маркет», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Второй Дом+» (далее - ООО «Второй Дом+»), Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Мособлкомлес) с требованиями об обязании ООО «Второй Дом+» в течение тридцати календарных дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда устранить препятствия в свободном доступе истца на лесной участок с кадастровым номером 50:20:0040710:1003 (местоположение: Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество квартал 3 выделы 1, 2, 5, квартал 4 выдел 1): восстановить свободный въезд на лесной участок и проезд по существующей на лесном участке дороге с искусственным покрытием, как со стороны п. Горки-2, так и с Рублево-Успенского шоссе, путем демонтажа перекрывающего дорогу ограждения лесного участка - забора (с фундаментом) и ворот - и восстановления искусственного дорожного покрытия, нарушенного при строительстве забора через дорогу в западной части лесного участка (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное агентство лесного хозяйства и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Маркет» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Мособлкомлес, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО «Маркет», ООО «Второй Дом+», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Маркет».

Как следует из материалов дела, Комитетом лесного хозяйства Московской области 10.06.2021 издан приказ № 28П-1113 о предоставлении в аренду ООО «Второй Дом+» с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски (Дамба) лесного участка площадью 0,0560 га, кадастровый номер 50:20:0040710:1001, местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 4 выделы 1, 2; лесного участка площадью 1,0000 га, кадастровый номер 50:20:0040710:1003, местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 3 выделы 1, 2, 5, квартал 4 выдел 1 (далее - Лесной участок).

В соответствии с пунктом 3 указанного приказа 11.06.2021 между Мособлкомлес и ООО «Второй Дом+» заключен договор аренды лесного участка № 50-0666-14-12-06 (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 1.2 Договора аренды Лесной участок, представляемый по Договору, имеет следующие характеристики:

площадь 1,0000 га;

местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 3 выделы 1, 2, 5, квартал 4 выдел 1;

кадастровый номер 50:20:0040710:1003;

площадь 0,0554 га;

местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 4 выделы 1, 2;

кадастровый номер 50:20:0040710:1001;

категория защищенности: леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Согласно пункту 1.3 Договора аренды Лесной участок передан арендатору с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски.

В соответствии с подпунктами а, б, в, е, пункта 3.3 Договора аренды арендатор имеет право:

- приступить к использованию Лесного участка после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов;

- осуществлять на Лесном участке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, создание лесной инфраструктуры;

- осуществлять на Лесном участке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры;

- осуществлять строительство и эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов.

В соответствии с подпунктами г, е пункта 3.4 Договора аренды арендатор обязан:

- в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы;

- осуществлять установленный Договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Лесной участок принят ООО «Второй Дом+» от Мособлкомлес по акту-приема передачи от 11.06.2021.

ООО «Второй Дом+» 25.08.2021 на государственную экспертизу представлен проект освоения лесов по Договору аренды (далее - Проект освоения лесов), который предусматривает строительство и эксплуатацию на Лесном участке в том числе:

- дамбы обвальной земляной или каменной наброски протяженностью 70 м, характеристика объекта - грунтовая насыпь шириной, ширина основания 1 м;

- объекта системы охраны гидротехнического сооружения - наборной металлической конструкции из вертикальных элементов с поперечными соединениями протяженностью 270 м.

Согласно пункту 7.2 Проекта освоения лесов проектируемые на Лесном участке объекты предназначены для предотвращения вредного воздействия ливневых вод, сбора, очистки и водоотведения их с Лесного участка.

Для этих целей на участке проектируется строительство и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (дамба обвалованная земляная или каменной наброски, объект системы охраны гидротехнического сооружения).

Объект системы охраны гидротехнического сооружения (наборная конструкция из вертикальных элементов с поперечными запирающимися соединениями и воротами) проектируется в целях безопасности эксплуатации дамбы обвалованной земляной или каменной наброски на Лесном участке.

По результатам проведения государственной экспертизы Проекта освоения лесов выдано положительное заключение, утвержденное приказом Мособлкомлес от 13.09.2021 № 28П-2034.

ООО «Второй Дом+» 13.02.2023 на государственную экспертизу представлены изменения, вносимые в Проект освоения лесов, который предусматривает изменения в составе и параметрах существующих и проектируемых объектов на Лесном участке:

- объект системы охраны гидротехнического сооружения указан в качестве существующего объекта, который подлежит реконструкции, по результатам которой его протяженность должна измениться и составить 357 м;

- в качестве существующего объекта лесной инфраструктуры на Лесном участке указана лесная дорога протяженностью 374 м (далее - Лесная дорога).

По результатам проведения государственной экспертизы выдано положительное заключение на изменения в Проект освоения лесов, утвержденное приказом Мособлкомлес от 22.02.2023 № 30П-362 в редакции приказа Мособлкомлес от 13.11.2023 № 30П-2855.

Истец просит суд обязать ООО «Второй Дом +», Мособлкомлес в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда устранить препятствия в пользовании Лесной дорогой, расположенной на Лесном участке, ссылаясь на то, что действия со стороны Ответчика 1 по перекрытию проезда по Лесной дороге путем возведения системы охраны гидротехнического сооружения (Забора) не соответствуют действующему законодательству, договору аренды Лесного участка № 50-612-03-05-0504 от 28.06.2012, нарушают право Истца на проезд по лесной дороге и, соответственно нарушают права Истца на пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, право на осуществление предпринимательской и иной разрешенной законом экономической деятельности. Ответчик 2, по мнению Истца, неправомерно бездействовал, позволив Ответчику 1 осуществить ограничение прав Истца.

ООО «Маркет» ссылается на то, что установка Забора произведена Ответчиком 1 без законных оснований, в отсутствие разрешения на строительство, без согласований с Истцом и жителями поселка, местными и федеральными органами власти, указывает на нарушение Ответчиком 1 норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о возведении объектов капитального строительства, норм Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) об условиях и порядке использовании лесов и о праве граждан на пребывание в лесах.

Истец также ссылается на ничтожность Договора аренды (от 11.06.2021 № 50-0666-14-12-06), как заключенного в нарушение закона и нарушающего публичные интересы, указывает на нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при заключении Договора аренды, в частности, - положений ст. 39.6 ЗК РФ; нарушение п. 2.13 Лесотехнического регламента Звенигородского лесничества; избрание непредусмотренного для Лесного участка вида использования лесов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2046-О, в развитие закрепленной в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод ст. 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1). Тем самым законодательство об арбитражном судопроизводстве, конкретизируя названную конституционную гарантию, исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В обоснование своих доводов Истец ссылается на нарушение ответчиками права граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, предусмотренного ст. 11 ЛК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 33 ЛК РФ заготовка и сбор гражданами недревесных лесных ресурсов, за исключением елей и деревьев других хвойных пород для новогодних праздников, для собственных нужд осуществляются в соответствии со ст. 11 ЛК РФ.

Аналогичные положения в отношении заготовки гражданами пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений содержатся в ст. 35 ЛК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что ссылка на ст. 11 ЛК РФ не относима к самому Истцу. Статьи 11, 33, 35 ЛК РФ устанавливают право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор лесных ресурсов.

Между тем, Истец является коммерческой организацией, на которую данное право не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЛК РФ заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов представляют собой предпринимательскую деятельность, связанную с изъятием, хранением и вывозом соответствующих лесных ресурсов из леса

Согласно ч. 4 ст. 32 ЛК РФ юридические лица осуществляют заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 ЛК РФ юридические лица осуществляют заготовку пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений на основании договоров аренды лесных участков.

Истец не уполномочен выступать в защиту интересов третьих лиц, в том числе - в защиту интересов неограниченного круга лиц, вместе с тем он не лишен возможности направить в контрольные (надзорные) органы, в том числе прокуратуру, обращения о проведении проверок соблюдения действующего законодательства, по результатам рассмотрения которых, если будет выявлено нарушение прав и интересов граждан, соответствующими органами могут быть инициированы  самостоятельные  контрольные мероприятия.

В Проекте освоения лесов и изменениях в Проект предусмотрены проходы в объекте системы охраны гидротехнического сооружения для свободного доступа граждан (лист 68 Проекта - тематическая лесная карта). ООО «Второй Дом+» объект системы охраны гидротехнического сооружения (далее - Забор) возведен в соответствии с Проектом освоения лесов - Забор имеет два входа для свободного доступа граждан на территорию Лесного участка.

В связи с изложенным довод  Истца о прекращении свободного доступа граждан на Лесной участок не соответствует представленным в дело доказательствам.

Заявляя о неправомерном лишении его права проезда по лесной дороге в результате установки ответчиком Забора, Истец утверждает, что имеет законное право пользоваться лесной дорогой для целей проезда к принадлежащему ему земельному участку.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2020 N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления от 29.04.2020 N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153) иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения его здания.

Согласно правовой позиции пункта 46 постановления от 29.04.2020 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения (размещения) ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма от 15.01.2013 N 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Вместе с тем из материалов дела и доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, следует, что по существу требование истца направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, титульным владельцем которого он не является, путем демонтажа Забора и обеспечения проезда через участок находящийся в аренде у ответчика. 

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также учтено, что у Истца и у собственников соседних земельных участков имеется право и возможность проезда через съезд с Рублево-Успенского шоссе перед стадионом «Горки-2» с последующим выездом на дорогу, проходящую параллельно Рублево-Успенскому шоссе и при этом не пересекающую Лесной участок.

Указанное подтверждается представленной Истцом фотографией стенда с информацией о закрытии сквозного проезда через Лесной участок, объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, публичной кадастровой картой.

Снижение, по мнению истца, коммерческой привлекательности его объекта  ввиду недостаточно живописного подъезда, необходимость проезда мимо гаражей и промышленных объектов, находящихся в неудовлетворительном техническом и эстетическом состоянии, увеличение времени подхода к магазинам  не свидетельствуют о наличии у него права пользования лесной дорогой на участке, находящемся в аренде у ответчика.

Фактическое длительное использование Истцом и иными лицами территории Лесного участка для сквозного проезда в отсутствие на то правовых оснований само по себе не порождает право на такой сквозной проезд.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и/или законных интересов Истца. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) - статья 1 Закона.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании ч. 2 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Частью 4 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Статья 13 ЛК РФ предусматривает, что в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. Объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации. Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов, а также в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов (части 1, 3, 4 ст. 13 ЛК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ЛК РФ перечень объектов лесной инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р утвержден Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, предусматривающий различные объекты лесной инфраструктуры в зависимости от вида леса. Данным перечнем к объектам лесной инфраструктуры для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов отнесены лесные дороги.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России) приказом от 16.12.2016 № 952/пр утвердило Свод правил «Дороги лесные. Правила проектирования и строительства» (СП 288.1325800.2016).

Минстрой России также утвердил Свод правил «Дороги лесные. Правила эксплуатации» (СП 318.1325800.2017).

СП 288.1325800.2016 и СП 318.1325800.2017 зарегистрированы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт), включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687.

Пунктом 1 СП 288.1325800.2016 установлено, что лесные дороги на территории лесного фонда Российской Федерации являются дорогами необщего пользования и предназначены для движения специализированных категорий транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 СП 318.1325800.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 СП 318.1325800.2017 лесная дорога - объект лесной инфраструктуры, создаваемый в целях использования, защиты и воспроизводства лесов.

Согласно пункту 3.3 СП 318.1325800.2017 лесная дорога лесохозяйственная - лесная дорога, предназначенная для охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Кроме того, п. 6.3.1 СП 318.1325800.2017 установлено, что автомобильные лесные дороги являются дорогами необщего пользования, поэтому для обеспечения безопасности движения по ним владелец дороги, независимо от формы собственности, должен обеспечить запрет въезда на дороги транспортных средств, не участвующих в процессе освоения, охраны, защиты и воспроизводства лесных участков, прилегающих к дорожной сети необщего пользования.

Из приведенных норм ЛК РФ, Закона об автомобильных дорогах, Распоряжения Правительства РФ от 17.07.2012 № 1283-р, сводов правил СП 288.1325800.2016 и СП 318.1325800.2017 следует, что лесная дорога - объект лесной инфраструктуры, являющийся дорогой необщего пользования, предназначенной для охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В соответствии с пунктом 6.5.2 СП 288.1325800.2016 типы дорожной одежды (виды дорожного покрытия) включают в себя не только грунт, щебеночный и гравийный материал, но и капитальные типы, такие как асфальтобетонные покрытия из смесей, укладываемых в горячем состоянии.

В связи с этим тип дорожного покрытия на Лесной дороге не изменяет ни вида разрешенного использования (дорога необщего пользования), ни целевого назначения Лесной дороги (охрана, защита и воспроизводство лесов).

Согласно пункту 4.1 Свода правил, лесные дороги по назначению подразделяются на лесовозные лесные дороги и лесохозяйственные лесные дороги.

Лесовозные лесные дороги предназначены для вывозки заготовленной с мест лесопродукции, перевозки лесозаготовительной техники, технических грузов и доставки персонала к местам работы, и обратно, а также для лесохозяйственных целей (охраны, защиты и воспроизводства лесов). Лесовозные лесные дороги строят в эксплуатирующихся лесах.

Пунктом 4.5 Свода правил определено, что лесохозяйственные лесные дороги предназначены для доставки людей, лесохозяйственной и специальной техники и грузов к местам производства работ и лесным пожарам, а также для патрулирования лесных массивов. Лесохозяйственные лесные дороги строят в защитных и резервных лесах и не используют для вывозки древесины.

Транспортная схема лесных дорог должна обеспечивать транспортную доступность лесов в целях обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного освоения лесов на лесном участке и их использования в соответствии с разрешенными видами использования (пункт 5.1.1 Свода правил).

Разработку транспортной схемы рекомендуется осуществлять одновременно с разработкой проекта освоения лесов.

В разделе 5.2 Свода правил предусмотрено планирование размещения лесохозяйственных лесных дорог, пунктом 5.2.2 которого предусмотрено, что документацию по планированию размещения лесных дорог на территории земель лесного фонда разрабатывают в соответствии с требованиями СП 18.13330.

Таким образом, действующими на момент принятия оспариваемого решения правилами, в том числе нормами Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено планирование и составления соответствующей документации в целях строительства дорог и формирования для этого лесных участков.

Более того, принятым впоследствии Порядком № 565 предусмотрены по существу аналогичные положения, указанным актом требования к проектированию и созданию лесных дорог конкретизированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Истец не является лицом, осуществляющим использование лесов, право проезда по Лесной дороге, на нарушение которого указывает Истец, у него отсутствует.

Довод Истца о ничтожности Договора аренды является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция и эксплуатация гидротехнических сооружений.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 73.1 ЛК РФ установлено, что договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьями 36, 38.1, 43 - 45 ЛК РФ.

Статьей 44 ЛК РФ регулируется, в том числе, использование лесов для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений.

Согласно ч. 5 ст. 73.1 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22 утверждено Положение о Комитете лесного хозяйства Московской области (далее - Положение о Мособлкомлес).

Согласно пункту 1 Положения о Мособлкомлес Комитет является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

В соответствии с пунктом 12 Положения о Мособлкомлес Комитет осуществляет, в том числе, следующие полномочия в установленной сфере деятельности в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области: проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов (пункт 12.1.4 Положения); предоставление лесных участков в аренду (пункт 12.1.5 Положения).

Таким образом Договор аренды заключен со стороны арендодателя уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции в установленном законом порядке, с установлением предусмотренного законом вида использования лесов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений по разработке и утверждению лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов.

В силу ч. 1 ст. 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 89 ЛК РФ государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (отдельные категории земель и земли, находящиеся в муниципальной собственности).

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов».

В соответствии с пунктом 9 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

На основании пункта 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57 утвержден Административный регламент предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда (далее - Административный регламент).

Проект освоения лесов и внесенные в него изменения выполнены в соответствии с Договором аренды, получили положительные заключения государственной экспертизы, утвержденные уполномоченным органом государственной власти в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 114 ЛК РФ к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Все леса Московской области, включая леса Звенигородского лесничества, по целевому назначению отнесены к защитным лесам в соответствии с требованиями ст. 102 Лесного кодекса РФ, статьями 8 и 8.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», приказом Рослесхоза от 19.12.2007 № 498 «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам», приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции».

Лесным планом Московской области на 2019-2028 годы, утвержденным постановлением Губернатора Московской области от 21.03.2019 № 116-ПГ, также подтверждается отнесение всех лесов Московской области, включая леса Звенигородского лесничества, по целевому назначению к защитным лесам.

Согласно разделу 1.1.6 Лесохозяйственного регламента Звенигородского лесничества, утвержденного приказом Мособлкомлес от 14.12.2018 № 26П-2994, Лесной участок относится к категории защитных лесов, в том числе: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, из них - леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно подпунктам а, б пункта 3 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р и действовавшего на момент заключения Договора аренды, в перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, входят дамба обвалованная земляная или каменной наброски, объекты системы охраны гидротехнического сооружения.

Проект освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, не противоречит; предусмотренные Проектом освоения лесов мероприятия по использованию, охране и защите лесов соответствуют целям и видам освоения лесов, предусмотренным проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, Лесохозяйственному регламенту Звенигородского лесничества, лесному плану Московской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Истца, поскольку признаков ничтожности Договора аренды не имеется.

Суд первой инстанции также отклонил доводы Истца о нарушении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении разрешительной документации на строительство при возведении Забора и Дамбы; об отсутствии согласований возведения Забора с Истцом и гражданами, органами местной и государственной власти; о нарушении положений ст. 39.6 ЗК РФ; о нарушении п. 2.13 Лесотехнического регламента Звенигородского лесничества; о нарушении требований статей 21, 44 ЛК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство необходимо при строительстве (реконструкции) двух типов объектов - (1) линейных объектов и (2) объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами.

Под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ).

Под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) – п. 10 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Пунктом 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Забор не подпадает ни под понятие линейного объекта, ни под понятие объекта капитального строительства, что подтверждается правовыми позициями высших судебных органов - ограждение (забор) рассматривается в качестве вспомогательного объекта по отношению к основному объекту недвижимости, в связи с чем возведение ограждения (забора) не требует получения разрешения на строительство (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13).

Вместе с тем, Забор соответствует определению некапитального сооружения, приведенному в п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ - не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Бетонные блоки, на которые установлены металлические листы Забора, не могут рассматриваться в качестве фундамента, поскольку могут быт разобраны и перемещены и впоследствии установлены в ином месте без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, также как иные элементы конструкции Забора.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации

Забор соответствует Критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703.

Таким образом, вопреки доводам Истца, выдача разрешения на строительства Забора в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Доводы Истца о фальсификации доказательств, представленных Комитетом лесного хозяйства Московской области, ООО «Второй Дом+» - изменений, вносимых в проект освоения лесов получивших положительное заключение государственной экспертизы, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу положений ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

ООО «Второй Дом+», Мособлкомлес и Рослесинфорг в дело представлены копии изменений, вносимых в проект освоения лесов.

Судом первой инстанции установлено, что копии указанных документов идентичны, исходят от сторон договора аренды лесного участка (одна из которых выполняет функцию государственного органа, проводящего государственную экспертизу) и от разработчика проекта освоения лесов, достоверность представленных доказательств подтверждается их взаимным сопоставлением, иных изменений в проект освоения лесов, отличающихся от представленных по форме и/или содержанию, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая что, истец не доказал нарушения своих прав, а действия ответчиков соответствуют закону и не нарушают прав иных лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Маркет».

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-50124/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова