СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А45-36772/2021

г. Томск

23 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: 

                                    ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Орбита" (№07АП-9605/2022(2)) на определение от 17 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36772/2021 (судья О.В. Суворова) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" о возмещении судебных расходов в рамках 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Орбита" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 022 291 рубля 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 823 рублей 32 копеек,

            Стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

06.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей.

Определением от 17 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Орбита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  ООО «УК «Содружество» не подтверждена надлежащим образом оплата за оказанные Частным учреждением «Территориальная арбитражная коллегия» юридические услуги.

Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна завышена.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

ООО «УК «Содружество» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Орбита" (далее по тексту – истец, ООО УО «Орбита») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Содружество») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414 482 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 266 рублей 34 копеек. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 022 291 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 823 рублей 32 копеек. 

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022 по делу №А45-36772/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

02.12.2021 ответчиком (заказчик) и частным учреждением «Территориальная арбитражная коллегия» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 35. 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде. 

При этом согласно разделу 1 договора услуги включают в себя: 

- подготовку заключения о перспективе судебного разбирательства по делу, а также о возможных правовых последствиях для заказчика при удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных требований по указанному делу; -

 составление необходимых процессуальных документов для ведения искового производства; 

- представительство в заседаниях первой инстанции арбитражного суда, судов общей юрисдикции и мировых судов, а при наличии соответствующего указания заказчика - в суде апелляционной и (или) кассационной инстанций;

 - представительство интересов заказчика в рамках исполнительного производства при осуществлении действий по исполнению судебного акта, производстве исполнительных действий, составление необходимых документов процессуального характера, включая обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей;

 - экспертизу и подготовку заключений о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации; 

- подготовку в письменной форме справок на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;

 - корректировку документов заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; 

- разработку по заявке заказчика внутренних, хозяйственных и других документов; - консультирование заказчика по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе заказчика предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству.

 Согласно акту оказанных услуг заказчику были оказаны следующие услуги: 

- по подготовке ходатайства об ознакомлении с исковым заявлением – 5 000 рублей; 

- по подготовке возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 5 000 рублей; 

- по подготовке ходатайства о приобщении дополнительных документов – 5 000 рублей; 

- по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях (04.05.2022, 13.05.2022, 20.07.2022, 16.08.2022 и 23.08.2022) – 50 000 рублей (10 000 рублей за одно судебное заседание); 

- ознакомления с уточненными исковыми требованиями, подготовка правовой позиции с учетом уточнений, подготовка ходатайства о привлечении третьего лица – 10 000 рублей; 

- по подготовке отзыва на исковое заявление – 20 000 рублей; 

-ознакомления с апелляционной жалобой и подготовка возражений на апелляционную жалобу – 20 000 рублей; 

- по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2022 – 15 000 рублей; 

- по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 56 от 10.02.2022 на сумму 30 000 рублей, № 220 от 11.05.2022 на сумму 30 000 рублей, № 451 от 08.09.2022 на сумму 30 000 рублей, № 88 от 12.10.2022 на сумму 30 000 рублей и № 549 на сумму 30 000 рублей подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в общем размере 150 000 рублей.

Таким образом, факт несения ООО «УК «Содружество» судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей завышенной и определяет обоснованным размер судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в размере 104 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании – итого 50 000 рублей; 5 000 рублей за подготовку возражений на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; 2 000 рублей за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов; 2 000 рублей за подготовку ходатайства о привлечении третьего лица; 10 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление; 15 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу; 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Довод о том, что ООО «УК «Содружество» не подтверждена надлежащим образом оплата за оказанные Частным учреждением «Территориальная арбитражная коллегия» юридические услуги, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам несения судебных издержек  ООО «УК «Содружество».

Ссылки апеллянта на то, что из назначения платежа, в представленным в материалы дела  платежных поручениях не следует, что оплата ООО «УК «Содружество» производилась в адрес Частного учреждения «Территориальная арбитражная коллегия» именно за оказанные юридические услуги, в частности, отсутствует указание на реквизиты договора №35 от 02.12.2021г., либо акта сдачи-приемки от 10.11.2022, ввиду чего невозможно установить за какие именно услуги производилась оплата в адрес Частного учреждения «Территориальная арбитражная коллегия, признаются апелляционным судом критически, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта оплаты ответчиком услуг представителя в рамках настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств тому, что между истцом и ответчиком имеются другие споры, иные договоры оказания услуг в материалы дела ООО УО «Орбита» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что взыскиваемые судебные расходы с ООО УО «Орбита» завышены, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 17 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36772/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Орбита" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1