﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64603/2020

Дело № А65-31371/2018

г. Казань

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Учебнопроизводственный центр по дефектоскопии и сварке» в лице конкурсного управляющего Касатова Антона Сергеевича – Литвиновой Т.В., доверенность от 13.01.2020,

акционерного общества «Транснефть-Прикамье» – Морозовой Л.М., доверенность от 26.12.2019 № 01-01-9/1031,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация завод нестандартного специального оборудования» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Прикамье»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу № А65-31371/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация завод нестандартного специального оборудования» (ОГРН 1141644002444) к обществу с ограниченной ответственностью «Учебнопроизводственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН 1021603273735) о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Транснефть-Прикамье»; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» Касатова Антона Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корпорация завод нестандартного специального оборудования» (далее – ООО «КЗНСО», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее – ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», ответчик) о взыскании 2 770 058 руб. 38 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Транснефть-Прикамье»; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» Касатова Антона Сергеевича (далее – АО «Транснефть-Прикамье», КУ ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» Касатов А.С., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Транснефть-Прикамье», которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика и третьего лица настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей АО «Транснефть-Прикамье» и КУ ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» Касатова А.С., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 03.07.2018 контрактом № СВТНП-508/Суб-1 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по Объекту Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Прикамье» 2018 г. (25-ТПР-007-011612) «Подъездная автодорога. ГПС «Альметьевск». Первый пусковой комплекс, инв. № О-10274. Реконструкция». Лот № 0001-204-К-Y02-04775-2018 «ЗП-07-СВТНП/ТПР/7-04.2018 «Подъездная автодорога. ГПС "Альметьевск». Первый пусковой комплекс. Инв. № О-10274. Реконструкция» (далее – контракт).

Проанализировав условия заключенного договора, с учетом положений главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Предметом рассматриваемого иска по существу является требование о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, основанное на актах выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 711, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», удовлетворили требования истца, скорректированные в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, и пояснений экспертов, данных в судебном заседании.

Между тем в соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суды, придав преимущественное доказательственное значение экспертному заключению, отклонили позицию ответчика и третьего лица о том, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям контракта, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, следовательно, выполненная работа не пригодна к использованию, то есть согласно гражданскому законодательству считается не выполненной вообще и оплате не подлежит.

При этом судами не учтено следующее.

Ставя под сомнение экспертное заключение, ответчик и третье лицо указывали на то, что заключение эксперта содержит противоречия.

Согласно экспертному заключению (стр. 66) работы, выполненные ООО «КЗНСО», не соответствуют требованиям контракта, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации.

В экспертном заключении (стр. 63) также указано, что при выполнении работ нарушена технология производства работ, в связи с чем «устранение некачественно выполненных работ повторным устройством насыпи фрагментарно на отдельных участках также не будет соответствовать нормативным требованиям и проектным решениям, поэтому мероприятия по устранению некачественно выполненных работ сводятся к приведению площадки строительства в исходное состояние».

Как следствие, для того, чтобы осуществить устройство насыпи в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации, необходим полный демонтаж выполненных истцом работ.

В данном случае, по мнению заявителя кассационной жалобы, экспертами не включены работы по устройству насыпи в мероприятия по устранению некачественно выполненных работ, в связи с чем неверно определена стоимость устранения недостатков.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в заявленном объеме является преждевременными.

Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, а также оценки возражений ответчика и третьего лица принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требуют положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую оценку доводам сторон по делу, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, установить, имеют ли выполненные работы потребительскую ценность, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А65-31371/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

 

                                                                                              М.М. Сабиров