АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4349/19 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело № А76-12901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу № А76-12901/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие ФИО1 (лично, паспорт).

ФИО2 20.01.2022, Администрацией г. Магнитогорск 24.01.2022 заявлены ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые удовлетворены судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители лиц не подключились к каналу связи, что свидетельствует о их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – администрация), к Главе города Магнитогорска ФИО3, со следующими требованиями:

- о признании незаконными бездействия Главы города Магнитогорска ФИО3, выразившегося в непредоставлении в установленный законом срок ответа на письменное обращение ФИО1 от 01.02.2018 и невыдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 ФИО1;

- о признании незаконными бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 15.01.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 ФИО1, продлении на один год срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833;

- о признании незаконным бездействия Главы города Магнитогорска ФИО3, выразившееся в непринятии мер по заявлению от 01.02.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 ФИО1, продлении на один год срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833;

- о признании незаконным и отмене постановления Главы города Магнитогорска ФИО3 от 02.02.2018 № 1053-П об отказе от продления договора аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833;

- об обязании Главы города Магнитогорска ФИО3 принять меры для выдачи разрешения на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 ФИО1 с продлением на один год срока действия договора аренды данного земельного участка и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833.

Требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их предмета в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечен ФИО1, которым заявлены следующие требования:

- признать незаконным бездействие Главы города Магнитогорска ФИО3, выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок ответа на письменное обращение ФИО1 от 01.02.2018;

- признать незаконным бездействие Главы города Магнитогорска ФИО3 по заявлению ФИО1 от 01.02.2018 по вопросу выдачи разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 ФИО1;

- признать незаконным и отменить постановление Главы города Магнитогорска ФИО3 от 02.02.2018 № 1053-П об отказе от продления договора аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833;

- признать незаконным рассмотрение вопросов, изложенных в обращении ФИО1 в администрацию от 15.01.2018 на комиссии администрации по рассмотрению вопросов, связанных с возможным предоставлением земельных участков в г. Магнитогорске от 24.01.2018;

- признать недействительными решения комиссии администрации по рассмотрению вопросов, связанных с возможным предоставлением земельных участков в г. Магнитогорске от 24.01.2018 № 3 по вопросу № 24 повестки дня «О выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения передать права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833 ФИО1»:

«1. Рекомендовать главе города отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в выдаче разрешения передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833 ФИО1;

2. Комитету по управлению имущественных и земельных отношений - направить предпринимателю ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833;

3. Управлению архитектуры и градостроительства - отменить постановление от 04.05.2012 № 6092-П;

4. Управлению архитектуры и градостроительства - рассмотреть возможность формирования земельного участка на аукцион»;

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по заявлению от 15.01.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 ФИО1, продлении на один год срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833;

- признать незаконными действия заместителя главы г. Магнитогорска ФИО4 по направлению ФИО1 письма от 16.02.2018 № АГ-08-ИСХУ228, признать незаконным указанное письмо.

- обязать администрацию, Главы города Магнитогорска ФИО3 принять меры для восстановления нарушенных прав ФИО1 - выдать разрешение на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 ФИО1 и продлить на один год срок действия договора аренды данного земельного участка и срока строительства, установленного 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833;

- признать недействительным уведомление администрации от 02.02.2018 № КУИиЗО 02/445 об отказе в продления договора аренды от 28.05.2012 № 6833.

Требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их предмета в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 в связи со смертью индивидуального предпринимателя ФИО1, судом произведена замена заявителя по делу на его правопреемника – ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что у администрации отсутствует право отказать в одобрении уступки прав по договору аренды от 28.05.2012 № 6833, поскольку договор заключен на срок более 5 лет. По мнению ФИО1, заключение договора аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833 в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно по причине незаконных действий администрации. Заявитель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание ничтожность дополнительного соглашения от 09.04.2015 к договору аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833 и не учли последствия ничтожности указанного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением администрации от 04.05.2012 № 36092-п, предпринимателю ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 1862 кв. м с кадастровым номером 74:33:0313002:223, из категории земли населенных пунктов, сроком на три года для строительства автомойки с пунктом технического обслуживания.

Между администрацией и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833, на срок до 04.05.2015.

Постановлением администрации от 05.10.2012 № 12978-п кадастровый номер земельного участка изменен на 74:33:0313002:439.

Постановлением администрации от 27.02.2015 № 2930-П срок договора аренды продлен до 19.02.2018, о чем заключено дополнительное соглашение от 09.04.2015.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, арендатору 18.07.2017 (представителю арендатора), была вручена претензия от 13.07.2017 № 01-33/08752 с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Администрация 04.08.2017 направила по почте в адрес арендатора предложение о расторжении договора аренды, которое было получено арендатором 05.09.2017.

Администрацией вынесено постановление от 07.08.2017 № 8965-П о расторжении договора аренды в связи с неисполнением условий договора по внесению арендных платежей.

Согласно пояснениям администрации, изложенным в отзыве, администрацией было принято решение расторгнуть договор только по истечению его срока (19.02.2018)

Предприниматель ФИО1, ФИО1 15.01.2018 обратились в администрацию с заявлением о предоставлении согласия на уступку права аренды по договору от 28.05.2012 № 6833 ФИО1.

В указанном заявлении ФИО1 обязался оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и исполнение иных обязанностей арендатора.

Указанное заявление 24.01.2018 было рассмотрено на заседании земельной комиссии администрации в присутствии ФИО1, в результате которого принято решение рекомендовать Главе  отказать в выдаче разрешения на переуступку прав по договору аренды, а также расторгнуть договор аренды земельного участка.

В связи с указанной рекомендацией ФИО1 Главе администрации было направлено письмо о даче согласия на уступку прав и обязанностей по договору аренды и пролонгации договора аренды от 28.05.2012 № 6833 на один год. Заявление зарегистрировано администрацией 01.02.2018.

Постановлением Главы города Магнитогорска от 02.02.2018 № 1053-П, с учетом решения комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в городе Магнитогорске от 24.01.2018 № 3, администрация отказала в продлении договора аренды земельного участка от 28.05.2018 № 6833.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-33261/2017 с предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность по арендным платежам за период с 1 квартал 2015 года по 2 квартал 2017 года в сумме 68 496 руб. 05 коп., пени в сумме 12 792 руб. 65 коп.

Уведомлением от 02.02.2018 предпринимателю ФИО1 было сообщено об отказе от продления договора аренды земельного участка.

Указанное уведомление 07.02.2018 направлено арендатору по почте, но не было вручено по причине истечения срока хранения почтового конверта. При этом уведомление было вручено 08.02.2018 представителю арендатора по доверенности от 06.03.2015 № 74АА1967667 согласно соответствующей отметке на копии уведомления.

ФИО1 направлено письмо от 09.02.2018 № 01-33 КУИиЗО -02/534 об отказе в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды. Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, соответствующее уведомление направлено 09.02.2018 по адресу ФИО1

ФИО1 02.02.2018 направил в адрес администрации повторное письмо о выдаче разрешения на заключение договора переуступки прав по договору аренды и продлении на один год договора аренды земельного участка. Заявление зарегистрировано в администрации 02.02.2018.

В ответ на указанное обращение, администрация в адрес ФИО1 направила письмо от 16.02.2018 исх. № АГ-08- исх./228 о невозможности продления срока договора аренды.

Не согласившись с действиями администрации, бездействием Главы города Магнитогорска индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктами 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Проанализировав спорный договор аренды, суды установили, что договор аренды был изначально заключен на срок менее пяти лет, заключение дополнительного соглашения от 09.04.2015 также имело место на три года. Кроме того, пункт 3.2.2 договора аренды прямо предусматривает, что арендатор имеет право на передачу своих прав и обязанностей по договору третьему лицу только с письменного разрешения арендодателя.

Таким образом, суды верно указали на то, что уведомляя предпринимателя ФИО1 об отказе в согласовании заявления на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, орган местного самоуправления действовал в соответствии с условиями.  При этом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что отказывая в предоставлении спорного разрешения, органами местного самоуправления были нарушены принципы добросовестного разумного поведения, допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об обратном, не соответствуют установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание взаимосвязь вопроса о предоставлении разрешения арендатору на передачу своих прав и обязанностей по договору третьему лицу на основании поданного 15.01.2018 заявления с наличием правовых оснований для сохранения договорных отношений сторон.

Так, судами установлено, что срок действия договора аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833 истек 04.05.2015. Заключение дополнительного соглашения к договору имело место 09.04.2015.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015, регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также переходными положениями, установленными Федеральным Законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137 (далее – Закон № 137) и статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. 

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции Закона № 171.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства этого объекта.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции Закона № 171, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на заседании комиссии, проведенном с участием ФИО1 был осмотрен акт обследования земельного участка от 16.01.2018 № 14, составленный сотрудниками администрации, в соответствии с которым на земельном участке, предоставленном в аренду предпринимателю ФИО1 не обнаружено каких-либо построек и следов строительства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО6 и ФИО1 не могут быть признаны лицами, имеющими право претендовать на продление договора аренды минуя процедуру торгов и перемену лиц в обязательстве, следовательно,  требовать совершения администрацией действий по продлению договора.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод ФИО1 о том, что заключение договора аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833 в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно по причине незаконных действий администрации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не установлено незаконных действий администрации, препятствующих строительству в течение срока действия договора, начиная с 2012 года.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность дополнительного соглашения от 09.04.2015 к договору аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833, судом округа не принимается, поскольку возобновление договора на неопределенный срок не дает право на предоставление земельного участка на новый срок без проведения торгов при установленных обстоятельствах.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу № А76-12901/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Т.В. Сулейменова 

Судьи           В.А. Купреенков    

                                                                                             И.А. Татаринова