Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18690/2020

г. Владивосток

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива социальных программ «Время» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

апелляционное производство № 05АП-7868/2023

на определение от 28.11.2023 

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-18690/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника

и по ходатайству Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» 

об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата и место рождения: 07.12.1978, с. Ракитное Дальнереченского р-на Приморского края), 

при участии:

от потребительского кооператива социальных программ «Время»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 11.02.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

В арбитражный суд поступило ходатайство ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация) об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 От Ассоциации поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО5, давшей согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Также в материалы дела поступил отчет финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; отказано в удовлетворении заявления Ассоциации об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на неё обязанностей в настоящем деле, удовлетворено заявление ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Потребительский кооператив социальных программ «Время» (далее – кооператив, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, не принимать в отношении должника правила об освобождении обязательства перед кооперативом. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что требование в размере 1 321 125,34 руб. задолженности по договору займа № 5773 обеспеченно залогом автомашины, в отношении которой должником представлены объяснения о выбытии ее из владения в результате угона, что не подтверждено никакими доказательствами. 02.04.2011 автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, однако из поступившего в материалы дела ответа ГИБДД следует, что в настоящий момент автотранспорт за должником не зарегистрирован, из чего следует, что машина была снята должником с учета в результате ее продажи неустановленному третьему лицу. Таким образом, должник ввел суд в заблуждение и предоставил ложную информацию.

Определением апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2024.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Установив недостаточность у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также отсутствие оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказать в удовлетворении ходатайства Ассоциации, перечислить с депозита суда 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

В части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кооператива, апелляционный суд установил следующее.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 45 Постановления № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 17.10.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Применяя установленные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, совершение должником действий, направленных на ухудшение своего имущественного положения, иные действия, указанные в пункте 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не установлены.

Кооператив в судах первой и апелляционной инстанций возразил против применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, сославшись на выбытие из владения должника транспортного средства, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств по одному из договоров займа, заключенному с правопредшественником кооператива. Кроме последнего, возражений против освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, не приведено.

Коллегией установлено, что согласно сведениям, представленным УМВД России по Приморскому краю, автомобиль HONDA AVANCIER, 1985 года выпуска, государственный номер X339AB125, с 07.04.2011 по 31.08.2012 был зарегистрирован за должником (т. № 2, л.д. 66). Также материалами дела подтверждено, что на автомобиль должник 06.12.2011 оформлял полис ОСАГО (т. № 1, л.д. 168). По справке УМВД России по Приморскому краю, автомототранспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано (т. № 1, л.д. 62).

В ходе рассмотрения настоящего дела должником даны подробные пояснения об обстоятельствах выбытия заложенного имущества задолго до возбуждения настоящего дела: спорный автомобиль угнан ноябре 2012 года неизвестным лицом, в правоохранительные органы не обращалась в связи с личными обстоятельствами (т. № 2, л.д. 13).

Коллегия установила отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный автомобиль был угнан, кроме объяснений самого должника. Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки позиции апеллянта, не является основанием для неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения установленных в реестре требований кооператива в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кооператив (его правопредшественник) при должной степени заботливости и осмотрительности предпринял какие-либо меры по поиску информации относительно состояния заложенного автомобиля с учетом того, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 16.09.2013 по делу № 2-814/2013 обращено взыскание на спорный автомобиль (т. № 1, л.д. 166), впоследствии возбуждено исполнительное производство от 10.11.2015, которое окончено 06.08.2021 в связи с тем, что должник признан банкротом (т. № 1, л.д. 165). При этом согласно объяснениям должника он обращался по телефону в кооператив с информацией о судьбе автомобиля, что кооператив не опроверг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник умышленно скрыл заявленный апеллянтом факт продажи транспортного средства. В этой связи представляется объяснимым добросовестное заблуждение должника, полагающего достаточным оповещение кредитора о сложившейся ситуации способом, не позволяющим зафиксировать факт обращения.

Несмотря на то, что, ввиду выбытия автомобиля из собственности должника у кооператива нет возможности получить удовлетворение требования за счет продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, апелляционный суд усматривает, что указанного недостаточно для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кооперативом. Так, для определения наличия в действиях должника признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать очевидную недобросовестность его поведения. Для квалификации поведения должника как очевидно недобросовестного, в первую очередь, необходимо установить факт злостного уклонения должника от погашения задолженности, выраженного в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

В рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом не установлены факты того, что должник совершил мошенничество, умышленно скрыл от кооператива местонахождение транспортного средства, изменил место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, ведет явно роскошный образ жизни.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия должника, совершенные непосредственно после утраты заложенного имущества, в большей степени имели характер неосмотрительного поведения, надлежащих доказательств, опровергающих данные должником в ходе рассмотрения настоящего дела пояснения, не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что должником автомобиль был продан неустановленному лицу носит предположительный характер и документально не подтвержден.  

В отсутствие признаков злостности в поведении должника, совершения им активных неправомерных действий для намеренного причинения вреда кооперативу, принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, коллегия не может признать достаточной совокупность действий должника, вмененных ему апеллянтом, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

В настоящем деле судами не установлены факты злостного уклонения ФИО3  от исполнения обязательств перед кредиторами, не выявлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал очевидно недобросовестно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии в  настоящем случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед кооперативом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 по делу № А51-18690/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин