ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-75708/2023 

№ 09АП-83822/2023 

№ 09АП-83831/2023 

город  Москва 

08.01.2024

дело № А40-24369/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2023

постановление изготовлено в полном объеме 08.01.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГМУ ФССП России и ООО «Вектор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-24369/23 и апелляционную жалобу ГМУ ФССП России на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023  по делу № А40-24369/23

по заявлению ФИО2

к судебным приставам-исполнителям ГМУ ФССП СОСП № 1 по г. Москве               ФИО3, ФИО4, ООО «Независимая экспертная организация «Пакс»

третье лицо: ООО «Вектор» 

о признании незаконным и отмене постановления; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 26.10.2022;

от заинтересованных лиц – от ГМУ ФССП России - ФИО6 по доверенности от 26.06.2023, от остальных заинтересованных лиц представители не явились, извещены;

от третьих лиц – ФИО7, паспорт; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3 о принятии результатов оценки № 23/5910 от 31.01.2023; установлено в качестве рыночной стоимости, для целей исполнительного производства № 17210/22/98077-ИП от 14.02.2022 квартиры по адресу: 

<

...> кв. 1, площадью 441,30 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001064:1363 в размере 796.806.000 руб.; установлено в качестве рыночной стоимости для целей исполнительного производства № 17210/22/98077-ИП от 14.02.2022 квартиры по адресу: 

<

...> кв. 3, площадью 191,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001064:1359 в размере 403.801.000 руб.; на судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3 возложена обязанность вынести новое постановление, с указанием оценки имущества должника, установленное судом.

            При вынесении решения судом не разрешен вопрос по требованию в отношении признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3 о принятии результатов оценки № 98077/23/8130 от 02.02.2023 и не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

            Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 признано незаконным и отменено постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3 о принятии результатов оценки № 98077/23/8130 от 02.02.2023; с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб. 

   В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Вектор».     

   ООО «Вектор» (ликвидатор ФИО7) не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

   ГМУ ФССП России не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 и дополнительное решение от 23.10.2023, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представители заявителя, службы судебных приставов и ликвидатор                    ООО «Вектор» в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            28.11.2023 ООО «Вектор» заявлено письменное ходатайство о назначении судом повторной экспертизы.

В судебном заседании от 07.12.2023 ликвидатором ФИО7 снято заявленное ходатайство, что зафиксировано и отражено в протоколе судебного заседания.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, ООО «Вектор» с ФИО2 (должник) взысканы денежные средства в общей сумме 175.517.053, 63 руб. 

            14.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17210/22/77039-ИП на основании исполнительного листа серии                  ФС № 037940458 выданного Арбитражным судом г. Москвы 27.01.2022 по делу                  № А40-83233/20. 

            18.02.2022 в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77039/22/24327 о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества в количестве 22 объекта. 

            16.03.2022 в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77039/22/42489 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества. 

            26.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которого для оценки имущества привлечено ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС». 

            31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки № 23/5910, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, по адресу: 

<

...> кв. 3 площадью 191, 40 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001064:1359 составила                99.400.000 руб. 

            02.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки № 98077/23/8130, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> кв. 1 площадью 441, 30 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001064:1363 составила         215.346.000 руб. 

            Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

   Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениям действующего законодательства предусмотрена возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Закона № 229-ФЗ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 3 ст. 6 Закона № 135-ФЗ). 

            Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

            Из материалов дела следует, что заявителем представлены заключения специалиста № 0055-05/22 от 13.05.2022 ООО Центр независимых экспертиз «Либра», согласно которому стоимость арестованных судебным приставом исполнителем 16.03.2022 объектов недвижимого имущества составляет: 817.062.188 руб. квартира по адресу: 

<

...> кв. 1 площадью 441, 30 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001064:1363; 390.919.462 руб. квартира по адресу; 

<

...> кв. 3 площадью                 191, 40 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001064:1359. 

            По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» ненадлежащим образом определена стоимость объекта оценки и стоимость, указанная в отчет оценщика,                 не может быть признана достоверной.  

            В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                     «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

            Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

            Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности. 

            Согласно абз. 6 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 1 ст. 144 АПК РФ). 

            В том случае, что если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

            Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). 

            Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения, судом первой инстанции определением от 21.02.2023 предложено лицам, участвующим в деле, представить кандидатуры на проведение судебной экспертизы, ответы экспертных учреждений о возможности проведении экспертизы оспариваемых документов с приложением соответствующих документов от экспертных учреждений. 

            Судом по ходатайству заявителя направлены запросы в адрес экспертных организаций о возможности проведения экспертизы. 

            Вопрос о назначении экспертизы рассматривался судом первой инстанции в судебных заседаниях - 21.02.2023 и 27.03.2023. 

            Каждая из сторон выступила со своими доводами и возражениями по вопросу о назначении экспертизы. 

            С учетом п. п. 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом в судебном заседании 27.03.2023, с учетом мнения и предложений участвующих в деле лиц, согласованы вопросы, на которые необходимо ответить экспертам при проведении экспертизы, определен перечень материалов и документов, подлежащих представлению в распоряжение эксперта. 

            В судебных заседаниях 21.02.2023, 27.03.2023 представители ответчиков, третьего лица ООО «Вектор» против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражали, свои кандидатуры экспертных учреждений                     не представили, против назначения судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО «Экспертноконсультационный Центр «А-ЛЕКС» и назначении судебным экспертом ФИО8, не возражали, согласно аудио протоколу судебного заседания представитель третьего лица оставил вопрос о выборе экспертного учреждения на усмотрение суда. 

            Отводов экспертной организации и эксперту в порядке ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

            27.03.2023 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о назначении по делу № А40-24369/23 судебной оценочной экспертизы, проведение указанной экспертизы поручено ООО «ЭКЦ «А-ЛЕКС» (ИНН: 

<

***>). 

            В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы. 

            Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКЦ «А-ЛЕКС» № 0174-07/23-Э от 31.07.2023, стоимость квартиры по адресу: 

<

...> кв. 1, площадью 441, 30 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001064:1363 составляет 796.806.000 руб., стоимость квартиры по адресу: 

<

...> кв. 3, площадью 191, 40 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001064:1359 составляет 403.801.000 руб. 

            Конкурсный управляющий ООО «Вектор», представитель ООО «Вектор» выразили несогласие с экспертным заключением, поскольку, по их мнению, в качестве аналога для сравнения использовался один объект вместо трех, как указано в судебном заключении. 

            По мнению третьего лица, вывода судебного эксперта при применении сравнительного подхода являются недостоверными. 

            В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. 

            Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки                     (п. п. 1, 4 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)»). 

            В соответствии с п. 5 II ФСО V «Подходы и методы оценки» рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени);  степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов). 

            Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки). 

            Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений. 

            Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать: возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения;  период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период (при наличии информации); соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения.        Поскольку сведения о предложениях не остаются неизменными, оценщику необходимо их документировать, чтобы обеспечить подтверждение этих данных в будущем. 

            Из материалов дела следует, что  экспертом указаны 3 аналога – объекта и их характеристики. 

            В соответствии с подп 5. п. 8 действующего на дату составления отчета Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 оценщик может обоснованно выбрать в качестве результата сравнительного подхода показатель стоимости, полученный на основе одного аналога или одной единицы сравнения, либо отказаться от применения показателя, полученного на основе какоголибо аналога или единицы сравнения. 

            Таким образом, согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, для применения сравнительного подхода достаточно одного объекта-аналога. 

            Несогласие с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. 

            В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

            Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов). 

            В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. 

            В случае, если описанные выше обстоятельства не находят своего подтверждения, дополнительная или повторная экспертиза не может быть признана оправданной и отвечающей требованиям разумности и обоснованности. 

            Повторная экспертиза может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. 

            Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности. 

            На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

            В данном случае у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не установлены.  

            Представленная в рамках производства в суде первой инстанции рецензия на спорное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы в установленном порядке, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение третьего лица и одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. 

            Иные замечания к экспертному исследованию не свидетельствует о необоснованности либо противоречии изложенных в нем выводов представитель               ООО «Вектор» заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. 

            В порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции опрошен эксперт ФИО8, которым даны пояснения и ответы на вопросы суда.

            Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводом эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.  

            Учитывая изложенное, оспариваемые постановления являются незаконными и нарушают права заявителя, в связи с чем необходимо определить надлежащую оценку имущества должника с учетом оценки эксперта ООО «ЭКЦ «А-ЛЕКС» в заключении      № 0174-07/23-Э от 31.07.2023.

            Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023, судом установлено, что 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки № 98077/23/8130, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> кв. 1 площадью 441, 30 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001064:1363, составила 215.346.000 руб. 

            27.03.2023 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о назначении по делу № А40-24369/23 судебной оценочной экспертизы, проведение указанной экспертизы поручено ООО «ЭКЦ «А-ЛЕКС» (ИНН: 

<

***>). 

            В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы. 

            Согласно заключению, экспертом сделан вывод о том, что стоимость квартиры по адресу: 

<

...> кв. 1, площадью 441, 30 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001064:1363 составляет       796.806.000 руб., стоимость квартиры по адресу: 

<

...> кв. 3, площадью 191, 40 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001064:1359 составляет 403.801.000 руб. 

            Судом первой инстанции  оценено экспертное заключение наряду с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. 

            Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о принятии результатов оценки № 98077/23/8130 от 02.02.2023 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023, на судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО3 возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

            В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

            В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

            Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.             Из материалов дела следует, что ФИО2 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства на проведение экспертизы платежными поручениями № 564667 от 20.02.2023 в размере 20.000 руб.       

Экспертом экспертные работы выполнены, заключение получено судом. 

            Согласно счету № 99 от 01.08.2023 стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 20.000 руб. 

            Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. 

            В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.          Согласно п. 8.23 приказа ФССП России от 08.07.2022 № 434 «Об утверждении Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов» Специализированный территориальный орган межрегионального уровня осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие полномочия по осуществлению бюджетных полномочий получателя бюджетных средств и бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета, бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации.             

            Таким образом, территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо, является Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов. 

            Довод Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о том, что между ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» и территориальным отделом не заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества, что является препятствием для заявления регрессного требования, отклоняется судом, поскольку убытки в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут возникнуть как из ненадлежащего исполнения договора, так и в отсутствии заключенного договора. 

            ООО «Вектор» в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы в качестве аналогов использована одна и та же квартира. 

            Данный вывод в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

            Материалы дела содержат графические изображения аналогов.         \

Кроме того, экспертом сторонам направлены уведомления о времени проведения осмотра объектов оценки. 

            Заинтересованные лица в указанное время не явились и не сообщено о причинах неявки. 

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

            Представленные в материалы исполнительного производства заключения оценщика ООО «Независимая экспертная организация ПАКС» не соответствует требованиям закона, содержат противоречия и неоднозначные толкования установленных данных, являются неполными, содержат необоснованные выводы, стоимость, указанная в отчетах является недостоверной.           

            Из оспариваемых отчетов следует, что оценщик объекты оценки не осматривал, данные об объектах оценки неполные (частично отсутствуют), аналоги, приведенные в отчетах недостоверные. 

            В материалы дела заявителем представлен акт о частичной реализации инвестиционного проекта от 07.07.2010, в котором содержится перечень квартир с указанием, в том числе площади всех квартир в доме 45 по улице Большая Никитская. Приведенные в отчетах аналоги не соответствуют квартирам в доме.             Рыночная цена объектов оценки существенно занижена. 

            Заявителем представлены заключение специалиста ООО Центр независимых экспертиз «Либра» от 13.05.2022 и от 15.02.2023, согласно которых рыночная стоимость объектов оценки значительно превышает оспариваемую. 

            Продажа с торгов объектов оценки, по стоимости, произведенной                             ООО «Независимая экспертная организация ПАКС», значительно ниже рыночной, могло привести к нарушению прав ФИО2 

            Оценка ООО «Независимая экспертная организация ПАКС» объектов недвижимости в общей сумме 314.745.574 руб. могло привести к реализации 2-х объектов в целях исполнительного производства. 

            В случае же проведения торгов по достоверной рыночной цене, продаже подлежит один объект недвижимости ФИО2 

            Таким образом, усматривается нарушение прав ФИО2

            Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела                    не нарушены. 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 в редакции дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-24369/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова