ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6481/2022

14 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второборудование» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2022 по делу №А39-6481/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Второборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «Мечта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Второборудование» (далее - ООО «Второборудование», ответчик) о взыскании 282440руб. неустойки за нарушение сроков оплаты имущества за период с 29.05.2021 по 31.03.2022. 

Определением от 26.07.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением от 26.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца 282440руб. пени за период с 29.05.2021 по 31.03.2022, 8649руб.  расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Второборудование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

ООО «Второборудование» считает, что, поскольку истец не взыскивал с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 21.04.2021 в судебном порядке, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи незаконно, так как сумма неустойки неразрывно связана с самим обязательством по расторгнутому договору. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, считает, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что ведет к обогащению истца.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Установлено по делу, что 21.04.2021 ООО «Мечта» (продавец) и ООО «Второборудование» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации имущество, указанное в перечне имущества (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что передача имущества продавцом покупателю осуществляется в течение 2-х месяцев после внесения оплаты в соответствии с условиями пункта 3.3 договора и передается по акту приема-передачи имущества, подписываемому уполномоченными представителями сторон в день передачи имущества и на основании товарной накладной.

Согласно пункту 2.2 договора демонтаж и вывоз имущества со склада, расположенного по адресу: Россия, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.

<

...>, осуществляется силами и средствами покупателя в течение 2-х месяцев с даты заключения договора и внесения предоплаты. В случае необходимости срок демонтажа и вывоза имущества может быть продлен на срок, не превышающий 3-х месяцев.

По условиям пункта 2.3 договора покупатель может приступить к демонтажу оборудования и последующему его вывозу после поступления на расчетный счет продавца денежных средств в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена имущества указана в приложении №1 к договору и составляет 18400000руб. с НДС 20%.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата по договору производится покупателем на условиях предоплаты в размере 9200000руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В разделе 6 договора стороны согласовали условия изменения и досрочного расторжения договора, указав, что договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон, которое должно быть письменно оформлено обеими сторонами. 

Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень имущества, в который входит автомат Tetra Рак СЗ Мех 1000V500 SQUARH № 15034X00016, модуль подачи густых продуктов HVK, модуль внесения добавок Tetra Ftexdos Fdu 2000 № Т5844550139, аккумулятор пакетов ACHX10-0500-44m №75762/00118, модуль накручивания крышки Capping Machine № Р12080-20, укладчик в гофро-короба СВР32, конвейер 40 мЗ с модулем управления и смазки цепи № 663950-0200.

Письмом от 28.05.2021 № 1-28/05 покупатель выразил односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 21.04.2021, направив в адрес продавца соглашение о его расторжении, и оплатил неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора (платежное поручение от 28.05.2021 № 2934), в размере 21160руб. за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 05.05.2021 по 28.05.2021.

ООО «Мечта» в письме от 04.06.2021 №263 настаивало на продолжении сотрудничества с покупателем и исполнении договора купли-продажи от 21.04.2021, необходимости внести сумму предварительной оплаты, а также возможности причинения убытков продавцу.

Поскольку стороны не достигли согласия по расторжению договора, ООО «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО «Второборудование» о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2021, взыскании ущерба в размере 1195080руб.

ООО «Второборудование» обратилось со встречным иском к ООО «Мечта» о признании договора купли-продажи от 21.04.2021 недействительным. 

Решением от 28.02.2022 по делу №А39-11562/2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО «Мечта» в удовлетворении иска; встречный иск ООО «Второборудование» о признании договора купли-продажи от 21.04.2021 недействительным удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2022 по делу № А39-11562/2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО «Мечта» о расторжении договора купли-продажи от 21.08.2021 и удовлетворения встречного иска ООО «Второборудование» о признании договора купли-продажи от 21.08.2021 недействительным; суд расторг договор купли-продажи от 21.08.2021, заключенный между ООО «Мечта» и ООО «Второборудование»; отказал ООО «Второборудование» в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 21.08.2021 недействительным; отказал ООО «Мечта» в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 1195080руб., в остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2022 по делу № А39-11562/2021 оставил без изменения.

Указывая на просрочку исполнения обязательства по оплате товара, ООО «Мечта обратилось с претензией к ответчику об оплате неустойки.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

По условиям заключенного договора купли-продажи от 21.04.2021 (пункт 3.2. договора) ответчик должен был внести предоплату в размере 9200000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, то есть не позднее 04.05.2021. 

В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А39-11562/2021 о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2021 вступило в законную силу со дня его принятия.  

Соответственно, обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика о перечислении денежной суммы в размере 9200000руб. на расчетный счет истца действовало и прекратилось в силу норм статьи                      453 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.06.2022, то есть со дня вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени по договору (до его расторжения в судебном порядке) за неисполнение в установленный срок обязательства по предварительной оплате товара за период просрочки с 29.05.2021 по 31.03.2022 в размере 282440руб. 

Представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что истец рассчитал неустойку по расторгнутому (недействующему) договору в связи с выраженным ответчиком отказом от исполнения обязательств по договору купли-продажи, оформленным в виде сообщения от 28.05.2021 №1-28/05, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, условия заключенного договора не содержат в себе положений, предусматривающих право покупателя (ответчика) на односторонний отказ от договора (исполнения договора), соответственно,  расторжение договора могло быть осуществлено по соглашению сторон либо в судебном порядке. 

Из материалов дела следует, что расторжение спорного договора произведено на основании судебного акта, следовательно, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. 

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил. При этом ответчик суду заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: способ защиты гражданских прав; способ обеспечения исполнения обязательств; мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снизить размер неустойки как имущественной ответственности.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума №7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт                                   2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

         Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал неустойку в размере 282440руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей принципам добросовестности и разумности. 

Договор купли-продажи от 21.04.2021 предусматривает договорную неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Позиция ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Подписывая договор с истцом на указанных условиях,  ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Со своей стороны ответчик заявленное ходатайство не мотивировал, документально не подтвердил, не представил в дело доказательства получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки именно в заявленном размере.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки являются законными, основанными и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил требования ООО «Мечта».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «Второборудованеи» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2022 по делу № А39-6481/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2022 по делу № А39-6481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второборудование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                ФИО1