СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5155/2022

г. Томск

03 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.  Судей: Марченко Н.В.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-3086/2023(1,2)) на решение от 02 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области, на дополнительное решение от 17 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5155/2022 (судья А.В. Душинский)  

по иску администрации Кемеровского муниципального округа, город Кемерово (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Кемерово  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 092 009,24 руб. штрафа и пени, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3,  город Кемерово (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Кемеровского муниципального округа, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 4 508 899,20 руб. долга  

При участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 (лично) , представителей ФИО4 Сю , ФИО5 на основании доверенности № 3 от 09 января 2023 года;  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровского муниципального округа (далее – Администрация ) обратилась  в арбитражный суд с иском , уточненным в порядке части 1 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-предприниматель ) о расторжении муниципального контракта №  210-МК от 11.10.2021 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог  общего пользования местного значения в д. Сухово, п. Металлплощадка, в связи с неисполнением (нарушением) ответчиком условий контракта, взыскании штрафа за ненадлежащее  исполнение контракта в размере 899 779 рублей 84 копейки , 192 229 рублей 40 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 года.  

 ИП ФИО5 предъявила встречный иск к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 210-МК от 11.10.2021 в размере 4 508 899 рублей 20 копеек долга за октябрь 2021 года.  

 Определением арбитражного суда от 23.06.2022 встречный иск принят к производству  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2023 в удовлетворении  первоначального иска отказано.  

 По встречному иску с АКМО в пользу ИП ФИО5 взыскано 1 527 605 рублей  20 копеек задолженности, а также 15 430 рублей 65 копек расходов по оплате государственной пошлины.  

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано. 

 Дополнительным решением арбитражного суда от 17.03.2023 года исковые требования по первоначальному иску о взыскании штрафа удовлетворены.  

 С предпринимателя ФИО5 в пользу Администрации взыскано 225 444 рублей 96 копеек штрафа за нарушение условий контракта, а также 4 934 рублей 03 копейки  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

 Предприниматель ФИО5 не согласилась с решением арбитражного суда от  02.03.2023 года и дополнительным решением от 17.03.2023 года , в апелляционной жалобе  просит решение изменить, исковые требования по встречному иску удовлетворить полностью, дополнительное решение отменить.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что все документы, необходимые для оплаты, предусмотренные пунктом 7.1 контракта, были представлены подрядчиком заказчику, однако, судом первой инстанции сделаны выводы отличные от фактических обстоятельств и не подтвержденные материалами дела.  

 Податель жалобы полагает, что контракт является полностью выполненным и подлежит оплате в полном объеме, доводам подрядчика судом первой инстанции надлежащая  оценка не дана.  

 В обоснование к отмене дополнительного решения указано, что судом было допущено  нарушение процессуального закона, поскольку требование о взыскании штрафа им ранее  было разрешено при вынесении основного решения, в котором отказано в данном требовании.  

 Кроме того, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение исковых требований от истца непосредственно в судебном заседании по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного  судебного решения.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Администрация представила отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать,  поскольку период проведения работ подрядчиком по контракту составляет с 15.10.2021 по  15.12.2021.  

Нарушение подрядчиком обязательств по контракту, как указано в отзыве, выразилось в  нарушении обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 4.4.1 контракта, выполнение  работ прекращено необоснованно.  

 В возражениях на отзыв апеллянт указал, что заказчик, участвуя в торгах, принимая  на себя обязательства по муниципальному контракту и исполняя его не имеет возможности  влиять на его условия в части внесения каких-либо изменений; неясности в условиях контракта отсутствовали, о чем свидетельствует, в том числе, переписка сторон.  

 Апеллянт считает, что Администрация злоупотребляет своими правами. 

 В суде апелляционной инстанции предприниматель, ее представители поддержали  доводы апелляционной жалобы, полагали , что спорный контракт зависел от выполненных  объемов , указанных в техническом задании, сроки контракта значения не имели и заказчик  должен был оплатить подрядчику всю сумму , обусловленную в контракте в декабре , а не по  сроку исполнения контракта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Кемеровского муниципального округа (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 210-МК от 11.04.2021 на выполнение работ по  

зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в д. Сухово, п. Металлплощадка (ИКЗ 2134234002138420501001027400181292444).  

Согласно пункту 2.1. цена контракта составила 4 508 899 рублей 20 копеек.  

Срок исполнения обязательств, согласно п. 6.1. Контракта, составляет с 15.10.2021 по  15.04.2022 года .  

В соответствии с актом комиссионного обследования автомобильных дорог в д. Сухово и в п. Металлплощадка от 01.11.2021, актом обследования автомобильных дорог, тротуаров в сквере к.п. «Зелёный остров», п. Металлплощадка от 07.11.2021, актом обследования  автомобильных дорог, тротуаров в сквере к.п. «Зелёный остров», п. Металлплощадка от  19.11.2021, установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.  

В соответствии с актами проверки качества содержания территории №№ 1,2,3 от  23.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021, выявлено несоответствие состава и качества работ требованиям контракта.  

23.11.2021 ответчик направил в адрес первого заместителя главы Кемеровского муниципального округа И.П. Ганича письмо, в котором сообщил, что им выполнены условия контракта в полном объеме, с приложением акта № 64 от 22.11.2021, счета на оплату № 064 от  22.11.2021 на сумму 4 508 899,20 руб., а также распечатку навигационных данных.  

26.11.2021 от ответчика в адрес истца поступило сопроводительное письмо (вх. №  07/6475) от 25.11.2021 в котором ответчик также сообщил истцу о полном выполнении объема работ по муниципальному контракту с приложением распечатку навигационных данных  GPS-навигации.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № исх-02/4913 от 30.11.2021, в котором  указал, что ответчику необходимо представить достоверные и подтвержденные сведения об  объемах работ, выполненных за отчетный период в указанных в Техническом заключении  (Приложение № 1 к контракту) единицах измерения.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № исх-02/4895 от 30.11.2021 с  требованием устранить отмеченные в актах проверки качества содержания территории от  23.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021 недостатки состава и качества работ, предусмотренных  Контрактом и уплатить штраф за три факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств по контракту, выразившихся в выполнении работ недостаточного  состава и качества.  

Требования истца, указанные в претензии, ответчиком не выполнены, ответ на претензию не получен.  

13.12.2021 от ответчика в адрес истца поступили: счёт от 10.12.2021 № 071 на сумму  750 000,00 руб. за выполнение работ по контракту, письмо от 13.12.2021 № вх-02/6784 о  направлении счёта.  

15.12.2021 истец направил ответчику письмо от 15.12.2021 № исх-02/5089, в котором  предложил снизить стоимость выполненных работ до 650 000 рублей.  

 Ответа на указанное письмо истцом не получено. 

ИП ФИО5, полагала, что ввиду большого количества осадков выпавших в период в ноябре-декабре 2021 года, ей досрочно выполнены установленные муниципальным  контрактом объемы выполняемых работ и 15.12.2021 в адрес истца направила соглашение о  расторжении контракта по соглашению сторон от 15.12.2021 № вх-02/6842, подписанное со  своей стороны.  

22.12.2021 истец в адрес ответчика направил письмо № исх-02/5196 от 22.12.2021 о  невозможности заключения о расторжении контракта по соглашению сторон.  

Ответа на указанное письмо истцом не получено. 

В связи с тем, что работы по контракту ответчиком с момента направления соглашения о расторжении контракта не осуществляются, на обращения о необходимости исполнения обязательств по контракту, ответчик не реагировал, требования об устранении отмеченных в актах проверки качества содержания территории от 23.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021  недостатков состава и качества работ, предусмотренных контрактом и уплате штраф, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящими исковыми требованиям в арбитражный  суд.  

Поскольку ИП ФИО5 в адрес Администрации с сопроводительным письмом  были представлены счет на оплату № 064 от 22.11.2021 и акт выполненных работ № 64 от  22.11.2021 на сумму 4 508 899,20 руб., однако АКМО акт не подписало, выполненные работы не оплатило, ИП ФИО5 заявлен встречный иск о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № 210-МК от 11.10.2021 в размере 4 508 899,20 руб. долга за  октябрь 2021 года.  

Оценив представленные в дело доказательства, по первоначальному иску суд первой  инстанции признал требования о расторжении муниципального контракта № 210-МК от  11.10.2021 необоснованными, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту не подтвержденным, основания считать ответчика просрочившим  исполнение обязательств по контракту в каком-то определенном объеме с 16.12.2022 отсутствуют.  

Учитывая, что муниципальным контрактом стороны не согласовали график выполнения работ, с указанием в какие сроки должен быть выполнен определенный объем работ, в  

отсутствие каких-либо иных параметров для определения стоимости выполненных работ за  конкретный промежуток времени, не представление подрядчиком альтернативного метода  расчета суммы долга, прекращение исполнение подрядчиком муниципального контракта с  15.12.2021, суд принял контррасчет суммы задолженности Администрации и удовлетворил  встречные требования в пользу ИП ФИО5 в размере 1 527 605 рублей 20 копеек,  исходя из количества дней по контракту, в которые исполнитель выполнял свои обязанности.  

Кроме того, в связи с тем, что при рассмотрении первоначальных исковых требований судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за  неисполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, выразившееся в  невыполнении работ с 15 декабря 2021 года, дополнительным решением суд первой инстанции принял уточнение размера штрафа, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал прекращение выполнения ИП ФИО5 обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту с 15.12.2021 необоснованным.  

 В соответствии с пунктом 9.5 муниципального контракта взыскал с ответчика в  пользу истца по первоначальному иску 225 444 рублей 96 копеек за неисполнение обязательств по муниципальному контракту, выразившееся в невыполнении работ с 15.12.2021  года.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не  имеется.  

Оценивая отношениям сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями § 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При этом согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что контракт является полностью  выполненным и подлежит оплате в полном объеме, а также о том, что доводам подрядчика  судом оценка не дана правовая оценка , суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.1. муниципального контракта, срок выполнения работ установлен с  15.10.2021 по 15.04.2022 года .  

Согласно пункту 12.1. муниципального контракта, настоящий контракт вступает в силу с 15.10.2021 и действует по 15.04.2022 года.  

Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), предусмотрено, что работы, согласованные муниципальным контрактом, это работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в д. Сухово, п. Металлплощадка.  

Согласно разделу 1 Технического задания, выполняемые работы должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, в строгом соответствии с  перечнем и объемом выполняемых работ, требованиями действующего законодательства РФ,  Строительных норм и правил.  

Работы должны быть выполнены строго в соответствии с заявками заказчика, согласно ведомости улично-дорожной сети (п. 1.1.1., п. 1.1.2.) в полном объеме, с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями нормативных документов.  

Зимнее содержание улично-дорожной сети осуществляется в сроки: с 15.10.2021 по  15.04.2022 и включает в себя следующие виды работ: очистка дороги от снега плужным  оборудованием на базе комбинированной дорожной машины; очистка обочин от снега комбинированными дорожными машинами; очистка дороги от снега автогрейдерами; распределение пескосолянной смеси или фрикционных материалов; очистка тротуаров, площадок  отдыха и стоянок автомобилей от снега.  

Перечень и объемы выполняемых работ перечислены в подразделах 1.1., 1.1.1., 1.1.2.  

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Технического задания, подрядчик обязан качественно выполнить все работы и сдать результат этих работ заказчику, в соответствии с муниципальным контрактом, в объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, действующими нормами и правилами выполнения работ.  

При проведении работ должны быть достигнуты показатели объекта, предусмотренного Разделом I настоящего Технического задания и соответствующие требованиям действующих технических регламентов СНиП, ГОСТ, СанПИН, НПБ и др. нормативным документам, действующим на территории РФ.  

Согласно п. 3.1. Технического задания, все система мероприятий по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в  д. Сухово, п. Металлплощадка должна быть организованна таким образом, чтобы обеспечить  нормальные условия для движения автотранспорта при максимальном облегчении и удешевлении выполняемых работ.  

Во время снегопада, гололеда и снежных заносов подрядчик должен обеспечить бесперебойную (круглосуточную) работу спецтехники.  

При чрезвычайных ситуациях обеспечивается внеплановое первоочередное обслуживание (п. 3.3. Технического задания).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что из  условий контракта и Технического задания следует, что цель его заключения – это зимнее  содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в указанный промежуток времени - с 15.10.2021 по 15.04.2022 и, соответственно, цена контракта в размере 4  508 899,20 руб. определена на весь период действия контракта.  

Определение техническим заданием объема работ с указанием площади очистки дорог и тротуаров от снега в квадратных метрах не устанавливает количество метров которое  должно быть очищено один или несколько раз, а устанавливает общую площадь, на которой  должно поддерживаться должное техническое состояние в течение всего периода действия  контракта независимо от того, какое количество раз придется осуществить очистку.  

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что им досрочно выполнены, установленные в разделе 1.1. Технического задания (Приложение № 1 к 13 муниципальному контракту) объемы работ ввиду большого количества осадков выпавших в период в ноябре- декабре 2021 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае,  муниципальным контрактом стороны не согласовали график выполнения работ, с указанием  в какие сроки должен быть выполнен определенный объем работ, соответственно, достовер- 

но установить какой объем работ и на какую сумму должен быть выполнен в каждом месяце  не представляется возможным.  

Однако, судом первой инстанции произведен расчет суммы задолженности Администрации перед ИП ФИО5 исходя из количества дней исполненной контракта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 1 527 605 рублей 20  копеек, исходя следующего расчета, а именно цены контракта и срока выполнения работ.  

Так, цена контракта составляет 4 508 899 рублей 20 копеек. 

Срок действия и срок выполнения работ с 15.12.2021 по 15.04.2022, что составит 183  дня, соответственно, стоимость 1 дня составит 24 638,80 руб. (4508899,20 руб./183).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт перестал исполняться подрядчиком с 15.12.2021, в связи с направлением заказчику Соглашения о расторжении муниципального контракта с 15.12.2021. и последующим неисполнением контракта.  

Период выполнения работ подрядчиком составил с 15.10.2021 по 15.12.2021, т.е. 62  дня, следовательно, стоимость выполненных работ за период с 15.10.2021 по 15.12.2021 составит 24 638,80 руб. * 62 =1 527 605,20 руб.  

Доказательств выполнения работ по зимнему содержанию дорог в соответствии с  условиями контракта в последующий период подрядчиком не представлено.  

Доводы предпринимателя об ином толковании условий контракта, а именно и выполнении только определенного объема работ, надуманы и не согласуются с самим его текстом.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующая оценка доводов подрядчика изложена в мотивировочной части судебного акта.  

Доводов в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску в части расторжения муниципального контракта и взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и штрафов за выполнение работ  недостаточного состава и качества апелляционная жалоба не содержит.  

В обоснование к отмене дополнительного решения апеллянтом указано, что судом  первой инстанции было допущено нарушение процессуального закона, поскольку требование о взыскании штрафа им ранее было разрешено при вынесении основного решения, в котором отказано в данном требовании.  

Однако, как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, по расчету  истца имело место 3 факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, выразившихся, в соответствии с актами проверки качества содержания территории № 1 от 23.11.2021, №  

2 от 24.11.2021, № 3 от 26.11.2021, в выполнении работ недостаточного состава и качества, в  связи с чем, сумма штрафов, подлежащих уплате заказчику, по расчетам истца за указанные  факты, составляет 676 334 рублей 88 копеек.  

Кроме того, истец полагал, что поскольку по состоянию на 15.12.2021 (с даты Соглашения о расторжении контракта) работы подрядчиком по контракту не осуществлялись, то  указанное обстоятельство также является еще одним фактом неисполнения (ненадлежащего  исполнения) подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем, также начислил штраф.  

По расчету истца, общая сумма штрафов, подлежащая уплате заказчику, составила  899 779 рублей 84 копейки.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или  по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае,  если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не  указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество  или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

Иных оснований для принятия дополнительного решения арбитражным судом нормами процессуального права не предусмотрено.  

По смыслу нормативных положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительного решения - это способ изменения  объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые  по каким-либо причинам не были решены в заседании суда, при обязательном оставлении  без изменения тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.  

Подобные действия суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушают положение арбитражного процессуального законодательства.  

В рассматриваемом случае, решением арбитражного суда от 02.03.2023 было отказано  в удовлетворении требований о взыскании 676 334 рублей 88 копеек штрафа за выполнение  работ недостаточного состава и качества.  

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств  по контракту, выразившееся в невыполнении (полном прекращении) работ с 15.12.2021 в  размере 223 444,96 руб. (899 779,84 руб. – 676 334,88 руб.) судом остался не рассмотренным,  в мотивировочной части решения он не поднимался.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 9.5. муниципального контракта, за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере – 10 % цены контракта в случае, если цена  контракта не превышает 3 млн. руб.; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 5 млн. руб. (включительно).  

Таким образом, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту составит 225 444,96 руб. (4 508 899,20 руб. * 5%).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие подписанного со стороны Администрации Соглашения о расторжении контракта от  15.12.2021, муниципальный контракт № 210-МК от 11.10.2021 продолжал свое действие  включительно по 15.04.2022.  

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.  

С учетом изложенного, прекращение выполнения предпринимателем ФИО5  обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту с 15.12.2021 года является необоснованным.  

В соответствии с пунктом 9.5. муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), размер штрафа устанавливается в размере – 10 % цены контракта в случае,  если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 5 млн. руб. (включительно).  

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ИП ФИО5  штрафа в размере 225 444 рублей 96 копеек за неисполнение (ненадлежащего исполнение)  

обязательств по муниципальному контракту, выразившееся в невыполнении работ по с  15.12.2021, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Ссылка апеллянта на принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований в день вынесения дополнительного решения не может служить основанием для отмены  судебного акта, поскольку истцом фактически лишь увеличен размер требований, что не  нарушило прав ответчика, и соответственно, не повлекло нарушение норм процессуального  права.  

При этом каких-либо пояснений или возражений относительно, связанных с увеличением истцом размера исковых требований ответчик при обращении с апелляционной жалобой не представил.  

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях со стороны арбитражного  суда не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном  акте.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей  270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области, дополнительное решение от 17 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-5155/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Председательствующий: Подцепилова М. Ю. 

Судьи: Марченко Н.В. 

 ФИО1