Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                          Дело № А42-1599/2020

«12» мая 2020 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Сухэ-Батора, д.4, г. Иркутск, Иркутская область, 664025

к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Бардина, д.25А, г. Оленегорск, Мурманская область, 184536

о взыскании 52 432 341 руб. 74 коп. и неустойки по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, ходатайство,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании 52 432 341 руб. 74 коп. и неустойки по день фактической оплаты.   

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривая сумму основного долга, ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

До начала судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика  задолженность в сумме 52 144 433 руб. 60 коп. и пени за поставленный товар в сумме 1 228 460 руб. 07 коп., всего 53 372 893 руб. 67 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

Стороны в судебное заседание представителей не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель)  заключен контракт № 0549600001718000172-0843155-02 на поставку товара от 19.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику уголь каменный марки Д (далее - Товар, продукция) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом. 

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта Заказчик обязуется оплатить Товар в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки отдельных партий Товара и выставления счета. 

Согласно условиям Контракта и дополнительного соглашения №1 от 03.07.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 52 144 433 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика.

Ответчик оплату поставленного товара в установленный Контрактом срок не произвел. 

Досудебный порядок истцом соблюден.

Поскольку ответчик  договорные обязательства своевременно не исполнил, истец обратился в суд с иском. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, в связи с чем основной долг в сумме 52 144 433 руб. 60 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен, принят судом, ответчиком не оспорен.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Требование истца в части взыскания неустойки за период с 14.12.2019 по 12.05.2020 в сумме 1 228 460 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 13.05.2020 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению. 

Истец платежными поручениями от 04.02.2020 №106558 и от 06.02.2020 №106805 уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере 53 372 893 руб. 67 коп. составляет 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» основной долг в сумме 52 144 433 руб. 60 коп., пени в сумме 1 228 460 руб. 07 коп., всего 53 372 893 руб. 67 коп., пени с 13.05.2020 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова