АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-13579/2023

 

г. Кострома                                                                              «21» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Костромской области  в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Костромской области от 27.11.2023 по делу об административном правонарушении № 36/2023, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.10.2021 № СРБ/821-Д;

от административного органа: ФИО3, доверенность от 20.12.2023 № 33,

установил:

Заявитель поддержал требование.

В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель считает требование не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2023 в УФССП России по Костромской области поступило обращение ФИО4, проживающей по адресу: 157990, 

<

...>, адрес электронной почты Afonka77.77@mail.ru (далее - Заявитель), о нарушении ПАО Сбербанк (далее - Банк) положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03,07.2016 № 230-ФЗ). ФИО4 также представлена детализация телефонных звонков

По результатам рассмотрения обращения службой судебных приставов начато административное производство, в ходе которого было установлено, что ПАО «Сбербанк»  нарушены требования части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и составило протокол об административном правонарушении от 30.10.2023 № 41/23/44000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 27.11.2023 ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Наказание назначено с учетом того что ПАО «Сбербанк» уже привлекалось к административной ответственности на основании части 3 стаьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Банк считает, что административным органом не доказано наличие в его действиях событии и состава вмененного правонарушения, указал, что дело об административном правонарушении возбуждено административным органом без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, доказательства, собранные в ходе административного производства, являются недопустимыми. Также Банк указал, что не нарушал частоту взаимодействия с клиентом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цель коммуникации Банка с клиентом – возврат просроченной задолженности.

Административный орган представил отзыв, считает оспариваемое постановление  законным и обоснованным. Банк неоднократно привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений Подробно позиция изложена в отзыве.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона №  230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона №  230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 

При этом суть телефонных переговоров, продолжительность звонков в данном случае не имеют значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

По смыслу норм статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

В ходе проверки доводов обращения ФИО4 в адрес ПАО Сбербанк, ООО Т2 Мобайл, ПАО «Вымпелком», АО МТТ были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В данных определениях уполномоченным должностным лицом Управления, осуществляющим производство пр делу об административном правонарушении запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе изучения полученных материалов должностным лицом УФФСП России по Костромской области было установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 были заключены и действуют кредитные договоры № 

<

***> от 14.10.2022 на сумму 440251,57 руб., по состоянию на 18.07.2023 общая задолженность 424841,81 руб. (просроченная задолженность по договору возникла с 15.05.2023) и № 99ТКПР22091900240231 от 19.09.2022, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 135000,00 руб., по состоянию на 18.07.2023 общая задолженность составляет 144436,19 руб. Просроченная задолженность по договору возникла с 06.06.2023.

Договора уступки прав требований (цессии), агентские договоры, договоры поручения не заключались. Письменные соглашения в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом использовалось непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) по абонентскому номеру телефона 

<

***>, указанном в анкете при заключении договоров.

Из ответа ПАО «Вымпелком» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении следует, что абонентские номера: 

<

***>, +79067958059, +79691006630, +79686050127, +79645982491, +79660029328, +79691009770, +79653727090, +79651099823, +79660097802, +79629678327, +79629714212, +79067244558, +79629834946, +79036236326, +79636204417, +79035647251, +79645017216, +79629124056, +79647029100, +79670078226, +79688773839, +79670670299, +79099348099, +79680364943, +79647029100, +79670078226, +79688773839, +79670670299, +79099348099, +79680364943, +79645060741, +79636362038, +79099604397, +79099948468, +79636355736, +79691004798, +79067173587, +79035588172, +79691004798, +79653639176, +79035859601, +79660057362, +79689625327, +79099781817, +79670743393, +79670744808, +79647010188, +79099289639, +79660059771, +79067742875, +79660082480, +79670755284, +79060974690, +79639699074, +79096998720, +79629743213, +79651165968, +79647197537, +79035670970, +79688937083, +79030135744, +79680557732, +79651162432, +79686048540, +79036252056, +79684096845, +79685597826, +79639203319, +79653677325, +79646208207, +79060102322, +79067438995, +79096963965, +79651378631, +79067078323, +79651378631 принадлежит ПАО «Сбербанк».

Из ответа АО МТТ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении следует, что абонентские номера: 

<

***>, 

<

***>, +79024690901, +79018998582, +79018998582, +79018998582, +79024691802, +79018998626, +79024690131, +79024690234, +79024690432, 

<

***>, +79024691606, +79024691711, +79018997526, +79024691318 принадлежат ПАО Сбербанк.

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении следует, что абонентский номер: 

<

***> принадлежат ПАО Сбербанк.

Из детализированного отчета следует, что звонки поступали заявителю с абонентских номеров: 

<

***>, +79067958059, +79691006630, +79686050127, +79645982491, +79660029328, +79691009770, +79653727090, +79651099823, +79660097802, +79629678327, +79629714212, +79067244558, +79629834946, +79036236326, +79636204417, +79035647251, +79645017216, +79629124056, +79647029100, +79670078226, +79688773839, +79670670299, +79099348099, +79680364943, +79647029100, +79670078226, +79688773839, +79670670299, +79099348099, +79680364943, +79645060741, +79636362038, +79099604397, +79099948468, +79636355736, +79691004798, +79067173587, +79035588172, +79691004798, +79653639176, +79035859601, +79660057362, +79689625327, +79099781817, +79670743393, +79670744808, +79647010188, +79099289639, +79660059771, +79067742875, +79660082480, +79670755284, +79060974690, +79639699074, +79096998720, +79629743213, +79651165968, +79647197537, +79035670970, +79688937083, +79030135744, +79680557732, +79651162432, +79686048540, +79036252056, +79684096845, +79685597826, +79639203319, +79653677325, +79646208207, +79060102322, +79067438995, +79096963965, +79651378631, +79067078323, +79651378631, 

<

***>, 

<

***>, +79024690901, +79018998582, +79018998582, +79018998582, +79024691802, +79018998626, +79024690131, +79024690234, +79024690432, 

<

***>, +79024691606, +79024691711, +79018997526, +79024691318, 

<

***>.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, Банк осуществил в период с 01.05.2023 по 31.05.2023, 15 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО4 по абонентскому номеру, принадлежащему Должнику (+7-953-665-22-20), а именно: в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в количестве 15 звонов. 

Также Банк осуществил в период в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 74 телефонных переговора с ФИО4 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-953-665-22-20), а именно: в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в количестве 74 звонка.

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником более 2 раз в неделю.

В нарушение вышеуказанной нормы Банк осуществил в период с 15.05.2023 по 21.05.2023, 3 телефонных переговора, с 22.05.2023 по 28.05.2023 - 10 телефонных переговоров, с 29.05.2023 по 04.06.2023 - 4 телефонных переговора, 05.06.2023 по 11.06.2023 - 20 телефонных переговоров, с 12.06.2023 по 18.06.2023 - 28 телефонных переговоров, с 19.06.2023 по 25.06.2023 - 21 телефонный переговор с потерпевшей ФИО4 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7-953-665-22-20).

Осуществление ПАО Сбербанк в течении недели в указанные периоды исходящих звонков более 2-х в неделю свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником более 1 раза в сутки.

Материалами дела подверждается осуществление ПАО Сбербанк в течении суток: 19.05.2023 - 2 звонка (09:51 - 41 сек., 17:14 - 06 сек.), 22.05.2023 - 2 звонка (11:19 - 04 сек., 17:38 - 06 сек.), 23.05.2023 – 3 звонка(08:51 - 04 сек., 15:24 - 04 сек., 19:20 - 04 сек.), 26.05.2023 - 2 звонка (08:58 – 04 сек., 17:18 - 06 сек.), 31.05.2023 - 2 звонка (08:21 - 06 сек., 16:26 - 04 сек.), 06.06.2023 – 12 звонков(08:09 - 03 сек., 08:39 - 03 сек., 09:21 - 12 сек., 09:45 - 03 сек, 10:03 – 12 сек., 10:25 -13 сек, 10:50 -13 сек, 11:10 - 12 сек, 11:32 - 13 сек, 11:56 - 03 сек , 18:13 - 12 сек., 18:58 - 03 сек.), 07.06.2023 - 7 звонков (08:03 - 03 сек., 08:34 - 03 сек , 08:58 – 04 сек., 09:30 - 04 сек, 10:40 - 03 сек, 18:30 - 12 сек, 18:49 - 12 сек), 12.06.2023 – 2 звонка(12:53 - 03 сек, 13:48 - 03 сек.), 13.06.2023 - 9 звонков (09:33 - 03 сек 10-31 -13 сек., 11:21 -13 сек, 12:18 - 03 сек, 14:02 - 13 сек, 14:47 - 13 сек.,15:26 - 03 сек, 16:37 - 19 сек, 19:07 - 13 сек.), 14.06.2023 - 10 звонков (08:29 - 17 сек, 10:12 - 04 сек, 11.30 – 13 сек, 12:34 -12 сек., 13:20 - 13 сек, 14:31 - 03 сек, 16:37 - 13 сек, 18:31 - 13 сек, 19:02 - 13 сек, 19:25 - 13 сек), 15.06.2023 - 7 звонков (08:58 - 13 сек., 10:30 - 13 сек, 12:08 - 06 сек., 13:35 - 02 сек, 14:19 - 03 сек, 15:10 - 13 сек, 18:34 - 13 сек,), 19.06.2023 – 11 звонков (09:29 - 06 сек., 10:30 - 03 сек., 11:03 - 03 сек.,14:05 - 13 сек.,14:41 - 12 сек., 15:16 - 13 сек., 15:47 - 03 сек., 16:15 - 03 сек., 16:38 - 03 сек., 18:49 - 13 сек., 19:37 – 12 сек.), 20.06.2023 -10 звонков (08:33 - 03 сек., 09:30 - 03 сек., 11:04 -13 сек., 12:05 - 04 сек., 13:15 - 13 сек, 14:54 - 03 сек, 15:23 - 13 сек, 18:37 - 13 сек., 19:10 - 13 сек., 19:35 – 13 сек.), что свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения подтвержден материалами дела, административным органом доказан.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований  законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с доводами заявителя, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее — Постановление № 336), определен исчерпывающий перечень для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Для выяснения всех обстоятельств о нарушении ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а также доводов указанных в обращении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, а также на основании приказа ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование», 06.07.2023 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 41/23/44000-АР в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение. Ссылка ПАО «Сбербанк» на нарушение должностным лицом Управления положений Постановления Правительства от 10.03,2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» несостоятельна ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона, уполномоченным органом осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

ПАО «Сбербанк» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Соответственно принятие Управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ не должно было выноситься.

Применение положений Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ввиду отсутствия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении ПАО «Сбербанк» соответственно невозможно. Таким образом, положения Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ЦАО «Сбербанк» в данном случае не применимы.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом суть телефонных переговоров, продолжительность звонков в данном случае не имеют значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, то взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

По смыслу статей 4, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Необходимо также отметить, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия» нормы названного Закона также не содержат.

Действительно взаимодействие, предусматривает участие, в нем, как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх, установленных ограничений. То обстоятельство, что диалог не был завершен или абонент трубку не взял, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Доводы ПАО Сбербанк об отсутствии факта нарушения частоты взаимодействия подлежат отклонению, поскольку факт взаимодействия подтверждается материалами дела.

Довод ПАО Сбербанк о том, что оно руководствовалось общедоступными разъяснениями ФССП России, изложенными в Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, а именно отсылка на п. 3 раздела V указанного руководства основана на неверном понимании. Так п. 3 раздела V указано, что в случае если звонок должником прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается. Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором.

Ссылка ПАО Сбербанк на вышеупомянутое Руководство по возврату просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности; Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Изложенные в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

Тот факт, что обществом имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, сам по себе не свидетельствует о соблюдении обществом требований Закона № 230-ФЗ.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взаимодействие было направлено именно на возврат просроченной задолженности, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам с учетом следующего.

ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО4 путем осуществления телефонных переговоров по номеру телефона, указанному в качестве контактного номера телефона ФИО4 Материалы административного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО4, производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, Банком в период рассмотрения дела соответствующие данные не представлены. ПАО «Сбербанк» самостоятельно подтвердило Управлению обстоятельства того, что взаимодействия с ФИО4 осуществлялись по поводу образовавшейся просроченной задолженности.

Если детализацией по абонентскому номеру подтверждается факт поступления заявителю именно телефонных звонков, представляется, что данный вид взаимодействия следует относить к телефонным переговорам.

Должник не давал Банку письменное согласие на взаимодействие с ним искусственного интеллекта (робота), кроме того, роботом-коллектором производится точная имитация человеческого разговора (сообщается информация, задаются вопросы и т.д.), при поступлении такого звонка Заявитель не осознавая, что с ним разговаривает робот-коллектор, вел диалог, думая, что он разговаривает с сотрудником Банка. Поскольку для должника не имеет принципиального значения кто ведет с ним диалог от имени и (или) в интересах Банка - человек или искусственный интеллект (робот), должник при осуществлении с ним такого взаимодействии испытывает такие же эмоции, в том числе стресс, переживания, как от разговора с человеком, в связи с чем, основания считать телефонные переговоры (звонки) с использованием робота-коллектора (искусственного интеллекта) иным видом взаимодействия, а не непосредственным взаимодействием, порядок осуществления которых установлен частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Одновременно суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной нормы условий.

Кроме того, нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что административный штраф в сумме 150 000 рублей назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера установленного правонарушения и наличия отягчающих вину обстоятельств. 

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение административного правонарушения то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Факт совершения Банком однородных административных правонарушений в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию установлен многочисленными вступившими в законную силу постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                              О.Л. Байбородин