ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12138/2019

г. Вологда

19 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу               № А05-12138/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВодТранс»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – ООО «ВодТранс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН  

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, офис 1122; далее –                       ООО «РВК-центр») о взыскании 680 983 руб. 39 коп.  долга за оказанные в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 услуги по водоподготовке.

Решением суда от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «РВК-центр» в пользу ООО «ВодТранс» взыскано 13 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 570 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «РВК-центр» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на поставку воды ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик, на основании статьи 124                      АПК РФ, сообщил о смене своего наименования с ООО «РВК-центр» на общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск». 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Суд апелляционной инстанции принял к сведению изменение наименования ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 (в редакции от 27.12.2018) «О внесении изменений  в постановление мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72» для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» ответчик с 20.12.2018 наделен статусом гарантирующей организации.

В связи с этим истец, владеющий водопитьевой и канализационно-насосными станциями, напорными коллекторами на основании договора аренды имущества от 01.03.2019 № 01А/ВКХ/2019, при отсутствии заключенного сторонами договора в июле, августе 2019 года оказал ответчику услуги по питьевому водоснабжению, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2019 № 3 на сумму 3 531 890 руб. 68 коп., от 31.08.2019 № 4 на сумму 3 494 828 руб. 21 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как видно из дела, договор водоснабжения сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (часть 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ).

Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, состав и свойства холодной воды, поставляемой истцом, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Названные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2          СанПиН 2.1.4.1074-01).

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался, в связи с чем он обязан возместить энергоснабжающей организации стоимость использованного ресурса.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на некачественность поставленной воды, что, по мнению ответчика, подтверждается предъявленными в дело протоколами испытаний и приложениями к ним по анализу состава питьевой воды. Из этих документов следует, что отбор проб производился по адресу: 

<

...>, водоразборная колонка.

Между тем сами протоколы отбора проб в дело не предъявлены, доказательств участия при отборе проб представителя истца, который бы подтвердил факт отбора проб именно по данному адресу, не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что указанное место отбора проб для определения качества поставляемой истцом воды согласовано сторонами в виде такового и находится в зоне ответственности истца. 

Согласно редакции акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, предложенной истцом к согласованию ответчиком, точкой отбора проб для определения качества питьевой воды, поставляемой истцом по договору, является станция второго подъема водопитьевой станции, расположенной по адресу:                     

<

...>.

Указанный ответчиком адрес является точкой отбора проб для определения качества питьевой воды, поставляемой ответчиком потребителям.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ответчик не опроверг довод истца о том, что полученная ответчиком в спорный период от истца вода реализовывалась конечным потребителям как питьевая без соответствующего уменьшения платы. 

Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в иске.

Поскольку размер долга в сумме 680 983 руб. 39 коп.  документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято обоснованное решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря              2019 года по делу № А05-12138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов