АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54897/2025

02 февраля 2026 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Юг-Бетон-Сервис" (ИНН 

<

***>),

к ООО "Элемент" (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договору поставки товара,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен, РПО 35003513776598,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Бетон-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Элемент» о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 900 000 руб., 50 000 руб. государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке извещения сторон о начавшемся судебном процессе судом первой

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 50 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 10/02/2025 от 10.02.2025 года (далее-Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю промышленную продукцию (далее - «Продукция»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Перечень Продукции, цена, количество, характеристики, условия и сроки поставки приведены в Спецификации № 1 или иных Спецификациях в случае последующих поставок по данному Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.2 Договора Стоимость Продукции определяется Сторонами для каждой поставки в зависимости от комплектации Продукции и указываются в Спецификациях для данной поставки. Стоимость единицы Продукции указывается в Спецификациях. Общая стоимость Договора будет составлять суммарную стоимость поставленной Продукции, согласно Спецификациям, подписанным Сторонами в течение действия настоящего Договора. Покупатель осуществляет оплату Продукции на условиях, указанных в Спецификациях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязанность Покупателя по оплате части или полной суммы стоимости Продукции считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец осуществил оплату товара на общую сумму 10 180 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 160 от 11.02.2025 года на сумму 2 450 000 руб., и платежным поручением № 1047 от 10.06.2025 года на сумму 7 730 000 руб.

Ответчик так же выполнил принятые на себя обязательства, поставив Продукцию на сумму 10 180 000 рублей, однако в ходе установочных и пуско-наладочных работ поставленного промышленного оборудования было выяснено, что одно из наименований поставленной Ответчиком продукции, а именно шкаф параллельной работы 1250А стоимостью 900 000 рублей не соответствует заявленным техническим характеристикам и не может быть введённым в эксплуатацию, в результате чего данный шкаф параллельной работы 1250А по согласованию Сторон был возвращен Поставщику, о чем свидетельствует универсальный корректировочный документ (УКД № ЦБ-50 от 21.06.2025 года) на сумму 900 000 рублей, подписанный Сторонами, однако ответчиком денежные средства в размере 900 000 руб. за возвращенную продукцию истцу возвращены не были.

Таким образом у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 900 000 рублей, о чем свидетельствуют предоставленные суду истцом платежные документы, УКД № ЦБ-50 от 21.06.2025 года, акт сверки взаиморасчетов от 03.09.2025 года.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате возникшей задолженности. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом вышеуказанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Покупатель, обратившийся с иском о взыскании задолженности по договору поставки, должен доказать факт возврата товара продавцу, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь продавец, отрицая факт возврата ему покупателем товара ненадлежащего качества, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлен договор поставки, платежные поручения об оплате товара, УПД, подписанные в двустороннем порядке а так же универсальный корректировочный документ (УКД № ЦБ-50 от 21.06.2025 года) на сумму 900 000 рублей, подписанный Сторонами, подтверждающий факт возврата товара, не соответствующего заявленным техническим характеристикам.

Сведений, указывающих на возврат денежных средств за возвращенный товар в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование возвращенного товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск товара, о получении товара представителем ответчика, ссылку на номер договора, и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возврата товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона. Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки.

Однако ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по возврату денежных средств за возвращенный товар.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании денежных средств по договору поставки товара № 10/02/2025 от 10.02.2025 года согласно УКД № ЦБ-50 от 21.06.2025 года в размере 900 000 рублей.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 163, 167–170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элемент» 424002, 

<

...>, этаж 2, позиция 9, (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Юг-Бетон-Сервис», 353560, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы Народов,96, (ИНН 

<

***>) денежные средства по договору поставки товара № 10/02/2025 от 10.02.2025 года согласно УКД № ЦБ-50 от 21.06.2025 года в размере 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 	 	 Н.В. Семененко