АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

11 октября 2023 года

 

Дело № А33-22526/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2023. В полном объёме решение изготовлено 11.10.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Скад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

акционерного общества «Русал Красноярский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 61 от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 146/23 от 28.06.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее – ООО «КраМЗ»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом»; ответчик) о взыскании 476 865,17 руб. задолженности за услуги по транспортировке сточных вод за февраль-июль, сентябрь-декабрь 2020 года.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 23.12.2022.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Скад», общество с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал», акционерное общество «Русал Красноярский алюминиевый завод»; судебное заседание отложено на 11.07.2022.

Протокольным определением от 17.07.2023 судебное заседание отложено на 04.10.2023.

В судебное заседание 04.10.2023 Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, несмотря на постановление апелляции от 21.09.2023 по аналогичному делу №А33-22528/2021.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; считает, что позиция ответчика подтверждается, в том числе судебными актами по делу №А33-22528/2021, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представители сторон пояснили, что с учетом доводов ответчика, в том числе по зачетам, и дела №А33-22528/2021 сумма к взысканию в настоящем деле составляет 0.

От третьих лиц какие-либо дополнительные документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между ООО «КраМЗ» (транзитная организация) и ООО «КрасКом» (организация ВКХ) заключен договор по транспортировке сточных вод № 469/КрасКом-19/558 от 20.12.2018, по которому транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации ВКХ нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на основании данных, полученных от аккредитованной лаборатории организации ВКХ и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация ВКХ - принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод, требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. 

По своей правовой природе данный договор регулирует отношения сторон по возмездному оказанию услуг по транспортировке сточных вод. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 3.8 договора по транспортировке сточных вод № 469/КрасКом-19/558 от 20.12.2018 оплата по договору осуществляется организацией ВКХ в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что во исполнение условий договора по транспортировке сточных вод № 469/КрасКом-19/558 от 20.12.2018 в период февраль-июль, сентябрь-декабрь 2020 года им осуществлена транспортировка сточных вод на общую сумму 476 865,17 руб., что он считает подтвержденным представленными в материалы дела актами.

Согласно расчету истца, в спорные периоды им оказаны ответчику услуги по транспортировке сточных вод на общую сумму 476 865,17 руб., на которую выставлены счета-фактуры. 

Стоимость транспортировки сточных вод за спорные периоды определена истцом с учетом действующих тарифов на транспортировку сточных вод (Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края № 1051-в от 17.12.2019).

По мнению истца,  спорная задолженность не погашена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик считает, что обязательство по оплате задолженности, возникшее из договора по транспортировке сточных вод № 469/КрасКом-19/558 от 20.12.2018, прекращено в результате зачета встречных однородных требований.

У ООО «КраКом» имелись встречные однородные требования к ООО «КраМЗ» об оплате задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее – НВЦСВ) и превышение утвержденных нормативов состава сточных вод (в настоящее время – НССВ; до 01.07.2020 – НДК) по заключенному договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 11/2276/122 от 26.01.2006, в связи с чем письмами от 21.01.2021, от 28.04.2022 ООО «КрасКом» заявлено о зачете встречных обязательств.

Возражая против проведенного зачета встречных однородных требований, ООО «КраМЗ» указало, что при получении заявлений о зачете взаимных однородных требований в адрес ООО «КрасКом» направлены уведомления об отказе принятия и проведении зачета взаимных однородных требований, поскольку общество не согласилось с расчетом платы за НДК и НВЦСВ. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на следующее. 

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ №11/2276/122 от 26.01.2006 расчет платы производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным актам. 

Приложение 3Б к договору №11/2276/122 от 26.01.2006 не регулирует порядок расчета платы за превышение НДК загрязняющих веществ и НВЦСВ, в нем определен порядок расчета масс загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктами 123, 123.1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в редакции от 14.02.2020, действовавшей с 25.02.2020 по 02.06.2020), расчет платы производится по формуле, содержащей кратность превышения, которая, в свою очередь, определяется на основании фактической концентрации загрязняющего вещества, зафиксированной в контрольной пробе сточных вод абонента. 

В пункте 5 Постановления Правительства Красноярского края от 23.08.2016 №422-П «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края» (в редакции от 27.12.2017) указано, что расчет производится по фактической концентрации загрязняющего вещества.

Из представленных ООО «КрасКом» расчетов платы за НДК и НВЦСВ усматривается, что им произведен пересчет концентраций через массы загрязняющих веществ, определенных расчетным методом (с учетом объемов водоотведения абонентов), что противоречит требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок расчета, исходя из фактической концентрации загрязняющего вещества.

Поскольку на состав сточных вод, попадающих в ЦСВ ООО «КрасКом», может оказывать влияние транзитная организация, а также абоненты, для расчета платы для транзитной организации (ООО «КраМЗ») необходимо исключить влияние абонентов. 

С учетом изложенного, расчет платы для ООО «КраМЗ» должен производиться следующим образом: необходимо рассчитать концентрации каждого загрязняющего вещества путем вычитания фактических концентраций, определенных в сточных водах абонентов в контрольных колодцах ООО «КиК» (КК-4, КК-80), ООО «ЛПЗ «Сегал» (КК-2), АО «РУСАЛ Красноярск» (КК-1, КК-2), из фактических концентраций загрязняющих веществ, определенных в контрольном колодце КК-3 (общий сток с промплощадки).

Вычисленная разница будет характеризовать качество сточных вод ООО «КраМЗ» и являться основанием для расчета платы за НДК и НВЦСВ в случае превышения нормативов допустимых концентраций; расчет платы необходимо производить по формулам, указанным в пункте 5 Постановления № 422-п от 23.08.2016 и пунктах 123, 123.1 Постановления № 644 от 29.07.2013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не доказал обоснованность исковых требований; доводы ответчика соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

В соответствии с подпунктами «и», «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период), абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимые в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Исходя из содержания условий договора № 11/2276/122 от 26.01.2006, контроль за соблюдением абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов допустимых сбросов, нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод осуществляется ООО «КрасКом» путем выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункты 3.2.2, 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Порядок отбора сточных вод и порядок расчета масс загрязняющих веществ на выпуске ООО «КраМЗ», принимающем сточные воды прочих абонентов, согласованы сторонами и определены в Приложении 3Б к договору № 11/2276/122 от 26.01.2006, являющемся неотъемлемой частью договора с 01.07.2019.

По результатам оценки возражений сторон суд приходит к выводу о том, что довод ООО «КраМЗ» о несогласии с методикой расчета платы, утвержденной Приложением № 3Б к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 11/2276/122 от 26.01.2006, поскольку расчет должен быть произведен за вычетом фактической концентрации загрязняющих веществ абонентов из концентрации загрязняющих веществ, зафиксированной в общем колодце (со смешанным стоком), является необоснованным, поскольку сторонами согласован иной порядок расчета в договоре; предложенный истцом порядок расчета не учитывает смещение сточных вод.

Из согласованного ООО «КрасКом» и ООО «КраМЗ» в Приложении № 3Б к договору № 11/2276/122 от 26.01.2006 порядка отбора проб и расчета платы за превышение НДК следует, что отбор сточных вод производится в следующей последовательности: произвести отбор сточных вод на выпусках ООО «КиК» в контрольных колодцах КК-4 и КК-80; произвести отбор сточных вод на выпуске ООО «ЛПЗ «Сегал» в колодце КК-2; произвести отбор сточных вод на выпусках АО «Русал Красноярск» в контрольных колодцах КК-1 и КК-2; произвести отбор сточных вод на выпуске № 4 ООО «КраМЗ» в контрольном колодце КК-3.

Расчет масс загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске ООО «КраМЗ» будет производиться расчетным путем: вычитанием массы загрязняющих веществ ООО «КиК», ООО «ЛПЗ «Сегал» и АО «РУСАЛ Красноярск» из общей массы загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске ООО «КраМЗ» с учетом смешения сточных вод в колодце КК-3. 

До 01.07.2020 порядок расчета платы НДК и НВЦСВ при смешении сточных вод не был предусмотрен законодательными актами в сфере водоотведения. 

Понятие смешанного стока использовалось при заключении договора транспортировки сточных вод, где из правовой природы данного договора подразумевается смешение сточных вод нескольких абонентов. 

Так, согласно пункту 39 Типового договора по транспортировке сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федереации № 645 от 29.07.2013 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», при исчислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) и платы в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не учитываются объем и масса веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в случае проведения одновременного отбора проб сточных вод в отношении транзитной организации и абонента). 

В контрольный канализационный колодец ответчика № 3 поступают сточные воды третьих лиц, имеющих прямые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «КрасКом». Контрольный канализационный колодец № 3 учитывает объемы и концентрации загрязняющих веществ из контрольных канализационных колодцев третьих лиц.

Поскольку законодательством не был определен порядок расчета повышенной платы за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения при смещении сточных вод нескольких абонентов, данный порядок расчета согласован с ООО «КраМЗ» в договоре водоснабжения и водоотведения № 11/2276/122 от 26.01.2006 по аналогии с расчетом платы для транзитной организации, у которой смешанный сток.

Согласно данному договору, расчет платы за НДК и НВЦСВ для ООО «КраМЗ» осуществляется путем вычитания массы загрязняющих веществ абонентов из общей массы загрязняющих веществ, что является правомерным и арифметически верным.

Таким образом, в соответствии с указанным порядком в Приложении 3Б к договору № 11/2276/122 от 26.01.2006 определена масса загрязняющих веществ в сточных водах ООО «КраМЗ»; расчет задолженности произведен в соответствии с правилами № 644 и Постановлением Правительства Красноярского края «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края» от 23.08.2016 № 422, за вычетом масс загрязняющих веществ третьих лиц.

При этом расчет платы за НДК и НВЦСВ по фактическим концентрациям загрязняющих веществ, предлагаемый ООО «КраМЗ», производится в случае наличия контрольного канализационного колодца, отбор проб в котором может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, т.н. без смешения сточных вод других абонентов.

Поскольку произвести отбор проб сточных вод для ООО «КраМЗ» отдельно от сточных вод других абонентов невозможно (отдельный контрольный колодец отсутствует, происходит смешение сточных вод истца и других абонентов), основания для применения порядка расчета, предложенного ООО «КраМЗ», отсутствуют. 

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (действовавших на момент образования задолженности), концентрация загрязняющего вещества измеряется в количестве миллиграммов конкретного вещества на литр воды, в то время, когда масса загрязняющего вещества измеряется в тоннах в год. 

Для того, чтобы математическим способом получить одинаковые единицы измерения (перевести мг/л в т/куб. м), необходимо показатель плотности загрязняющего вещества умножить на объём водоотведения и разделить 10(-6). 

Таким образом, при расчете ООО «КраМЗ» полученная концентрация загрязняющего вещества при отборе проб, измеряемая в мг/л, переведена в массу загрязняющего вещества, измеряемую в т/куб. м., после чего произведено вычитание массы загрязняющего вещества ООО «КиК», ООО «Сегал», АО «РУСАЛ Красноярск» из общей массы загрязняющих веществ; полученный результат массы загрязняющего вещества в т/куб. м. переведен в концентрацию загрязняющего вещества мг/л. 

В свою очередь, в своем расчете истец вычитает концентрацию загрязняющего вещества, не соотнося с объёмами водоотведения, что является математически неверным.

Примененный же ООО «КрасКом» метод расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ путем вычитания массы загрязняющих веществ другого абонента из общей массы загрязнений предприятий в целях определения массы загрязняющих веществ ООО «КраМЗ» является обоснованным и арифметически верным; исключает необоснованное освобождение ответчика от ответственности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. 

Предлагаемый истцом порядок расчета концентрации (рассчитать концентрации каждого загрязняющего вещества путем вычитания фактических концентраций, определенных в сточных водах абонентов в контрольных колодцах ООО «КиК» (КК-4, КК80), ООО «ЛПЗ «Сегал» (КК-2), АО «РУСАЛ Красноярск» (КК-1, КК-2), из фактических концентраций загрязняющих веществ, определенных в контрольном колодце КК-3 (общий сток с промплощадки) не может применяться для расчета плат для ООО «КраМЗ» в силу следующих обстоятельств:

- не учтено, что концентрация - это соотношение массы к объему; концентрация рассчитывается, исходя из объема сточных вод и массы загрязняющего вещества; 

- при сложении концентрации каждого абонента не будет получена концентрация в общем стоке, поскольку у каждого абонента значения массы объема вещества индивидуальны; концентрация веществ отражает обратную зависимость, поскольку, чем выше объем, тем меньше концентрация; вычитание из концентрации в общем стоке концентраций других абонентов в таком случае является арифметически неверным и не отражает действительное негативное воздействие ООО «КраМЗ»; в типовой форме предусмотрена возможность вычитания объема и массы, а не фактической концентрации;

- предложенный способ расчета противоречит методикам расчета концентрации; 

- полученное значение не будет отражать соотношение массы к объему; предложенный порядок позволят сравнить, насколько концентрация загрязняющих веществ в общем стоке выше или ниже концентрации веществ в сточных водах отдельных абонентов. 

Суд также учитывает, что истцом не представлены пояснения, каким образом могут быть достоверно определены концентрации загрязняющих веществ отдельно в его стоках, до их смешивания со стоками других абонентов ООО «КрасКом» и разбавления последними с учетом массы и объема.

При этом невозможность отбора проб сточных вод ООО «КраМЗ» от сточных вод иных абонентов не может являться основанием для его освобождения от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Сброс загрязняющих веществ зафиксирован в актах отбора проб и протоколах анализа результатов, и расчет, произведённый ООО «КрасКом», исключает двойное начисление платы для ООО «КраМЗ, поскольку производится вычитание массы загрязняющих веществ и объемов иных абонентов. 

Довод ООО «КраМЗ» о том, что расчеты платы носят гипотетический характер; основаны на предположениях, не подтвержден документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам отбора проб и их анализа устанавливается масса каждого загрязняющего вещества по каждому абоненты, общая масса вещества в растворе. 

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2018 по делу № А71-13342/2017, Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу А33-10097/2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу №А33-10097/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 302-ЭС20- 10633).

Указанными судебными актами подтверждается правомерность примененного ответчиком метода расчета платы, основанного на вычитании массы загрязняющих веществ абонентов из общей массы загрязняющих веществ, поскольку он отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает права абонентов, не влечет возникновения на стороне организации ВКХ неосновательного обогащения; исключает необоснованное освобождение абонента от ответственности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. 

При таких обстоятельствах расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ, произведенный ООО «КрасКом», путем вычитания массы загрязняющих веществ другого абонента из общей массы загрязнений двух предприятий в целях определения массы загрязняющих веществ истца, соответствует материалам дела, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает права ООО «КраМЗ», не влечет возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения, а также исключает необоснованное освобождение ООО «КраМЗ» от ответственности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в расчете усреднённых показателей «Железо» истец применяет значение концентрации «Железо общее» (1,2 г/м3) по протоколу АО «СибИАЦ» № 39 СВ от 31.03.2020 (дополнение), который не представлен в ООО «КрасКом» в сроки, установленные законодательством. 

Пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» предусмотрено, что результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Вместе с тем, истец не исполнил свою обязанность по предоставлению протокола анализа № 39-СВ от 31.03.2020 в срок, установленный действующим законодательством. 

Как указывает ООО «КраМЗ», протокол № 39СВ от 31.03.2020 направлен в адрес ООО «КрасКом» с учетом предусмотренных пунктом 36 Правил № 525 сроков на официальный адрес электронной почты ответчика. 

В то же время доказательства, подтверждающие факт направления в установленный срок в адрес ответчика протокола № 39СВ от 31.03.2020, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что принять результаты отбора данных проб на сегодняшний момент не представляется возможным. Кроме того, в спорном протоколе результатом по показателю «Железо общее» является 1,2 г/м3. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90% измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. 

Несмотря на это, показатель 1,2 г/м3 составляет лишь 21% (вместо установленной нормы в 90%) от показателя основной пробы, отобранной ООО «КрасКом» и принятой в расчете норматива «Железо общее» (5,66 г/м3). 

Таким образом, даже при условии возможности принятия ООО «КрасКом» данных показаний результаты истца не могут быть приняты и учтены, т.к. показатели (5,66 и 1,2) отличаются более чем 90 процентов от измеряемых показателей.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 в случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Вместе с тем, право на анализ резервной пробы, при наличии своих возражений и несопоставимости результатов, истцом в установленном порядке не реализовано.

С учетом значительного пропуска установленного законом 24-тичасового срока на 05.07.2022 - дату предъявления истцом спорного протокола анализа № 39-СВ от 31.03.2020 (дополнение), несопоставимости результатов и отсутствия возможности анализа резервной пробы довод истца о возможности принятия протокола и усреднения показателей является необоснованным.

Ссылка истца на то, что законом не предусмотрено частичное принятие усредненных значение контрольной и параллельной пробы, также не принимается судом, поскольку спорным протоколом анализа № 39-СВ от 31.03.2020 (дополнение), переданным абонентом только 05.07.2022, представлены данные только по показателям загрязняющих веществ Железо и Свинец (растворимая форма). Ни один из указанных показателей не принят ООО «КрасКом» к расчетам, что свидетельствует о полном, а не частичном непринятии ООО «КрасКом» протокола анализа № 39-СВ от 31.03.2020 (дополнение) и отсутствии оснований для усреднения по указанным в нем показателям.

Кроме того, при определении платы по НДК истцом неправомерно использовано значение усреднённого показателя «Железо общее», равное 3,43 г/м3 ((5,66 г/м3 + 1,2г/м3)/2).

Постановлением Администрации г. Красноярска от 04.08.2009 № 310 от 04.08.2009 «Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации» предусмотрен норматив по показателю «Железо растворимое». 

При этом норматив по показателю «Железо общее» отсутствовал в действующем законодательстве в спорный период и не должен отражаться в расчете; фактически данный показатель учитывался в спорный период только при расчете платы за НВЦСВ. 

С учетом изложенного, указание истцом в расчете платы за НДК норматива «Железо общее» противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к спорным правоотношениям (расчету за спорный период).

Кроме того, для расчета платы истцом использовано значение из протокола № 39-СВ от 31.03.2020 (дополнение), который не направлен ответчику в установленном законодательством порядке. 

ООО «КраМЗ» использует норматив для показателя «Железо растворимое», равный 0,35 г/м3, применяя его для расчета платы по показателю «Железо общее», что неправомерно, т.к. противоречит действующему в спорный период законодательству.

Помимо этого, истец подменяет между собой показатели «Железо растворимое» и «Железо общее». Так, усредненное значение показателя «Железо растворимое» равно 0,54 г/м3 и превышает норматив, установленный Постановлением Администрации от 04.08.2009 № 310 от 04.08.2009, равный 0,35 г/м3 для растворимого железа. Данный усредненный показатель выведен из показателя ООО «КРАМЗ» - 0,58 г/м и показателя ООО «КрасКом» - 0,49 г/м3 .

Так, расчет по усредненному показателю «Железо общее», который равен 3,43 г/м3, истец сравнивает с нормой, установленной для показателя «Железо растворимое», равного 0,35 г/м3 , что необоснованно, т.к. норматив по данному показателю равен 5,0 г/м3.

Следовательно, истцом неправомерно использовано значение усреднённого показателя «Железо общее», равное 3,43 г/м3, для определения платы по НДК, что не опровергает правильность выполненного ООО «КрасКом» контррасчета по спорным показателям. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что методы расчета и контррасчеты платы за НДК И НВЦСВ, выполненные истцом, противоречат действующему законодательству, поэтому не подлежат применению.

В то же время, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «КрасКом» правомерно и обоснованно произведены расчеты плат за НДК и НВЦСВ. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что у ООО «КрасКом» имелись встречные однородные требования к ООО «КраМЗ» по оплате задолженности за НВЦСВ и НДК по заключенному договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ №11/2276/122 от 26.01.2006 на сумму 630 666,13 руб. (счета-фактуры №/№ НДК-11-072020-3901102276 от 31.07.2020 на сумму 421 415,72 руб., НВЦСВ-11-072020-3901102276 от 31.07.2020 на сумму 209 250,41 руб.), на сумму 485 201,27 руб. (счет-фактура № НВЦСВ-11-072020-3901102276 от 31.07.2020 на сумму 485 201,27 руб.).

Письмами № 18-610/21-0-0 от 26.01.2021 и от 28.04.2022, направленными в адрес ООО «КраМЗ», ООО «КрасКом» заявлено о зачете встречных обязательств, а именно: 

1) от 28.04.2022 - о том, что зачетом прекращаются обязательства ООО «КрасКом» перед ООО «КраМЗ» в сумме 630 666,13 руб. с НДС, возникшие на основании договора от 20.12.2018 № 469/КрасКом-19/558 по транспортировке сточных вод по счетам-фактурам:

- № к/000000243 от 29.02.2020 на сумму 48 863,88 руб. с НДС,

- № к/000000358 от 31.03.2020 на сумму 48 863,88 руб. с НДС,

- № к/000000547 от 30.04.2020 на сумму 48 863,88 руб. с НДС,

- № к/000000669 от 31.05.2020 на сумму 48 863,88 руб. с НДС,

- № к/000000828 от 30.06.2020 на сумму 48 863,88 руб. с НДС,

- № к/000000967 от 31.07.2020 на сумму 48 863,88 руб. с НДС,

и возникшие на основании договора от 26.12.2018 №481/КрасКом-19/526 по транспортировке холодной воды по счетам-фактурам:

- № к/000000244 от 29.02.2020 на сумму 86 202,24 руб. с НДС,

- № к/000000357 от 31.03.2020 на сумму 86 202,24 руб. с НДС,

- № к/000000548 от 30.04.2020 на сумму 86 202,24 руб. с НДС,

- № к/000000670 от 31.05.2020 на сумму 78 876,13 руб. с НДС (частично),

зачетом по настоящему заявлению прекращаются обязательства ООО «КраМЗ» перед ООО «КрасКом» в сумме 630 666,13 руб. с НДС за НВЦСВ и НДК, возникшие на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения №11/02276 от 26.01.2006 по счетам-фактурам:

-  № НДК-11-072020-3901102276 от 31.07.2020 на сумму 421 415,72 руб. с НДС,

-  № НВЦСВ-11-072020-3901102276 от 31.07.2020 на сумму 209 250,41 руб. (частично);

2) от 28.04.2022 – о том, что зачетом прекращаются обязательства ООО «КрасКом» перед ООО «КраМЗ» в сумме 485 201,27 руб., с НДС, возникшие на основании договора №469/КрасКом-19/558 от 20.12.2018 по транспортировке сточных вод по счетам-фактурам:

- № к/000001291 от 30.09.2020 на сумму 48 863,88 руб. с НДС,    

- № к/000001442 от 31.10.2020 на сумму 43 407,00 руб. с НДС,    

- № к/000001571 от 30.11.2020 на сумму 46 350,41 руб. с НДС,    

- № к/000001713 от 31.12.2020 на сумму 45 060,60 руб. с НДС,    

и возникшие на основании договора от 26.12.2018 №481/КрасКом-19/526 по транспортировке холодной воды по счетам-фактурам:

- № к/000001292 от 30.09.2020 на сумму 62 802 руб. с НДС, 

- № к/000001443 от 31.10.2020 на сумму 72 152,52 руб. с НДС,

- № к/000001570 от 30.11.2020 на сумму 79 618,98 руб. с НДС,

- № к/000001712 от 31.12.2020 на сумму 86 945,88 руб. с НДС,

зачетом по настоящему заявлению прекращаются обязательства ООО «КраМЗ» перед ООО «КрасКом» в сумме 485 201,27  руб. с НДС за НВЦСВ, возникшие на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11/02276 от 26.01.2006 по счету-фактуре № НВЦСВ-11-072020-3901102276 от 31.07.2020 на сумму 485 201,27 руб. (частично).

Оценив данные письма, суд считает, что ООО «КрасКом соблюдены условия, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для зачета встречных однородных требований. 

При этом, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. 

При таких обстоятельствах ООО «КрасКом» обоснованно произведены расчеты плат за НДК и НВЦСВ, и обязательства по оплате по договору № 481/КрасКом-19526 от 26.12.2018 прекращены на основании заявлений о зачете требований, что не противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к спорным правоотношениям. 

Указанные обстоятельства, в том числе методика расчета РСО платы за НВЦСВ и НДК, правомерность спорных зачетов с учетом платы, рассчитанной РСО, являлись предметом оценки Третьего арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «КраМЗ» на решение суда Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 по иску «КраМЗ» о взыскании с ООО «КрасКом» задолженности за февраль- июль, сентябрь-декабрь 2020 года по договору транспортировки холодной воды (дело № А33-22528/2021). 

При этом суд апелляционный инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности примененного ООО «КрасКом» метода расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ путем вычитания массы загрязняющих веществ другого абонента из общей массы загрязнений предприятий в целях определения массы загрязняющих веществ ООО «КраМЗ», а также довод ООО «КрасКом» о том, что предлагаемый ООО «КраМЗ» порядок расчета концентрации не может применяться для расчета плат.

Поскольку с учетом применения признанных судом правомерными расчетов ООО «КрасКом» и обоснованно проведенных им зачетов задолженности в сумме 476 865,17 руб. за услуги по транспортировке сточных вод за февраль-июль, сентябрь-декабрь 2020 года у ответчика нет, что подтвердили представители сторон в судебном заседании 04.10.2023, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска «КраМЗ» уплачена государственная пошлина в сумме 12 537 руб. платежным поручением от 7685 от 23.08.2021

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 537 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.И. Медведева