ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7951/2016

09 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Колесник К.Г. (по доверенности от 03.04.2017),

от ответчика (должника): Ральман Д.Б. (по доверенности от 04.12.2015),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7295/2017)  ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 по делу № А26- 7951/2016(судья Дружина С.И.), принятое 

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго" 

к Олонецкому сельскому потребительскому обществу 

3-е лицо: ООО "КСК "Гранит" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Олонецкому сельскому потребительскому обществу (далее – Олонецкое сельпо, ответчик) о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за май 2016 года по договору №0041-3-11/1014 от 01.10.2011 в сумме 22 642 руб. 48 коп., а также неустойки за просрочку платежа за период с 24.06.2016 по 29.08.2016 в сумме 1 207 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылается, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судом были неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами №354 с применением соответствующих расчетных формул порядке, во всех жилых и нежилых помещениях МКД присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения, вне зависимости от условии отопления отдельных помещений, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении. Поскольку, при пользовании тепловой энергией от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и при отсутствии технической возможности демонтажа,   проходящего  через  нежилое  помещение  трубопровода  без  ущерба  для энергосбережения иных потребителей МКД, отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов) не исключает потребление нежилым помещением тепловой энергии на отопление посредством естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода. Кроме того, заявитель ссылается, что самовольная изоляция трубопроводов системы отопления расценивать как изменение проекта здания, которое может повлечь снижение температуры и увеличению тепловых потерь.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в спорных помещениях транзитные трубопроводы (стояки) отопления теплоизолированы, передача тепла по ним не осуществляется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и Олонецким Сельпо (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 0041-3-11/1014 от 01.10.2011 (далее - Договор) а также дополнительное соглашение к Договору от 28.02.2012.

Согласно условиям Договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: дер. Куйтежа, ул. Ленина, 13 и г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, пом. б/н, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Пунктом 5.4. Договора установлено, что абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. 

В соответствии с пунктами 5.3., 5.7., 5.8. Договора энергоснабжающая организация ежемесячно направляет абоненту акты-товарные накладные о количестве потреблённой тепловой энергии и счета - фактуры на отпуск тепловой энергии, а абонент в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен возвратить энергоснабжающей организации по одному подписанному со своей стороны экземпляру.

Пунктом 5.13. Договора предусмотрено, что отказ абонента от подписания актов не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке потребленной энергии. 

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора истцом произведён отпуск тепловой энергии в мае 2016 года на общую сумму 32 657 руб. 42 коп. Оплата тепловой энергии ответчиком произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 22 642 руб. 48 коп. наличие которой послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из наличия доказательств оплаты задолженности ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помещения ответчика, находящиеся в доме № 32 по ул.Урицкого в г.Олонце, состоят из трёх частей, расположенных на разных этажах дома.

Согласно техническому паспорту помещений Олонецкого сельпо, выполненному 18 октября 2016 г. ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости Федеральное БТИ» Северо-западный филиал Карельское отделение помещения Олонецкого сельпо включают в себя помещения подвала 606,0 кв.м., 1-го этажа 773,3 кв.м. и 2-го этажа 309,9 кв.м. Всего 1 689,2 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту помещений от 07.06.2010 г. (выдан ГУП «РГЦ «Недвижимость») площадь принадлежащих Олонецкому сельпо в доме № 32 по ул.Урицкого в г.Олонце помещений подвала составляла 597,0 кв.м., 1-го этажа 763,1 к.в.м., 2-го этажа- 318,2 кв.м. Всего 1 678,3 кв.м.

При этом централизованным отоплением обеспечены только помещения второго этажа, которые используются под контору Олонецкого сельпо, помещения подвала не используются, помещения 1-го этажа используются под магазин (в аренде у ЗАО «Дикси-Петербург»).

Помещения подвала не снабжены приборами отопления согласно проекту, при строительстве дома в 1980 г. 

Данное обстоятельство подтверждается актами обследования спорных помещений от 16.02.2015, 04.03.2015, 31.03.2016 составленным, в том числе при участии представителя истца, из которых следует, что помещения ответчика, расположенные в подвале и на первом этаже названного дома, не имеют центрального отопления; по подвальному помещению проходят заизолированные трубы внутренней разводки; в помещениях первого этажа проходят заизолированные стояки и имеется 1 заизолированная секция радиатора отопления; помещения второго этажа имеют центральное отопление посредством радиаторов.

Таким образом, подача тепла от общедомовой системы парового отопления в помещения подвала и 1-го этажа отсутствует, что свидетельствует о неоказании услуги истцом по отоплению помещений - то есть подачи тепловой энергии, обеспечивающей надлежащую температуру воздуха в помещении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что плата за отопление в спорный период подлежит начислению по помещениям второго этажа дома по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32 и по помещениям по адресу: дер. Куйтежа, ул. Ленина, 13 и оплачена ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе следует из содержания искового заявления. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что самовольная изоляция трубопроводов системы отопления расценивается как изменение проекта здания, которое может повлечь снижение температуры и увеличению тепловых потерь, отклоняется.

Из материалов дела следует, что реконструкция системы отопления помещений ответчика, расположенных на первом этаже в спорном доме, путем демонтажа и изоляции объектов системы центрального отопления и их замены на систему электрообогревателей - была произведена в 2010 году арендатором этих помещений ЗАО «Дикси-Петербург» на основании заключенного с ответчиком договора аренды №5006-Р от 25.12.2008 (пункт 2.2.4 договора), проектной документации, разработанной в 2009 году ООО «Грант-Проект», и была согласована распоряжением Главы Олонецкого городского поселения №183-р от 12.07.2010, что отвечает положениям пункта 54 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-6442/2016 (с участием тех же лиц) не относится к существу рассматриваемого спора, так как, по делу №А26-6442/2016 не рассматривался вопрос подача тепла от общедомовой системы парового отопления в помещения подвала и 1-го этажа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.02.2017 по делу №  А26-7951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

В.А. Семиглазов

                  О.В. Фуркало