АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-211/2025

Дело № А12-16288/2023

г. Казань

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.08.2024),

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма «Аксай» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 

А12-16288/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма «Аксай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма «Аксай» (далее - ответчик, ООО «МСФ «Аксай») о взыскании задолженности по договору от 01.11.2020 № 40112804/20 за апрель 2023 года в размере 7 920 664,19 руб., пени, начисленных за период с 19.05.2023 по 31.05.2023, в размере 75 246,31 руб. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – третье лицо, АО «ВМЭС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что проверка проведена в отсутствие на то законных оснований, потребитель не был уведомлен о проведении проверки, наличие шунтирующих перемычек не свидетельствует о безучетном потреблении, поскольку не доказан факт установки их потребителем при наличии на узле учета не поврежденных пломб сетевой организации.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи участвовали представители лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2020 № 40112804/20, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точке поставки, определенной приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В приложении 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора определение количества потребленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. 

Согласно пункту 4.1 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства (приложение 3). 

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора). 

Потребитель обязался обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (пункт 2.3.3 договора). 

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию (мощность): - до 10 числа расчетного периода в объеме 30% от договорного объема потребления; - до 25 числа расчетного периода в объеме 40% от договорного объема потребления; - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной 29.03.2023 представителями АО «ВМЭС» проверки расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: «вмешательство в работу измерительного комплекса электроэнергии путем установки шунтирующих устройств (проводников) вторичных токовых цепей учета, установленных на обратной (тыльной) стороне монтажной панели и тыльной стороны ИКК, без нарушения целостности пломб. В результате вмешательства в работу недоучет объема потребления электрической энергии составил 29,31%». 

Проведена фото- и видеофиксация выявленных нарушений, сделан вывод о непригодности измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учета.

Акт инструментальной проверки подписан участниками проверки без разногласий, включая главного энергетика ООО «МСФ «Аксай» ФИО4 Подпись главного энергетика в акте инструментальной проверки подтверждает достоверность отраженных в нем сведений.

Указанная проверка, в ходе которой был выявлен факт неучтенного потребления, состоялась в рамках процессуальной проверки, проводимой органами полиции по заявлению АО «ВМЭС».

Письмом от 29.03.2023 № 6/2-1254, адресованным АО «ВМЭС», начальник управления экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО5 попросил третье лицо выделить персонал для проведения осмотра трансформаторной подстанции и проверки приборов учета ответчика.

По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении от 29.03.2023 № 000097, в котором указано на участие в проверке представителя потребителя ООО «МСФ «Аксай», акт подписан представителем потребителя с замечаниями по периоду расчета безучетного потребления. 

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии определен объем безучетного потребления в количестве 1 249 255 кВт/ч. 

Ответчику направлена претензия и выставлен счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии. В добровольном порядке ответчик стоимость неучтенной электрической энергии не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения №442), и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, установив доказанность события вменяемого безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период, проверив расчет истца, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами гражданского законодательства. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В силу пункта 140 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на дату образования задолженности) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями № 442 и приложением № 3 к ним. 

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Требования Основных положений № 442, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено данным документом.

Под системой учета понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки. 

Согласно пункту 136 Основных положений № 442, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить: а) содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию; з) контроль за соблюдением режимов работы электроустановок и потребления электрической энергии, заданных гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией в соответствии с условиями договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности или договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенных в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; н) эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии. 

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). 

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника). Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основные положения № 442). 

Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, на основании норм гражданского законодательства в области потребления энергетических ресурсов, обязанность содержания в исправности приборы учёта и иное оборудование, обеспечивающее учет потребляемой электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Статьей 170 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 173 Основных положений № 442).

В силу пункта 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. 

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, третье лицо является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории города Волгограда. 

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, проверка, в ходе которой был выявлен факт неучтенного потребления, состоялась в рамках процессуальной проверки, проводимой органами полиции по заявлению АО «ВМЭС». 

Так, статья 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» описывает порядок взаимодействия полиции с организациями в своей деятельности. В частности, полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей может использовать возможности организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Часть 4 статьи 10 указанного закона устанавливает, что организации и должностные лица должны оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей. 

Согласно части 3.1 статьи 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023, составленным оперуполномоченным 2 отделения 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, при осмотре, выявлении факта неучтенного потребления присутствовали Генеральный директор ООО «МСФ «Аксай» ФИО7, главный энергетик ООО «МСФ «Аксай» ФИО4, а также адвокат Плешакова Е.А.

Как правильно указано судами, в материалы дела представлены фото- и видеозапись проверки, а также материалы КУСП, подтверждающие соблюдение баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в проверке, в связи с чем, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки для целей выявления факта безучетного потребления юридического значения не имеет. 

То обстоятельство, что проверка приборов учета ответчика проведена в присутствии сотрудника полиции, не свидетельствует о незаконности проверки, так как действующее законодательство не запрещает проведение внеплановых проверок расчетных приборов учета потребителя. 

В соответствии с письмом от 29.03.2023 сотрудниками полиции запланировано проведение мероприятий в рамках процессуальной проверки (КУСП №2732 от 29.03.2023) в отношении ООО «МСФ «Аксай», в связи с чем, АО «ВМЭС» направило работников для проведения проверки. 

Таким образом, судами сделан верный вывод, что у сетевой компании имелись основания для проведения внеплановой проверки в отношении объекта ответчика.

Кроме того в силу пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их  полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие предварительного уведомления о проведении проверки 29.03.2023, ответчик обеспечил допуск представителей сетевой организации и полиции к системе учета, оставил пояснения в акте о неучтенном потреблении энергии, факт присутствия представителей ответчика при проведении проверки зафиксирован на приобщенных к материалам дела видеоматериалах и письменных документах, в том числе, в материалах КУСП.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442.

Как установлено судами, проверка, по результатам которой сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.03.2023 № 000097, проведена в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442. 

В ходе осмотра выявлено и актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.03.2023 № 000097 зафиксировано вмешательство в работу измерительного комплекса электроэнергии вмешательство в работу измерительного комплекса электроэнергии путем установки шунтирующих устройств (проводников) вторичных токовых цепей учета, установленных на обратной (тыльной) стороне монтажной панели и тыльной стороны ИКК, без нарушения целостности пломб. В результате вмешательства в работу недоучет объема потребления электрической энергии составил 29,3%.

Главный энергетик ООО «МСФ «Аксай» ФИО4 на месте (29.03.2023) подписал акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000097 без разногласий. Один экземпляр акт был вручен представителю ответчика на месте составления.

При составлении акта потребитель был приглашен в АО «ВМЭС» для получения расчета по акту на 31.03.2023. В указанную дату в сетевую организацию явился главный энергетик ООО «МСФ «Аксай» ФИО4 с адвокатом Плешаковой Е.А., что подтверждается видеозаписью получения расчета по акту, представленному в материалы дела (обозревалась в судебном заседании). 

В указанную дату (31.03.2023) в расчете к акту представитель ответчика в соответствии с устными указаниями адвоката, защищающего его интересы, указал «с расчетом не согласен», также добавил в пункт 13 акта о неучтенном потреблении пояснение, что «с произведенным расчетом не согласен в части периода безучетного потребления эл.энергии, т.к. изменения в схему учета эл.энергии были внесены 20.03.2023».

Материалы о неучтенном потреблении были направлены в адрес истца третьим лицом письмом от 03.04.2023 № ВМЭС/УТЭЦ/119. 

После направления документов в расчете к акту была обнаружена ошибка в дате предыдущей проверки, в связи с чем сетевой организацией был подготовлен контррасчет объема неучтенного потребления (снижен с 1 314 055 кВт.ч. до 1 249 255 кВт.ч.).

Контррасчет был направлен истцу и ответчику письмами от 05.04.2023 № ВМЭС/УТЭЦ/126 и от 06.04.2023 № ВМЭС/УТЭЦ/128 соответственно. 

На основании полученных от третьего лица материалов проверки истцом был оформлен акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2023 № 0500/0051926. 

Подписание указанного акта с разногласиями и неполная оплата стоимости безучетного потребления энергии стали причиной обращения истца в суд.

ООО «МСФ «Аскай» в лице генерального директора ФИО7 письмом от 24.04.2023 № 127 обратился в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» с просьбой реструктуризировать весь объем начисления по акту на 12 месяцев. Возражений относительно самого факта неучтенного потребления либо его объема письмо от 24.04.2023 не содержит. 

10 мая 2023 года ответчик в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился к истцу письмом № 128, в котором выразил согласие оплатить добровольно объем выявленного неучтенного потребления при условии разделения присоединенной мощности по договору (450 кВт.ч.) на два, в связи с тем, что договор заключен, по мнению ответчика, в отношении двух точек поставки. Ответчик определил стоимость неоспариваемого объема неучтенного потребления в размере 4 134 561,61 руб.

В результате переписки истца с ответчиком между ними было оформлено соглашение от 08.06.2023 № 1 о реструктуризации задолженности (с учетом протоколов урегулирования), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплатить признаваемый им объем безучетного потребления в сумме 4 134 561,61 руб., а также штрафные санкции в размере 91 186,91 руб. 

В соответствии с пунктом 4 протокола разногласий к соглашению соглашение дополнено пунктом 1.5, в соответствии с которым оставшаяся (непризнанная) задолженность в размере 7 920 664,19 руб. подлежит взысканию в судебном порядке. 

Соглашение о реструктуризации, протокол разногласий и протокол согласования разногласий к нему со стороны ответчика подписаны генеральным директором ООО «МСФ «Аксай» ФИО7, действующим от имени ответчика на основании Устава. 

Условия соглашения от 08.06.2023г. фактически исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и истцом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию измерительного комплекса является ответчик, который обязан был обеспечить сохранность электрооборудования, исправность, целостность, а при выявленных нарушениях своевременно сообщить в сетевую организацию (подраздел 2.3 обязанности потребителя договора энергоснабжения от 01.11.2020 № 40112804/20).

При рассмотрении дела судом, в том числе, путем изучения фото- и видео-_материалов с места проведения проверки, установлено, что в ходе осмотра места расположения измерительного комплекса ответчика, сотрудниками сетевой организации совместно с сотрудником полиции, представителями ответчика, обнаружено вмешательство в измерительный комплекс в виде трех красных шунтирующих проводников, установленных на тыльной стороне монтажной панели испытательной клеммной коробки, во вторичных цепях учета, в результате которого имеет место недоучет объема потребления. 

Присутствовавший при проведении проверки главный энергетик ответчика факт обнаружения несанкционированных проводников не прокомментировал, несогласие с выводами проверяющих на месте не выразил, в акте о неучтенном потреблении указал, что изменения в схему учета внесены 20.03.2023, т.е. за 9 дней до проведения проверки. 

Согласно акту о неучтенном потреблении в результате установки несанкционированных проводников в ИКК, недоучет составил 29,3%. 

Из представленных АО «ВМЭС» графиков мощностей следует, что в даты двух предыдущих проверок имело место резкое увеличение потребляемой мощности, а после проведения проверок – существенное падение, в том числе, с полным отсутствием потребления. 

Согласно представленным ведомостям энергопотребления потребителя после проведения проверки 29.03.2023 и устранения выявленного факта вмешательства в работу измерительного комплекса часть нагрузки была переведена на ТПА4299, ранее находящееся в резерве, что существенно увеличило общий объем потребления электроэнергии ответчиком (примерно на треть, что сопоставимо с определенным в ходе проверки процентом недоучета). 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лица, участвующие в деле, представили достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения действий по искажению объема потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» эксперту ФИО9. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1. Имеются ли следы вмешательства в работу измерительного комплекса (счетчик СЕ 301 R31 043 JAZ №008840114152369, три трансформатора тока, ИКК), установленного в РУ0,4 кВ ТПА №267 общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма «Аксай», расположенного по адресу 

<

...> (производственная база) с целью искажения объема потребляемой электрической энергии?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.05.2024 № 97, согласно которому следы вмешательства в работу измерительного комплекса (счетчик СЕ 301 R31 043 JAZ №008840114152369, три трансформатора тока, ИКК), установленного в РУ0,4 кВ ТПА №267 общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма «Аксай», расположенного по адресу 

<

...> (производственная база) с целью искажения объема потребляемой электрической энергии имеются в виде шунтирования трансформаторов тока путем присоединения незаземленных концов вторичной обмотки трансформаторов тока на землю.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленное в дело в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЭнергоЭксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, не вызывает сомнения в его достоверности, в связи с чем, счел возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Схема подключения энергопринимающих устройств и схема соединения приборов учета разрабатывается и реализуется потребителем в зоне его балансовой ответственности самостоятельно, сетевая организация осуществляет лишь их визуальный осмотр при проведении проверок.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащееся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии правовое регулирование, принятое во исполнение Закона «Об электроэнергетике», направлено, в том числе, на обеспечение - с учетом особенностей регулируемых отношений - баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии (Определения от 24.10.2019 № 2839-0, от 30.06.2020 № 1494-0, от 29.09.2020 № 2129-0 и др.). 

Процедуры проверок приборов учета электроэнергии и выявления безучетного потребления также призваны способствовать достижению этого баланса. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривают уведомление потребителя о проведении проверки не на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, а для цели обеспечения доступа к проверяемому объекту. Иное понимание указанных норм как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей организации фактов безучетного потребления. 

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что обнаружить в ходе обычной проверки вмешательство в коробку ИКК в виде всверливания в заднюю стенку специальных винтов невозможно, поскольку спереди они не видны, а в отсутствие присоединенных шунтирующих проводников недоучета не происходит. В этой связи, проведенные в ходе предыдущих проверок измерения показывали пригодность измерительного комплекса. Недоучет электроэнергии происходит только при наличии присоединенных шунтирующих проводников.

Именно внезапность проведенной по требованию органов полиции проверки и отсутствие у потребителя возможности снять красные проводники с нештатных винтов, установленных на задней стенке коробки ИКК, позволила выявить факт недоучета, что соответствует приведенным выше разъяснениям Конституционного суда РФ. 

Негативные последствия несвоевременного обнаружения вмешательства в работу измерительного комплекса для сетевой организации в этом случае выражаются в сокращении объема безучетного потребления путем ограничения периода безучетного потребления датой предыдущей проверки (187 Основных положений), а не в полном освобождении потребителя от оплаты безучетно потребленной электроэнергии.

Вопреки доводам ответчика, невыявление сетевой организацией при предыдущих проверках устройства, искажающего учет, не отменяет сам факт его установки и не может освобождать потребителя от ответственности за наличие такого устройства в границах его балансовой принадлежности.

Судом при вынесении решения правомерно приняты во внимание показания главного энергетика ответчика ФИО4, допрошенного в судебном заседании 18.04.2024 в присутствии адвоката, о том, что доступ в трансформаторную подстанцию, в которой обнаружено неучтенное потребление, имеется только у него, ключи от подстанции имеются только у него; 29.03.2023 доступ в подстанцию обеспечил он лично, приехав на место и открыв дверь подстанции своим ключом. 

Также главный энергетик ФИО4 на допросе подтвердил, что 29.03.2023 проверяющие зашли в трансформаторную подстанцию одновременно с ним, он присутствовал в ходе всей проверки, в том числе, в момент обнаружения несанкционированного подключения проводников, данные проводники не соответствуют штатной схеме; при проведении предыдущих проверок он присутствовал лично. 

На вопрос суда, почему главным энергетиком в акте о неучтенном потреблении и расчету к нему было собственноручно оставлено объяснение, что изменения в схему учета были внесены 20.03.2023, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

В совокупности с показаниями свидетеля ФИО4 об отсутствии у кого-либо доступа в спорную трансформаторную подстанцию, о длительности его трудовой деятельности на данной энергоустановке («с 2003 года»), о присутствии его на проводимых сетевой организацией предыдущих проверках, о том, что проверка 29.03.2023 от входа в подстанцию до ее окончания проводилась в его присутствии, использование статьи 51 Конституции РФ, было расценено судом как нежелание сотрудника ответчика подтверждения собственных действий, направленных на искажение учета. 

Показания свидетеля в судебном заседании 18.04.2024 при рассмотрении настоящего дела соотносятся с его объяснениями, данными в ходе процессуальной проверки, проводимой органами полиции. 

В материалах КУСП, представленных в материалы дела на основании запроса суда, имеется объяснение главного энергетика ФИО4 от 05.04.2023, соответствующее по содержанию его показаниям во время допроса в судебном заседании 18.04.2024. 

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований не доверять свидетелю ФИО4 не имеется.

Учитывая юридически значимые действия ответчика в момент оформления факта безучетного потребления, получения расчета по акту о неучтенном потреблении, в ходе досудебного урегулирования ситуации с погашением задолженности по акту, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел обстоятельства неучтенного потребления, на которых истец основывает заявленные требования, доказанными.

Довод ответчика о том, что при проведении проверки не был установлен факт срыва пломб, без нарушения которых невозможно постороннее вмешательство, является необоснованным.

Как следует из экспертного заключения, на момент проведения проверки (29.03.2023) обмотка трансформаторов тока шунтировалась сторонними проводниками путем заземления концов вторичной обмотки ТТ u2 (при этом полярные концы u1 трансформаторов тока были заземлены согласно схеме) – получалось шунтирование вторичной обмотки ТТ (u1 - u2) через заземление.

Полярные концы трансформаторов тока u1 присоединены через ИКК к клеммам счетчика 1, 4, 7 соответственно.

По законам электротехники ток I всегда протекает от источника  к нагрузке и распределяется при разветвлении из одной линии в две линии прямо пропорционально сопротивлениям этих отходящих линий.

Схема вмешательства в узел учета, установленный в РУ-0,4 кВ ТПА № 276 ООО МСФ «Аксай» расположенного по адресу: 

<

...> (производственная база) наглядно показывает, что шунтируются все три вторичные обмотки ТТ. Следовательно, недоучет электроэнергии будет по всем трем фазам одновременно.

Согласно письменным ответам эксперта, направленным в адрес суда на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2024, присоединить красные провода к сторонним винтам сзади коробки ИКК и привести их в работоспособное состояние, не нарушая пломб и ЗВК, установленных на крышке ИКК и защитных экранах возможно, в случае, если снятие крышки ИКК, просверливание отверстий в задней стенке гетинаксовой планки и вкручивание сторонних винтов осуществлено до опломбирования коробки ИКК и защитного экрана. Данные манипуляции (набрасывание красных проводников на винты и приведение их в работоспособное состояние) возможно осуществить за несколько секунд без нарушения пломб с тыльной стороны.

Таким образом, установка ярко красных проводов - шунтирующих устройств (шунтирующих перемычек) (вменяемое ответчику нарушение) возможна и без нарушения целостности пломб.

При этом представитель третьего лица пояснил, что коробка ИКК не приобреталась и не устанавливалась сетевой организацией/гарантирующим поставщиком. Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Довод ответчика о том, что сам по себе факт установки перемычек не свидетельствует о безучетном потреблении, поскольку пломбы сетевой организации нарушены не были, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В рассматриваемом случае прибор учета, ответственность за содержание и соответствие которого требованиям правил и нормативно-технических документов несет ООО «МСФ «Аксай», имел постороннее вмешательство и содержал конструкции, не предусмотренные заводом-изготовителем, а именно перемычки (закорачивающие устройства) во вторичных токовых цепях в испытательной клеммной колодки (ИКК). 

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные перемычки (закорачивающие устройства) предусмотрены схемой подключения, как не представлено доказательств того, что вмешательство в работу измерительного комплекса произошло по вине иных (третьих) лиц. 

В такой ситуации установку названных выше шунтирующих перемычек во вторичных токовых цепях в испытательной клеммной колодки (ИКК) следует квалифицировать в качестве вмешательства в работу измерительного комплекса с монтажем устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствует о невозможности обеспечения достоверного учета переданной истцу электрической энергии спорным прибором учета, что подтверждается произведенными сотрудниками сетевой организации замерами, в соответствии с которыми при данной схеме погрешность измерительного комплекса составила 29,3%. 

Представленный истцом расчет безучетного потребления соответствует Основным положениям № 442, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В силу абзаца 1 пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Как следует из материалов дела, расчет по акту о неучтенном потреблении произведен третьим лицом с 28.10.2022 (дата предыдущей проверки) по 29.03.2023.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт·ч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W=Р макс·Т,

где:

Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

При определении объема безучетно потребленной электроэнергии, истцом учтен фактически начисленный и оплаченный потребителем объем электроэнергии по спорной точке поставки – 392 345 кВтч. 

В представленном расчете истцом применена максимальная мощность по точке поставки 450 кВт и количество часов безучетного потребления – 3792 часа.

Довод ответчика о неверном определении истцом максимальной мощности, примененной в расчете, так как, по мнению ответчика, у потребителя имеются две точки поставки, суд обоснованно признал несостоятельным, как основанным на некорректном толковании норм права и договора. 

Как верно установлено судами, максимальная мощность, равная 450 кВт, была обоснованно применена АО «ВМЭС» при расчете объемов безучетного потребления, так как указанное соответствует акту об осуществлении технологического присоединения, подписанному потребителем, а также приложению № 3 к спорному договору энергоснабжения (перечень точек поставки). 

Согласно пункту 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В приложении № 3 к договору энергоснабжения с ООО «МСФ «Аксай» указана только одна точка поставки: «На контактах в точке присоединения питающих линий 6 кВ в РУ-6кВ в ТПА-4299 и в РУ-6кВ ТПА-267 (ПС «Разгуляевская», ф-6 и ПС «Моторная», ф-27)». При этом в спорной точке поставки уставлено два прибора учета, поскольку абонент присоединен по второй категории надежности. 

Согласно пункту 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. 

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. 

В случае с ООО «МСФ «Аксай» обе независимые линии 6-кВ, идущие к одной точке поставки обеспечивают одновременно передачу электрической энергии заявленной договорной мощности 450 кВт, в связи с чем, максимальная мощность 450 кВт не подлежит делению на два. 

Согласно приведенной в подпункте «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 формуле определения безучетного потребления, в расчет берется именно максимальная мощность соответствующей точки поставки. 

Кроме того, судом учтено, что представленные в материалы дела ведомости показаний СКУЭ подтверждают, что по второму прибору учета потребления не было, что свидетельствует о том, что вся присоединенная мощность передавалась через измерительный комплекс, в котором зафиксировано нарушение. 

Данное обстоятельство подтверждается также совместным актом обследования энергоустановки потребителя, проведенного по требованию суда с участием представителей сетевой организации и ответчика 18.12.2023, в котором зафиксировано нахождение одного из двух трансформаторов (Т1 – 1000 кВА) в резерве, совокупная величина номинальной мощности обоих трансформаторов 1630 кВА. 

Фактическая схема соответствует акту об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2020, что также подтверждается подписями обеих сторон в акте обследования от 18.12.2023. 

Состояние схемы энергоснабжения ответчика, установленное в ходе осмотра, зафиксировано видеосъемкой, представленной в материалы дела. 

Учитывая изложенное, расчет объема, выполненный сетевой организацией, и предъявленный истцом к оплате, соответствует требованиям закона и условиям договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А12-16288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина