212/2017-20278(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-7303/2016  26 октября 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., 

при участии представителя от истца: Кононыхиной И.С. (доверенность от 23.10.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Основа Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу № А79-7303/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа Инжиниринг»  

(ОГРН: 1153668037786, ИНН: 3664208940)  к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнформСервис»  

(ОГРН: 1062130004078, ИНН: 2130001320),  обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»  

(ОГРН: 1153668020252, ИНН: 3666198648)  о взыскании 270 000 рублей  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Основа Инжиниринг» (далее – ООО «Основа  Инжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнформСервис»  (далее – ООО «ВолгаИнформСервис») и обществу с ограниченной ответственностью  «Азимут» (далее – ООО «Азимут») о взыскании солидарно 270 000 рублей долга по оплате  услуг, оказанных в рамках договора от 14.01.2016.  

 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от  21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Основа Инжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

 По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали правоотношения сторон и  определили предмет доказывания по делу, вследствие чего применили не подлежащие  применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  необоснованно отказали в назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы,  поскольку в заключении эксперта имеются многочисленные ошибки и неточности и оно не  может служить надлежащим доказательством по делу. Подробно доводы Общества  изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

 ООО «ВолгаИнформСервис» в отзыве возразило против доводов Общества,  сославшись на законность обжалованных судебных актов.  

 ООО «Азимут» отзыв на жалобу не представило. 

 Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, явку представителей не обеспечили.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Основа Инжиниринг» (принципал) и 

ООО «Азимут» (агент) заключили договор от 15.12.2015, согласно которому агент за  вознаграждение обязуется произвести поиск, анализ и подбор контрагентов для  заключения принципалом договоров возмездного оказания услуг, в том числе не  ограничиваясь договорами по управлению проектами, маркетинговому исследованию,  разработке бизнес-планов.  

 Агент несет ответственность перед принципалом за действия контрагента по  выполнению условий заключенных договоров. В случае, если представленным  контрагентом нарушаются условия договора об оплате услуг, принципал вправе  предъявить к должнику и агенту солидарное требование о погашении задолженности по  договору (пункт 1.2 договора).  

 Общество (исполнитель) и ООО «ВолгаИнформСервис» (закакзчик) заключили  договор возмездного оказания услуг от 14.01.2016, по условиям которого исполнитель  обязался разработать бизнес-план строительства отеля уровня Upscale в городе Чебоксары,  а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.  

 Согласно пункту 1.2 договора результатом оказания услуг является составленный  исполнителем отчет объемом не менее 50 страниц формата А4, в том числе приложения,  содержащий следующие разделы: «основные выводы», «описание земельного участка»,  «анализ рынка», «рекомендации по концепции отеля», «прогноз операционной  деятельности отеля», «прогноз укрупненных инвестиционных затрат проекта», SWOT- анализ проекта, выводы, приложения.  

 Разделом 3 договора определено, что стоимость услуг составляет 900 000 рублей и  оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50 процентов от стоимости  услуг – в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на  оплату; второй платеж в размере 30 процентов от стоимости услуг – в течение трех  рабочих дней с момента, когда заказчик получил или мог получить предварительный  отчет; третий платеж в размере 20 процентов от стоимости услуг – в течение трех рабочих  дней с момента утверждения отчета в окончательной редакции.  

 Стороны не оспаривают, что заказчик перечислил исполнителю аванс по договору  от 14.01.2016 в размере 450 000 рублей.  

 По акту приема-передачи от 04.03.2016 исполнитель передал заказчику  предварительный отчет – «Бизнес-план строительства отеля уровня Upscale в городе  Чебоксары».  

 ООО «ВолгаИнформСервис» письмом от 14.03.2016 указало на недостатки  выполненной работы и потребовало их устранения.  

 В связи с нарушением установленного договором порядка оплаты работ,  исполнитель 31.03.2016 заявил о приостановлении выполнения работ.  

 Письмом от 16.05.2016 № 15 ООО «ВолгаИнформСервис» сообщило ООО «Основа  Инжиниринг» об одностороннем отказе от договора.  

 Общество, сославшись на неоплату услуг, оказанных по договору от 14.01.2016,  обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Азимут» и ООО  «ВолгаИнформСервис» задолженности.  

 Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 717, 720, 758, 759, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

 В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов  работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В пункте 5.3 договора от 14.01.2016 установлено право сторон на досрочное  прекращение действия договора в одностороннем порядке, путем письменного  уведомления другой стороны, если другая сторона нарушит свои обязательства по  договору и/или приложения к нему, и такое нарушение не будет ею устранено в течение 5  рабочих дней со дня получения письменного уведомления о совершенном нарушении.  

 Суды установили и материалами дела подтверждено, что заказчик неоднократно  (письма от 14.03.2016 и 05.04.2016) извещал исполнителя о недостатках работ и требовал  их устранения, однако данное требование Общество не выполнило.  

 В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

 В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества  выполненной работы суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение  которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Лаборатория  экономических экспертиз» Гордеевой О.Г. Согласно экспертному заключению от  29.12.2016 № 14 стоимость качественно выполненной работы по договору от 14.01.2016  составляет 36 000 рублей.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе  экспертное заключение) с учетом названной статьи, приняв во внимание показания  эксперта, данные им в судебном заседании, суды установили, что доказательств оказания  услуг надлежащего качества на сумму 720 000 рублей Общество не представило, и  правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.  

 Ссылка заявителя на недостоверность заключения эксперта отклоняется судом  кассационной инстанции в силу следующего.  

 Исследовав названное заключение суды установили, что оно является полным, не  содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным  вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным  доказательством по делу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  

норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили  нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу  

 № А79-7303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Основа Инжиниринг» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Основа Инжиниринг».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева  

А.И. Чиграков