409/2017-2978(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

г. Киров Дело № А29-10970/2015  

(Т-80590/2016) 

27 января 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томстрой»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2016 по делу   № А29-10970/2015 (Т-80590/2016), принятое судом в составе судьи Махмутова  Н.Ш.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная  фирма «Межрегионтоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Томстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Томстрой»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма  «Межрегионтоп» (далее – кредитор, ООО «ПФ «Межрегионтоп», фирма) в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Томстрой» (далее – должник, ООО «Томстрой», общество)  

обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении  требований в сумме 3 042 541 руб. 07 коп., в том числе: 1 964 852 руб. 13 коп.  задолженности, 1 039 665 руб. 94 коп. пени и 38 023 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины, и включении их в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2016  признано обоснованным и включено требование ООО «ПФ «Межрегионтоп» в  сумме 3 004 518 руб. 07 коп., в том числе: 1 964 852 руб. 13 коп. задолженности  и 1 039 665 руб. 94 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Томстрой», прекращено производство по заявлению в части включения в  реестр требований кредиторов ООО «Томстрой» судебных расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 38 023 руб.  

Временный управляющий ООО «Томстрой» ФИО2 (далее – временный управляющий, арбитражный управляющий,  заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции изменить в части очередности включения  требования ООО «ПФ «Межрегионтоп», включив требование ООО «ПФ  «Межрегионтоп» в размере 3 004 518 руб. 07 коп. в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

По мнению заявителя жалобы, законодатель, устанавливая особенности  правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости  определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно  тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что  обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного  Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.  Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной  категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных  нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы как-то  иначе. Основанием для обращения общества с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника явилось неисполнение должником ООО  «Томстрой» принятых на себя обязательств по договору поставки  металлопродукции от 05.08.2014 № 1, заключенному между кредитором и  должником. Таким образом, в силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 201.1,  пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования общества не являются  денежными требованиями участника долевого строительства, то есть  физического лица, имеющего к застройщику требование о передаче жилого  помещения или денежное требование (вытекающего из такого участия) и  подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, временный управляющий просил рассмотреть жалобу в отсутствие  своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 в отношении должника – ООО  «Томстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (отчет временного управляющего назначен к  рассмотрению на 22.11.2016), при этом суд указал, что при рассмотрении дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Томстрой» применяются правила  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер.  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом  или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

По пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  

в реестр требований кредиторов.  

Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда  Республики Коми от 20.02.2016 по делу № А29-12682/2015, которым с ООО  «Томстрой» в пользу ООО «ПФ «Межрегионтоп» взыскано 1 964 852 руб. 13  коп. задолженности, 1 039 665 руб. 94 коп. пени и 38 023 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

26.05.2016 Арбитражным судом Республики Коми кредитору – ООО «ПФ  «Межрегионтоп» выдан исполнительный лист серии ФС № 011637005 на  взыскание указанных выше сумм.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

ООО «ПФ «Межрегионтоп» просило включить в реестр требований  кредиторов задолженность по договору поставки металлопродукции от  05.08.2014 № 1 в размере 3 042 541 руб. 07 коп., в том числе 1 964 852 руб. 13  коп. задолженности, 1 039 665 руб. 94 коп. пени и 38 023 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

Доказательств оплаты задолженности в полном размере должником не  представлено, также не представлены возражения по расчету задолженности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными.  

Вместе с тем, вывод суда о том, что данное требование подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Томстрой»  является ошибочным в силу следующего.  

Параграф 7 Закона о банкротстве касается банкротства застройщиков. 

О применении данного параграфа указано в определении о введении в  отношении должника процедуры наблюдения.  

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что  должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об  этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими  в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд  указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего  параграфа в определении о принятии заявления о признании должника  банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом  подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 201.1 под денежным  требованием - требованием участника строительства понимается требование о:  

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в  размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого  договора;  

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением  обязательства застройщика передать жилое помещение по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения;  

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом  или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу  жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику по такому договору;  

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом  или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу  жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику по такому договору.  

В силу пункта 5 указанной нормы права при рассмотрении обоснованности  требований участников строительства арбитражным судом устанавливается  наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в  том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с  застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами,  притворными.  

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства  требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том  числе в следующих случаях:  

1) заключение договора участия в долевом строительстве; 

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте  строительства;  

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве  или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте  строительства;  

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата  суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном  доме после завершения его строительства в собственность;  

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в  складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с  последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после  завершения его строительства в собственность;  

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления  строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого  помещения в таком многоквартирном доме в собственность;  

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в  многоквартирном доме;  

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в  целях участия в строительстве многоквартирного дома;  

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и  (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и  последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в  собственность.  

Предметом исследования при разрешении заявления кредитора являлась  правомерность учета заявленного требования в составе реестра требований  кредиторов должника.  

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный  закон № 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7,  содержащим специальные нормы о банкротстве застройщиков.  

Таким образом, с момента принятия Федерального закона № 210-ФЗ в  Законе о банкротстве возникла конкуренция норм статей 134 и 201.9 Закона в  части очередности удовлетворения требований кредиторов. Однако такая  конкуренция норм, согласно принципу lex specialis derogat generali, разрешается  в пользу специальной нормы.  

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12  по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных  правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты  граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем,  в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной  очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт  1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление  особенностей удовлетворения требований кредиторов различных категорий не  может рассматриваться как нарушение статьи 19 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, что соответствует общей позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, в соответствии с которой принцип равенства,  предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает  необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к  разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает  фактических различий и необходимости их учета законодателем (Определения  от 22.03.2011 № 310-О-О, от 21.12.2011 № 1755-О-О).  

Соответственно, с момента вступления в силу Федерального закона 

 № 210-ФЗ в Законе о банкротстве предусмотрено два вида очередности  удовлетворения требований кредиторов - общая (статья 134 Закона) и  специальная (статья 201.9 Закона).  

При этом состав требований третьей общей очереди и третьей специальной  очереди отличается.  

Так, третья общая очередь по субъектному составу и характеру требований,  по сути более соответствует четвертой специальной очереди, в которой  учитываются требования иных кредитов к застройщику.  

В третью специальную очередь включаются требования исключительно  граждан - участников строительства.  

Исходя из смысла норм о банкротстве застройщиков, из целей  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», именно гражданин - участник долевого строительства,  заключивший договор с застройщиком исключительно для личных, семейных,  домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  

деятельности, имеет право на использование приоритетных средств и  механизмов правовой защиты.  

Следовательно, в результате применения в деле о банкротстве параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы,  требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности,  установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования  кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам,  удовлетворяются в следующей очередности:  

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей,  компенсации сверх возмещения вреда;  

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий  и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям  граждан - участников строительства;  

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Наличие в реестре третьей очереди, в которую включено требование  кредитора, обусловлено тем, что правила о банкротстве застройщиков  направлены, прежде всего, на дополнительную защиту прав граждан -  участников строительства, заключивших с застройщиком договоры с целью  приобретения жилья в будущем, добросовестно исполнивших денежное  обязательство перед контрагентом, создавшим видимость возможности  добросовестного исполнения встречного обязательства по предоставлению  жилого помещения.  

Кредитор не является гражданином - участником строительства, в связи с  чем у него в силу положений пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве  отсутствуют законные основания для учета его требования в реестре в составе  требований кредиторов третьей очереди, поскольку требование кредитора в  условиях правового регулирования, осуществляемого с применением параграфа  7 главы IX Закона о банкротстве, должно получить удовлетворение в составе  четвертой очереди, как это предусмотрено статьей 201.9 Закона о банкротстве,  следовательно, названное требование не может включаться в реестр как  подлежащее удовлетворению в третью очередь.  

С учетом названных обстоятельств, апелляционный суд находит  обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку учет требования  кредитора – ООО «ПФ «Межрегионтоп» в составе третьей очереди реестра не  основан на нормах права, что, в свою очередь, нарушает законные интересы  других кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит  изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2016 по делу  № А29-10970/2015 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной  ответственностью «Производственная фирма «Межрегионтоп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 3 004 518 руб. 07 коп., в том числе:  

- 1 964 852 руб. 13 коп. задолженности, - 1 039 665 руб. 94 коп. пени, 

в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Томстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Прекратить производство по заявлению в части включения в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томстрой»  судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 023 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова