ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2020

Дело № А40-59848/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        27.05.2020 

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

 от  ПАО  Сбербанк  России – ФИО1  по  доверенности  от  09.04.2019 N МБ/6264-Д,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020,

принятые  по  заявлению ПАО  Сбербанк  о  признании  недействительной  сделкой договора  купли-продажи  от  30.08.2016  земельного  участка,  кадастровый  номер 50:09:0040312:423,  общей  площадью  1883  кв.  м,  расположенного  по  адресу: Московская область,  с/пос  Соколовское,  д.  Лопотово,  уч.  №  152,  заключенного ФИО5  с  должником,  и  применении  последствий  недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО6

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.08.2016 земельного участка, кадастровый номер 50:09:0040312:423, общей площадью 1883 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, с/пос Соколовское, д. Лопотово, уч. № 152, заключенного ФИО5 с должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе кредитор указывает, что является необоснованным вывод судов о том, что в результате заключения спорного договора купли-продажи не был причинен вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость отчужденного должником имущества составляет 4 724 183,38 руб., соответственно, из конкурсной массы должника выбыло имущество, стоимость которого составляет не менее 4 724 183,38 руб. Более того, в нарушение абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ответчиком не было представлено доказательств финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи, а в качестве доказательств расходования денежных средств должником судом были приняты и признаны относимыми платежные ведомости АО «ИНТЕРРЕГИОН» по оплате заработной платы сотрудникам, однако, АО «ИНТЕРРЕГИОН» стороной по сделке не являлось, документов, подтверждающих передачу спорных денежных средств ФИО2 в пользу АО «ИНТЕРРЕГИОН» материалы дела не содержат. При этом, по мнению Банка, суды необоснованно отклонили его ходатайство об истребовании у Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве сведений о доходах ФИО5, в подтверждение наличия у нее финансовой возможности передачи денежных средств по договору купли-продажи. Также ПАО «Сбербанк России» обращает внимание, что ФИО2 имела признаки неплатежеспособности уже на дату принятия искового заявления ООО «АФК Консалтинг» (18.11.2016) о взыскании с задолженности по договору займа и возбуждения производства по делу № 2-772/17 Симоновским районным судом города Москвы, кроме того, в предшествующий возбуждению дела о банкротстве ФИО2 период времени у должника имелись обязательства и перед иными кредиторами, таким образом, должник, действуя недобросовестно, осознавая предъявление к нему требований кредиторами, совершила сделку, направленную на отчуждение своего высоколиквидного имущества аффилированному с ней лицу с целью недопущения обращения взыскания на спорный земельный участок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 30.08.2016 между ФИО2 и ее матерью ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 50:09:0040312:423, общей площадью 1883 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, с/пос Соколовское, д. Лопотово, уч. 152, стоимость которого стороны определили в размере 4 600 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой, ПАО «Сбербанк России» ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что кредитор не привел каких-либо доводов и не представил никаких доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость земельного участка существенно в худшую сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, более того, согласно представленной информации, размещенной на сайте rosreestr.ru в разделе «Получение сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки» кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла                       1 701 026 руб. 88 коп., а по договору указанное имущество было отчуждено по цене 4 600 000 руб. и согласно части 2 пункта 2.2 договора купли-продажи от 30.08.2016  расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, указывая на отсутствие надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения, суды отказали ПАО «Сбербанк России» в признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды установили, что отсутствуют надлежащие доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а представленный ПАО «Сбербанк России» список кредиторов, перед которыми ФИО7 несет обязательства и чьи требования не были исполнены и впоследствии были включены в реестр требований не могут свидетельствовать о том, что именно на момент совершения сделки ФИО2 отвечала признаку неплатежеспособности.

Так, по мнению судов, поскольку по большинству из вышеназванных обязательств ФИО2 являлась лишь поручителем, то возникновение на ее стороне обязательств возможно лишь при неисполнении их основными заемщиками, кроме того, большая часть договоров поручительства были заключены после совершения оспариваемой сделки (с ПАО «Промсвязьбанк» 29.12.2016, с ФИО8. 01.11.2016, 10.01.2017, с Эфджиси Инвестмент Лимитед 23.12.2016).

Таким образом, суды указали, что ФИО2 не являлась должником по отношению к указанным ПАО «Сбербанк России» кредиторам до даты предъявления требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, при этом, материалами дела подтверждается факт отсутствия каких-либо уведомлений от кредиторов о наличии задолженности и требований о ее погашении, а единственное требование к ФИО2 как к поручителю было предъявлено ООО «АФК Консалтинг» лишь 01.11.2016 (после даты совершения оспариваемой сделки), что подтверждается заявлением ООО «АФК Консалтинг» о признании ФИО2 банкротом.

Суды пришли к выводу, что поскольку ФИО2 обязана была исполнять принятые на себя обязательства лишь после получения требования, т.е. после 01.11.2016, и единственный договор займа был заключен ФИО2 с ФИО9 на срок до 19.03.2018, то на момент совершения оспариваемой сделки в августе 2016 года у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суды указали, что, как следует из пояснений ФИО7, она является учредителем АО «Интеррегион» и денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества, были направлены, в том числе, на выплату заработной платы работникам АО «Интеререгион».

Таким образом, по мнению судов, целью оспариваемой сделки являлось не причинение вреда кредиторам должника, а необходимость получения денежных средств с целью выплаты заработной платы работникам АО «Интеррегион», при этом, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом, при отсутствии доказательств ее безвозмездности либо неравноценного встречного предоставления, не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды отклонили ходатайство ПАО «Сбербанк России» об истребовании в налоговом органе сведений о доходах покупателя - ФИО5,  в подтверждение наличия у нее финансовой возможности на приобретение спорного имущества, поскольку в течение более трех месяцев ПАО «Сбербанк России» не направило самостоятельно запрос в налоговую инспекцию о предоставлении данных сведений, что не соответствует положениям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате заключения оспариваемого купли-продажи должник передала своей матери недвижимое имущество.

Вместе с тем, суды не исследовали и не оценили доводы кассатора о том, что денежные средства по договору не были фактически переданы должнику.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Банк в судах обеих инстанций обращал внимание, что таких доказательств материалы дела не содержат.

Судами ошибочно не были исследованы доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что при оценке достоверности факта по передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам надлежит учитывать позволяло ли финансовое положение покупателя предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговом учете и отчетности.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что нельзя признать обоснованными ссылки судов на перечисление ФИО2 заработной платы сотрудникам АО «Интеррегион», в котором она являлась учредителем, как на достаточные доказательства, свидетельствующие о получении ФИО2 денежных средств от ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные денежные средства должник внесла в кассу общества или перечислена на расчетный счет АО «Интеррегион».

Более того, суды пришли к выводу, что у ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала кредиторская задолженность, однако, суды не учли, что согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам Банка, в том числе, в отношении необходимости установления финансовой возможности у покупателя для приобретения спорного земельного участка у должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  22.11.2019  и                      постановление Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  10.02.2020  по  делу № А40-59848/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующии? – судья                                         Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

 

Е.Н. Короткова