АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

Дело №

А66-225/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» ФИО1 (доверенность от 11.02.2023), 

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А66-225/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», адрес: 170004,               

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                        ООО «Тверь Водоканал», адрес: 170008, 

<

...> Октября, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 34 612,60 руб. убытков, составляющих стоимость сооружения контейнерной площадки по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Пролетарского района в городе Твери, адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация),                           ООО Управляющая компания «На Громова», адрес: 170009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                     ООО УК «На Громова»), ООО «Перспектива», адрес: 170040, 

<

...>, комн. 2, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Обществом не представлено достоверных доказательств расположения контейнерной площадки в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; действия Общества по демонтажу контейнерной площадки нельзя квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, при этом план мероприятий по ремонту трубопроводов не предоставляет Обществу права причинять вред чужому имуществу. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания была избрана управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании протокола от 30.04.2015. 

Договор управления МКД заключен 01.05.2015.

Складирование отходов жильцами указанного дома производилось на контейнерной площадке, расположенной по ул. Громова, рядом с домом № 22 корпус 2. Также данной контейнерной площадкой пользовались жильцы домов, расположенных по ул. Громова: № 22 корп. 1 и 2, № 28 корп. 1. 

Обществом на 2021 г. был согласован план мероприятий по капитальному ремонту арендованного имущества. В пункте 18 плана значится капитальный ремонт участка трубопровода холодного водоснабжения по ул. Громова, д. 16, протяженностью 380 п.м. 

На заседании комиссии при администрации города Твери по контролю за ходом подготовки городского хозяйства к отопительному периоду 2021 - 2022 гг. и оценки готовности к отопительному периоду теплоснабжающих, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии, состоявшемся 08.09.2021, заместителем главного инженера по производству Общества ФИО2 был поставлен вопрос о невозможности проведения земляных работ из-за неудовлетворительного состояния контейнерной площадки между домами № 16 и 22 корп. 2 по ул. Громова. Администрации было поручено проработать вопрос выноса контейнерной площадки из охранной зоны сетей Общества. 

Аналогичное решение было принято на заседаниях указанной выше комиссии, состоявшихся 15 и 22 сентября 2021 г.

На всех вышеуказанных заседаниях присутствовал директор Компании ФИО3

Администрация 15.09.2021 направила в адрес Компании письмо № 34/1294 с требованием обеспечить явку представителя 21.09.2021 в 10 ч 00 мин для решения вопроса о переносе контейнерной площадки. Представитель не явился. 

Начальником участка № 1-2 Компании 23.09.2021 проведено обследование контейнерной площадки, расположенной рядом с МКД. В акте отражено, что «с задней части контейнерной площадки имеется коллектор на расстоянии                     20-25 м». 

Общество 22.09.2021 направило в адрес Компании, ООО УК «На Громова», ООО «Перспектива» и Главе Администрации письмо № 01/И.ПТ-8069, в котором указало на то, что контейнерная площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300347:15 рядом с домом по адресу: 

<

...>, находится в охранной зоне водопровода, в связи с чем необходимо произвести ее срочный демонтаж. 

Начальником участка № 1-2 Компании 29.09.2021 проведено обследование контейнерной площадки, расположенной рядом с МКД. В акте отражено, что на месте, где ранее находилась контейнерная площадка (по ул. Громова, д. 28,           корп. 2), территория перекопана, стоят аварийные металлические ограждения службы Общества. Контейнерная площадка полностью демонтирована. Демонтированное ж/б основание лежит рядом с забором, ограждающим территорию строящихся многоэтажных домов. Контейнерные баки для ТБО и синие для пластика стоят рядом с домом № 22, корп. 2 по ул. Громова. 

Компания 26.11.2021 направила в адрес Общества письмо № 14562 с требованием возместить убытки, причиненные демонтажем контейнерной площадки. 

Письмом от 10.12.2021 № 01/И.ПТ-10489 Общество отказало в возмещении ущерба, поскольку место размещения контейнерной площадки не соответствовало установленным законодательством требованиям, а Общество письмом от 22.09.2021 просило перенести контейнерную площадку, что было проигнорировано Компанией. 

На основании договора от 09.11.2021 управляющими компаниями оборудована новая контейнерная площадка. При этом доля расходов Компании составила 34 612,60 руб. 

Приказом Администрации от 30.05.2022 № 135-р согласовано новое место расположения контейнерной площадки.

Посчитав, что в связи с демонтажем Обществом контейнерной площадки и последующим восстановлением контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, у Компании возникло 34 612.60 руб. убытков, последняя обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорная контейнерная площадка располагалась над водоводом, то есть в санитарно-защитной полосе, что препятствовало ответчику производить работы, предусмотренные планом капитального ремонта, при этом истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба и действовал недобросовестно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами благоустройства территории города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила № 368), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о недоказанности истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ виновности ответчика в причинении убытков Компании, а также об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями Общества.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с части 3 статьи 39 этого Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно пункту 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД доме, несут собственники помещений в МКД.

В силу пункта 2.6, подпункта 7 пункта 6.144 Правил № 368, содержание придомовой территории МКД осуществляется управляющей организацией.

Содержание придомовой территории МКД включает установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего.

В силу пункта 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований. 

Согласно пункту 7.21 Правил № 368 правообладатели земельных участков, по которым проходят инженерные коммуникации, а также расположенных в пределах охранных зон инженерных коммуникаций обязаны: осуществлять контроль за содержанием охранных зон инженерных коммуникаций, в том числе, за своевременной очисткой их от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы; обеспечивать круглосуточный доступ для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций; не допускать возведения несанкционированных построек, складирования материалов, устройства свалок, посадки деревьев, кустарников и т.п. в пределах охранных зон инженерных коммуникаций. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14ю03ю2020 № 10 (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02), соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. 

Пунктом 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод – не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; при наличии грунтовых вод – не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

Судами двух инстанций установлено, что спорная контейнерная площадка располагалась над водоводом, то есть в санитарно-защитной полосе, что подтверждено: актами начальника участка № 1-2 Компании от 23.09.2021 и 29.09.2021; копией с планшета МУП «Горпроект», фототаблицей. Компания уведомлена о данном факте протоколами комиссии при администрации города Твери от 08.09.2021, 15.09.2021, 22.09.2021, письмом Администрации от 15.09.2022 № 34/1294, письмом Общества от 22.09.2021 № 01/И.ПТ-8069. 

При этом суды обоснованно указали, что мер по выполнению требований подпункта 7 пункта 6.144 и пункта 7.21 Правил № 368 со стороны Компании предпринято не было, что препятствовало Обществу производить работы, предусмотренные планом капитального ремонта.

Судами также верно указано, что Компания своим недобросовестным бездействием способствовала увеличению размера ущерба.

Приняв во внимание недоказанность истцом противоправного характера действий ответчика, поскольку спорная площадка подлежала приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства, для чего и была демонтирована, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их неправомерности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Компании, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А66-225/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», адрес: 170004,               

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Е.В. Куприянова