АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9637/2020

26 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ МЕДИЦИНЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Чайковского, д. 3Б, этаж подвал, пом. 29, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: ул. Строителей, д. 15, строение 1, 

<

...>)

о взыскании 127 969 рублей 20 копеек,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 -  представитель (доверенность от 12.08.2020 без номера, сроком действия до 12.08.2022, адвокат, представлено удостоверение);

от ответчика – ФИО3 -  представитель (доверенность от 03.04.2020 № 830/20, срок действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ МЕДИЦИНЫ» (далее – ООО «РАССВЕТ МЕДИЦИНЫ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (далее – ООО  «СЗ «СУ ДСК 33», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 127 969 рублей 20 копеек, начисленной  за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 12.05.2017 № 3В02Н срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.04.2019 по 04.08.2020.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением без даты и без номера, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 174 068 рублей 10 копеек неустойки за период со 02.04.2019 по 02.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО «Строительное управление ДСК» на ООО «СЗ «Аскона Инвест».

С 02.04.2020 наименование общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» изменилось на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33», что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, в удовлетворении просил отказать; в случае удовлетворения  судом требований истца, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда  до 01.01.2021. В обоснование возражений сообщил, что срок на передачу объекта долевого строительства 01.04.2019, в период с 27.03.2020                           ООО  «СЗ «СУ ДСК 33» находилось в простое и деятельность не осуществляло, в подтверждение чего представил приказ от 27.03.2020 «Об установлении простоя». Заявил ходатайство о снижении неустойки (пеней) ввиду несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.03.2021.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы, пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

12.05.2017 между ООО «Строительное управление ДСК» (в настоящее время - ООО «СЗ «СУ ДСК 33», застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ЗВ02Н, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенным гаражом-стоянкой подземной закрытого типа по месторасположению: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...> и передать дольщику по окончании строительства дома нежилое помещение (далее – нежилое помещение) на условиях настоящего договора со следующими характеристиками:

Тип помещения

Площадь помещения, кв.м

Этаж

Проектный номер

Нежилое

183,6

1

2Н

Площади, тип и номер нежилого помещения отражены в настоящем договоре в соответствии с данными, указанными в проектной документации, в связи с чем носят ориентировочный характер и могут подлежать корректировке после проведения технической инвентаризации дома.

В силу пункта 1.2 договора планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - IV квартал 2018 года.

Цена договора определяется в соответствии с положениями пунктом 2.2 – 2.8 настоящего договора; цена одного квадратного метра общей приведенной площади нежилого помещения составляет 10 000 рублей; при заключении договора его цена определяется как произведение цены одного квадратного метра (пункт 2.2 договора) на общую приведенную проектную площадь нежилого помещения; ориентировочная цена договора составляет 1 836 000 рублей (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора дольщик оплачивает указанную в пункте 2.3 настоящего договора цену путем внесения денежных средств перечислением на расчетный счет застройщика или зачетом встречных денежных требований или путем внесения в кассу наличными денежными средствами поэтапно, в следующем порядке:

№ взноса

Размер взноса, рублей

Срок оплаты взноса

1

1 836 000

Не позднее пяти дней с момента государственной регистрации

Итого

1 836 000

Застройщик по настоящему договору обязан передать нежилое помещение дольщику не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; дольщик обязан своевременно и в полном объеме оплатить нежилое помещение (пункты 3.1.3, 3.2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором; расходы, связанные с государственной регистрацией договора, несут застройщик и дольщик (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 31.10.2018 стороны определили, что в связи с государственной регистрацией смены наименования застройщика - Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» 19.06.2018 договор считается заключенным между дольщиком и ООО «СЗ «Аскона Инвест» (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 дольщик (ФИО4) уплатил  застройщику денежные средства в сумме 1 836 000 рублей, то есть обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

Письмом от 28.06.2019 (исх. № 05.01.19/11343) ООО «СЗ «Аскона Инвест» направило в адрес ФИО4 сообщение № 1 о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено  застройщиком 15.07.2019

10.09.2019 дольщик (ФИО4) через своего доверенного лица ФИО5 при участии представителей застройщика осмотрел нежилое помещение в жилом доме по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует смотровая справка.

Письмом, врученным 07.11.2019, ФИО5 сообщил о замечаниях, установленных при осмотре объекта инвестирования, просил устранить допущенные нарушения.

Объект инвестирования участнику долевого строительства застройщиком в установленный договором срок передан не был.

15 июля 2020 года между ФИО4 (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ МЕДИЦИНЫ» (сторона 2) заключен договор уступки права.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права сторона 1  уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 по договору участия в долевом строительстве 3В02Н от «12» мая 2017 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – договор участия).

На основании пункта 1.2 договора уступки права указанный в пункте 1.1 настоящего договора договор участия в долевом строительстве 3В02Н от «12» мая 2017 года, заключен между стороной 1 и ООО «СЗ «СУ ДСК № 3» (ранее – ООО «СЗ «Аскона Инвест», ранее ООО «СУ «ДСК»), именуемым в дальнейшем застройщик на участие в долевом строительстве нежилого помещения (далее – объект), находящейся в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа, этажность 15-17, общая площадь 30 851 кв.м, материал наружных стен – с монолитным железобетонным каркасом и стенами из мелкоштучных материалов, материал поэтажных покрытий - монолитные железобетонные, класс энерго- эффективности В, класс сейсмостойкости – район работ не является сейсмоопасным (сейсмичность менее 6 баллов).

В силу пункта 1.4 договора уступки  права наряду с уступкой прав сторона 1 передает, а сторона 2 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по договору участия.

По договору участия  сторона 1  обязана уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 1 836 000  (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей                  00 копеек. На момент заключения настоящего договора оплата между стороной 1 и застройщиком была произведена в размере 1 836 000  (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек (пункт 1.5 договора уступки права).

Пунктом 2.1 договора уступки права определено, что за передачу  прав требований сторона 2 стороне 1  выплачивает денежные средства в размере  1 836 000  (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек в день подписания настоящего договора по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО4

Номер счета 40817810438118801930

Банк получателя ПАО Сбербанк

БИК 044525225

Корр.счет 30101810400000000225

ИНН 

<

***>

КПП 773643001

Пунктами 3.1, 3.2 договора уступки права предусмотрено, что сторона 1 обязана передать стороне 2 оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления права и исполнения обязанностей по договору участия, а именно: договор участия в долевом строительстве 3В02Н от «12» мая 2017 года, все необходимые соглашения  к нему, все необходимые копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком по договору участия.

Стороны обязаны в соответствии с пунктом 4.2.3 договора участия в долевом строительстве 3В02Н от «12» мая 2017 года письменно уведомить  застройщика о замене лиц в обязательстве, получить его согласие, а также предоставить экземпляр настоящего договора  (пункт 3.3 договора уступки права).

В порядке пункта 3.4 договора уступки настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; расходы по государственной регистрации настоящего договора несет сторона 2.

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «РАССВЕТ МЕДИЦИНЫ» уведомило застройщика о состоявшейся уступке права требования, задолженности по договору участия в долевом строительстве у истца  не имеется, что подтверждается справкой ООО «СЗ «СУ ДСК 33» от 01.08.2020.

ООО «РАССВЕТ МЕДИЦИНЫ» направило в адрес ООО «СЗ «СУ ДСК № 3»  претензию от 13.08.2020 об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -  Закон                     № 214-ФЗ), за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим  удовлетворению.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации 

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из Обзора судебной практики следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В пункте 14 Постановления № 54, разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку на момент совершения уступки у третьих лиц существовало право на взыскание неустойки, возникшее у них в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, к такому договору в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В соответствии с  пунктом 23 Постановления № 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора уступки  права от 15.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствует требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц, следовательно, истец вправе требовать оплаты  имеющейся у ответчика задолженности по договору уступки прав требования.

Договор цессии ответчиком не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным, незаключенным.

29.07.2019 ООО «РАССВЕТ МЕДИЦИНЫ» осмотрело нежилое помещение, выявило недостатки выполненных работ.

04.08.2019 по акту приема-передачи нежилого помещения № 2 в жилом доме по адресу: 

<

...>, ответчик передал указанное нежилое помещение истцу, то есть с нарушением установленного договором срока.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств, несоблюдение установленных сроков подтверждены материалами дела (договором,  актом приема-передачи нежилого помещения), ответчиком безусловными доказательствами не опровергнуто.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае достаточно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции считает возможным снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 142 678 рублей 77 копеек, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Исходя из изложенных в Постановлении № 7 разъяснений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами расчеты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  142 678 рублей 77 копеек.  В остальной части иск отклоняется.

Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01.01.2021. 

Подпунктом 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 423) установлено, что в отношении уплаты неустойки требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021. 

Учитывая дату вынесения решения суда, суд отказывает в предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки до 01.01.2021 в соответствии с Постановлением № 423.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска исходя из первоначальных требований полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, с уточненной суммы – подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33», Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ МЕДИЦИНЫ», г. Владимир, неустойку в сумме 142 678 рублей 77 копеек, а также 4839 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33», Владимирская область, г. Ковров, в доход федерального бюджета 1383 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                О.Г. Тихонравова