№ 09АП-25958/2021

Дело № А40-334323/19

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО «Прогресс», ООО «БизнесСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021г. о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ВК Холдингс» в размере 2.573.032.000,00 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прогресс»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в отношении АО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

04.09.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» о включении задолженности в размере 2.573.032.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021г. произведена процессуальная замена ПАО АКБ «Абсолют Банк» на ООО «ВК Холдингс», включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ВК Холдингс» в размере 2.573.032.000,00 рублей как обеспеченное залогом имущества должника с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021г. об исправлении описок (опечаток).

 Не согласившись с принятым определением, АО «Прогресс», ООО «БизнесСтрой» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Прогресс» указывает на то, что ПАО АКБ «Абсолют Банк» было допущено злоупотребление правом при заключении договора уступки прав требований с ООО «ВК Холдингс».

Также апеллянт указывает на то, что  по вине кредитора произошло ухудшение положения должника, поскольку должник как залогодатель мог разумно рассчитывать на погашение задолженности перед кредитором со стороны АО «Антипинский НПЗ» или в случае удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества – на возмещение в свою пользу за счет имущества АО «Антипинский НПЗ».

Апеллянт указывает что принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров залога, ухудшение положений должника в силу утраты обеспечения АО «Антипинский НПЗ» по вине кредитора, отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств, уплаченных по договору уступки, наличия доказательств отсутствия у ООО «ВК Холдингс» денежных средств, наличие разумных подозрений в попытке получения аффилированными лицами контроля за процедурой банкротства должника, наличие доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора суду необходимо было предъявить повышенные стандарты доказывать в данном деле и переложить бремя доказывания на кредитора.

ООО «БизнесСтрой» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что АО «Прогресс» (залогодатель), ООО «АНПЗ-Продукт» (заемщик), АО «Антипинский НПЗ» (поручитель), входящими в одну группу лиц с АО "Новый Поток", которые контролировались одним и тем же конечным бенефициаром - ФИО3, действовали со злоупотреблением правом, в ущерб интересам должника (залогодатель). В условиях закредитованности АО «Антипинский НПЗ», как конечного получателя средств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 30.11.2015 № МСК-175/ВКЛ-2015, о чем был осведомлен АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), единственным активом, способным обеспечить возврат кредитных средств, являлось заложенное имущество должника.

ООО «БизнесСтрой» полагает, что создавая дополнительную гарантию реального погашения долгового обязательства в виде залога недвижимого имущества, участники, входящие в одну группу лиц с АО "Новый Поток", реализовали договоренности между Банком и поручителем (реальным заемщиком), направленные на ущемление экономических интересов одного члена группы (залогодателя) и одновременно ведущие к существенной выгоде другого члена этой же группы, не способного погасить долговые обязательства.

Представитель АО «Прогресс» поддержал апелляционные жалобы.

Представитель ООО «ВК Холдингс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» заключило с ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» кредитный договор от 30.11.2015 № Мск-175/ВКЛ-20155 . 

За время действия Кредитного договора Банк выдал Заемщику кредит в общем размере 18,2 млрд. рублей.

Предоставление кредита подтверждается письмами-поручениями заемщика с просьбой предоставить транш кредита, выпиской по ссудным счетам заемщика, платежными поручениями Банка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК»   заключил следующие сделки:

Договоры залога от 30.11.2015 №020/1-15, от 28.12.2015 №152-15, от 30.11.2015 № 032/1-15 недвижимого имущества с должником;

Договор поручительства № 753-15 от 30.11.2015 с АО «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД»;

Договор поручительства № 752-15 от 30.11.2015 с ФИО3;

Договор залога акций должника с ФИО4 от 01.12.2016 № 079-16;

Договор залога акций должника с ФИО5 от 01.12.2016 № 078-16.

Заемщик вернул кредит только частично в размере 15,3 млрд. рублей. С учетом этого размер задолженности Заемщика в пользу Банка по Кредитному договору (включая проценты за пользование кредитом и неустойки) составил более 3,3 млрд. руб.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением от 18.11.2019 по делу № А40-130565/19 Арбитражный суд г. Москвы обратил взыскание на предмет залога должника и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 573 032 000 руб., Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 2 573 032 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии, 21.09.2020гг. между Банком и ООО «ВК Холдингс» был заключен нотариальный договор уступки прав №Мск-044/Ц-2020, в соответствии с условиями которого Банк уступил ООО «ВК Холдингс» права требования к ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ»  со всеми обеспечивающими их правами, в том числе право залога на имущество должника, в связи  с чем, АКБ «АБСОЛЮТ БАНК»    обратился с  заявление о процессуальной  замене заявителя.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, и  удовлетворяя заявление о процессуальной замене, исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства заключения договора уступки прав требований со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, а также вступившими в законную силу судебными актами о включении  требований кредитора в реестры требований кредиторов поручителей по кредитному обязательству, а именно: определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 по делу № А70-11778/2019, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № А70-8365/2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу № А40- 216654/19-129-89 «Ф».

Должник является собственником недвижимого имущества (комплекс объектов недвижимости по адресу 

<

...>). Указанное недвижимое имущество должник передал в пользу Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика на основании договоров ипотеки от 30.11.2015 №020/1-15, от 28.12.2015 №152-15, от 30.11.2015 № 032/1-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-130565/19, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 в счет удовлетворения требований АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) к ООО «АНПЗ-Продукт» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №Мск-175/ВЛК2015 от 30.11.2015г. в размере 3.390.742.521руб.63 коп. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество должника.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено наличие задолженности должника перед ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» в заявленном размере. 

Доводы апеллянтов о том, что договор залога был совершен со злоупотреблением правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  предоставление залога по обязательствам заемщика, входящего с должником в одну группу компаний, обосновывается наличием между данными лицами общих экономических интересов и не может свидетельствовать о злоупотреблении правами.

Совершение обеспечительных сделок (в том числе и договоров залога) осуществляется в рамках широко распространенного правила в банковской деятельности, объективно направленного на защиту интересов кредитной организации, не подразумевая неоправданного получения ею материальной выгоды в недобросовестных целях, и по существу преследует разумную экономическую цель получения обеспечения для предоставления дополнительного финансирования, реструктуризации задолженности и продолжения хозяйственной деятельности. 

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» и ООО «ВК Холдингс» был заключен нотариальный договор уступки прав №МСК-044/Ц-2020, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» уступил ООО «ВК Холдингс» права требования к ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» со всеми обеспечивающими их правами, в том числе, правом залога на имущество должника. 

В соответствии с п. 4.2.1 указанного договора уступки первый платеж в размере 90 000 000 руб. подлежит уплате в течении пяти банковских дней с даты заключения договора.

Согласно п. 4.2.2 второй платеж в размере 1 700 000 000 руб. подлежит уплате в течении пяти рабочих дней с даты наступления обстоятельств, указанного в п. 4.3 договора, а именно после государственной регистрации права собственности цессионария на недвижимое имущество.

Также, помимо цены договора, Цессионарий также уплачивает цеденту плату за отсрочку второго платежа в размере 110 000 000 руб., которая подлежит уплате одновременно с первым платежом.

В подтверждение уступки прав требований, в материалы дела представлен указанный договор, копии платежных поручений №21 от 23.09.2020, №22 от 23.09.2020г., подтверждающие перечисление ООО «ВК Холдингс» в пользу  АКБ «Абсолют Банк» ПАО денежных средств в размере 90 000 000 руб. и в размере 110 000 000 руб.

Поскольку регистрация прав на недвижимое имущество не осуществлена, ООО «ВК Холдингс» исполнило свои обязательства по договору уступки прав требований.

Право требования перешло к ООО «ВК Холдингс» согласно п. 2.4 договора с момента уплаты 190 млн. руб.

При этом с целью исполнения обязательств по договору уступки прав требований по второй части платежа, 21.09.2020 между ООО «ВК Холдингс» (заемщик) и ООО «РусГазБурение» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передавать в собственность заемщику по его требованию денежные средства в рублях траншами на общую сумму, не превышающую 1 700 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Доводы апеллянтов о том,  что договор уступки прав требований заключен со злоупотреблением правом, в том числе, в  связи  с тем, что заключение договора цессии очевидно не входит в рамки обычной хозяйственной деятельности должника, ООО «ВК Холдингс» якобы является аффилированным с должником лицом, а исходя из сведений о бухгалтерском балансе ООО «ВК Холдингс», оно не имело возможности осуществить крупную сделку по приобретению прав требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7). В связи с тем, что у должника нет установленных законом либо договором правовых оснований выбора кредитора по обязательству и ему безразлично, кому предоставить исполнение, имущественные права АО «ПРОГРЕСС» не нарушены, оснований для иных выводов не имеется. 

Материалами дела не подтверждается наличие аффилированности должника, Банка и ООО «ВК Холдингс».

 Договор цессии соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника или его кредиторов.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2020г. по делу  № А70-11778/2019  о банкротстве ООО «АНПЗ-Продукт» была произведена  процессуальная замена конкурсного кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО «АНПЗ-Продукт» на ООО  «ВК Холдингс» на основании договора уступки прав (требований) № МСК-044/Ц-2020, в соответствии с которым банк уступил в пользу общества права (требования), возникшие из договора № Мск-175/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

Также процессуальная замена АКБ «Абсолют Банк» (ПАОО) на  ООО «ВК Холдингс» была осуществлена определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу № А70-8365/2019 о банкротстве АО «Антипинский НПЗ», определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-216654/19 о банкротстве ФИО3

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021г.  по делу № А40-334323/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  АО «Прогресс», ООО «БизнесСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ж.Ц.Бальжинимаева 

Судьи:  С.А.Назарова

                                                                                                 А.А.Комаров