АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2021 года

Дело №

А56-23706/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО1 (доверенность от 05.07.2021 № АМ/4924),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу                           № А56-23706/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4,пом. I, к. 16, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316402700074729, ИНН 

<

***>, о взыскании 10 863 192 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, 77 316 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 27.09.2021 определение от 14.07.2021 отменено, вопрос о принятии иска к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 27.09.2021 отменить и оставить в силе определение от 14.07.2021. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, так как Общество, будучи надлежащим образом уведомленным об изменении адреса проживания ФИО2, направило досудебную претензию по старому адресу его регистрации. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 27.09.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодателем) и ФИО2 (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 31.07.2019                     № 11324-МСК-19-Л и 11325-МСК-19-Л, от 19.08.2019 № 12459-МСК-19-Л и                  12460-МСК-19-Л, от 11.09.2019 № 15096-МСК-19-Л, 15097-МСК-19-Л, 15104-МСК-19-Л, 15105-МСК-19-Л, от 25.09.2019 № 16113-МСК-19-Л, 16114-МСК-19-Л, 16115-МСК-19-Л, 16128-МСК-19-Л, 16129-МСК-19-Л, 16136-МСК-19-Л, 16137-МСК-19-Л, от 26.09.2019 № 16038-МСК-19-Л и от 27.09.2019 № 16037-МСК-19-Л, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность легковые автомобили «KIA Optima», предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга и общих условиях, являющихся приложением к данным договорам (далее – Общие условия). 

Во исполнение договоров лизинга Общество передало ФИО2                        17 автомобилей.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, в одностороннем порядке досрочно расторгло договоры лизинга; 16 автомобилей возвращены лизингодателю по актам изъятия от 02.05.2020, предмет лизинга по договору от 26.09.2019 № 16038-МСК-19-Л Обществу не передан.

Общество, полагая, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в его пользу и на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, направило ФИО2 претензию от 01.03.2021 № 1510-АМ с требованием об уплате                                          10 863 192 руб. 70 коп.

Данная претензия направлена ФИО2 ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в договорах лизинга: 143025, 

<

...>. 

Поскольку ФИО2 оставил указанную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил принятое по делу определение и направил вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления № 25).

В силу пункта 14.4 Общих условий претензионный порядок считается соблюденным по истечении семи календарных дней со дня направления претензии стороной – отправителем, независимо от того, получена ли претензия другой стороной. 

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка Общество представило претензию от 01.03.2021                         № 1510-АМ, принятую отделом почтовой связи 01.03.2021 и направленную 02.03.2021 ФИО2 ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в договорах лизинга: 143025, 

<

...>.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, сослался на то, что с 03.03.2020 он не проживает по указанному адресу. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с Общими условиями стороны обязаны сообщать друг другу об изменении своего места нахождения и/или места нахождения своих обособленных подразделений, номеров телефонов и адресов электронной почты, банковских реквизитов, изменении в органах управления не позднее пяти календарных дней с момента их изменения; лизингодатель исполняет обязанность, указанную в настоящем пункте, путем публикации на сайте: https://alfaleasing.ru в сети «Интернет» (пункт 14.1 Общих условий). 

Из пункта 10.4 Общих условий следует, что лизингополучатель обязуется предоставить обновленную идентификационную анкету по форме лизингодателя и подтверждающие документы в случае изменения данных лизингополучателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив договоры лизинга, ФИО2 согласился, в том числе с положениями Общих условий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком распечатки скриншотов (снимков экрана) электронного почтового ящика, установил, что 19.03.2020 с электронного адреса wcg.al.meu@mail.ru (не указанного стороной при заключении договоров лизинга) на электронный адрес истца Customer_support@alfaleasing.ru неизвестным лицом было направлено сообщение о новом адресе регистрации ФИО2 

В свою очередь Общество пояснило, что ввиду невозможности идентифицировать отправителя и несоблюдения формы обращения оно направило на адрес электронной почты wcg.al.meu@mail.ru сообщение о непринятии в работу запроса, приложив шаблон уведомления об изменении данных. 

При этом в силу пункта 14.2 Общих условий изменение реквизитов, указанных в договорах лизинга, не является основанием для заявления стороны о неполучении документов, если не были соблюдены условия пункта 14.1 Общих условий.

ФИО2 не представил суду доказательства направления Обществу в соответствии с требованиями пунктов 10.4 и 14.1 Общих условий обновленной идентификационной анкеты по форме лизингодателя и подтверждающих изменения документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не был соблюден порядок уведомления лизингодателя об изменении данных лизингополучателя, согласованный сторонами при заключении договоров лизинга.

В соответствии с  разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей данные о смене адреса регистрации ФИО2 внесены только 02.06.2021, то есть после направления спорной досудебной претензии от 01.03.2021 и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела из поведения ответчика не усматривалось его намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательства того, что при рассмотрении дела ответчик возражал относительно существа заявленных требований или заявлял о готовности разрешить спор во внесудебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

При таком положении с учетом фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения носит формальный характер, не способствует достижению целей досудебного урегулирования спора, не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений им норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 27.09.2021 по делу № А56-23706/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

С.Ю. Щуринова