Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-22080/2023

19.09.2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУП Ахтырского городского поселения «Универсал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Северская саночистка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика: не явились, уведомление возвращено 

 

установил:

МУП Ахтырского городского поселения «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Северская саночистка» с требованиями:  

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2873 рубль 23 копейки.

С 22 апреля 2023 года взыскивать с Ответчика проценты в размере 7,5 % годовых с суммы 15000 рублей за каждый день пользования денежными средствами или 3,13 рублей в день по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Основания исковых требований изложены в иске. 

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не направил, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору твердо-бытовых отходов № 606/4 от 29.10.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства произвести сбор отходов, образовавшихся на территории заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с п. 3.2. договора, сумма договора составила 180 000,00 руб. 

30.10.2020 заказчик произвел перечисление исполнителю в счет оплаты будущих услуг денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.10.2020 № 1560.

Вместе с тем, соглашением от 17.11.2020 № 1 договор № 606/4 от 29.10.2020 об оказании услуг по сбору твердо-бытовых отходов расторгнут.

На дату расторжения договора фактический объем выполненных услуг составил 550 м3, на общую сумму 165 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением № 1 и актом № 001366 от 11.11.2020. 

Таким образом, необходимость выполнения услуг на оставшуюся сумму – 15 000 руб. отпала в связи с расторжением договора по соглашению сторон, в результате чего у Ответчика образовалась переплата.

По факту переплаты, истец предъявил ответчику претензию о возврате излишне полученных средств, в размере 15 000 руб. в течение семи календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена 10.11.2022, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.

В установленный срок сумма переплаты по договору ответчиком не возвращена, претензия оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в с уд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон соответствуют правовой конструкции договора возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком истцу оказаны услуги по договору на оказание услуг по сбору твердо-бытовых отходов № 606/4 от 29.10.2020 на общую сумму 165 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 001366 от 11.11.2020, подписанным обеими сторонами договора.

Истцом внесена предоплата на сумму 180 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.10.2020 № 1560.

17.11.2020 договор на оказание услуг по сбору твердо-бытовых отходов расторгнут на основании соглашения № 1, подписанного обеими сторонами договора.

Таким образом, истцом подтвержден факт переплаты по договору в размере 15 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств возврата ответчиком переплаты в размере 15 000 руб. в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату переплаты в размере 15 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика переплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Также истцом начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленной ко взысканию общей суммы задолженности в размере 15 000 руб., общего периода просроченного обязательства, заявленного истцом (с 18.11.2020 по 21.04.2023), процентной ставки (согласно статье 395 ГК РФ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 2 873,23 руб.

Судом расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признан составленным методологически неверно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, размер которых за период с 18.11.2020 по 31.03.2022 составил 1 409,80 руб. и за период с 01.10.2022 по 21.04.2023 составил 625,68 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности и оплаты процентов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд считает требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 035,48 руб. за указанные выше периоды.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 упомянутой статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд самостоятельно производит расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на дату принятия решения, размер которых за период с 22.04.2023 по 12.09.2023 составляет 506,50 руб.

Исходя из изложенного выше, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2023 по дату погашения задолженности.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северская саночистка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МУП Ахтырского городского поселения «Универсал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму переплаты по договору от 29.10.2020 № 606/4 в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.09.2023 в общей сумме 2 541,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рублей. 

Взыскать с ООО «Северская саночистка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МУП Ахтырского городского поселения «Универсал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.09.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 15 000 руб., рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев