СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13125/2016(20)-АК

Дело № А60-52352/2015

24 мая 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2023 года,

об удовлетворении заявления ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-52352/2015 о признании унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 09.11.2015 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Дегтярский хлеб» о признании унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 06.02.2016.

Определением суда от 09.03.2020 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 07.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО4 29.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении ее требования в размере 100 996,78 руб. – проценты за задержку выплаты заработной платы, из реестра требований кредиторов второй очереди; включении соответствующего требования ФИО4 в реестр текущих платежей должника (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 06.03.2022).

Определением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) разногласия сторон разрешены, из реестра требований кредиторов должника исключены требования ФИО4 в размере 100 996,78 руб. – проценты за задержку выплаты заработной платы; требования в соответствующем размере включены в реестр текущих платежей должника.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в судебном порядке; просит определение суда от 16.03.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению, нарушение принципа единообразия судебной практики. Указывает, что задолженность должника перед ФИО4 по заработной плате и иным выплатам социального характера образовалась до возбуждения дела о банкротстве, то есть до 09.11.2015, трудовые отношения между должником и ФИО4 прекращены 27.03.2013, что установлено судебным актом (решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.07.2013), то есть задолженность по заработной плате перед ФИО4 не является текущим обязательством должника, вследствие чего проценты за задержку выплаты заработной платы также не относятся к текущим обязательствам должника.

До судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу № 2-720К/2013 с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 222 084,23 руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 9 440,47 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.10.2013.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 07.05.2014 с должника в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 869,32 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 09.06.2014.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 10.09.2015 с должника в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 717,88 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.10.2015.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от 18.02.2015 остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в пользу ФИО4, составляет 176 349,70 руб.

Согласно представленной конкурсным управляющим справке от 30.01.2019 размер процентов, начисленных за задержку выплаты заработной платы за период с 11.09.2015 по 24.01.2019, составляет 100 996,78 руб.

Как указывает ФИО4, задолженность по заработной плате погашена 29.07.2019 в ходе процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что период начисления процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 100 996,78 руб. имеет место после возбуждения дела о банкротстве, ФИО4 полагает, что соответствующие требования должны быть отнесены к категории текущих платежей и удовлетворяться преимущественно перед кредиторами второй очереди.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за задержку выплаты заработной платы имеет место после возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018),  предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) проценты (компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы подчиняются тому же режиму удовлетворения, что и требование работника по основному долгу (по заработной плате).

С учетом изложенного, для правильного разрешения вопроса о том, в каком режиме - текущем или реестровом - подлежит удовлетворению требование ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, являющегося по существу предметом настоящего спора в анализируемой части, необходимо установить, текущим или реестровым является требование названного лица по основному долгу.

Из решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу № 2-720К/2013 следует, что задолженность по заработной плате образовалась в период с 18.09.2012 по 24.04.2013, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве – до 09.11.2015.

Следовательно, задолженность должника по заработной плате перед ФИО4  по смыслу положений Закона о банкротстве к текущим платежам не относится, относится ко второй очереди.

Согласно статье 236 ТК РФ  при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении материальной ответственности за нарушение обязательства по выплате заработной платы, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Следовательно, требования по перечислению компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 100 996,78 руб. в равной степени не являются текущими, а следуют судьбе основного обязательства - обязательства по уплате заработной платы, требования из которого, как было указано выше, относятся к требованиям второй очереди.

С учетом изложенного, сделанный судом первой инстанции в обоснование удовлетворения требования ФИО4 вывод о том, что, поскольку проценты за задержку выплаты заработной платы начислены после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, постольку данное требование относится к текущим обязательствам, нельзя признать обоснованным и верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 марта 2023  года по делу № А60-52352/2015 отменить.

В удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

С.В. Темерешева