ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19478/2019

23 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  19.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерпроминвест» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года по делу № А83-19478/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерпроминвест»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Симферополю

о взыскании дебиторской задолженности в размере 399 550,00 рублей;

по встречному иску ООО «Кондитерпроминвест» к ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» - ФИО1  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерпроминвест»  (далее – ответчик, Общество, ООО «Кондитерпроминвест») о взыскании дебиторской задолженности в размере 399 550,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что при анализе данных бухгалтерской программы ООО «Симферопольская кондитерская фабрика», конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность перед аффилированным ООО «Кондитерпроминвест» в размере 399 550 рублей.

Данная дебиторская задолженность возникла на основании Акта № 10 от 25.04.2017 года, а также отражена в книге продаж ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» за второй квартал 2017 года. Однако, оплаты за оказанные услуги, согласно Акту № 10 от 25.04.2017 года, не поступало.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2020 года по делу                    № А83-19478/2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» об оказании услуг ответчику, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает на то, что располагая базой программы 1С бухгалтерии ООО «Симферопольская кондитерская фабрика», арбитражный управляющий выявил наличие дебиторской задолженности. Спорная задолженность, по мнению апеллянта, отражена в отчётности ООО «Кондитерпроминвест» сданной в ФНС РФ.

Таким образом, наличие данной хозяйственной операции в программе 1С бухгалтерии и книге покупок и продаж, при наличии конфликта интересов со стороны ответчика, по мнению апеллянта, подтверждает факт совершения сделки и наличие дебиторской задолженности у ответчика. 

ООО «Кондитерпроминвест» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что сделка между сторонами по данному делу отсутствовала, а внесение её в книгу продаж ответчика было ошибочным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что 24.09.2019 года им была подана корректирующая декларация за 2-й квартал 2017 года, из которой сделка на сумму 399 550,00 рублей была исключена, а в книге покупок ООО «Кондитерпроминвест»  сведения о сделке на сумму 399 550,00 рублей отсутствуют.

По мнению ответчика, материалами данного дела и письменными пояснениями ИФНС России по городу Симферополю подтверждается, и не опровергнуто истцом, что 24.09.2019 года в ИФНС России по городу Симферополю, ответчиком была подана корректирующая декларация за 2-й квартал 2017 года, на основании которой, сделка на сумму 395 000,00 руб. была исключена как ошибочно занесённая, в связи с её фактическим отсутствием. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления ООО «Кондитерпроминвест»  налога в размере 60 948,31 руб., который был уплачен в полном объёме.

Доводы конкурсного управляющего о наличии факта оказания истцом услуг ответчику со ссылкой на акт № 10 и книгу продаж, по мнению ООО «Кондитерпроминвест» являются безосновательными, поскольку договоры на оказание услуг между сторонами по делу не заключались, акты выполненных работ не подписывались и работы не принимались.

Каких либо сделок с ООО «Симферопольская кондитерская фабрика», согласно акту № 10 от 25.04.2017 года осуществлено не было и как следствие, никакой оплаты за несуществующие услуги не производилось.   

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением от 26.07.2017 года Арбитражный суд Республики Крым признал Общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика»  несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» утверждён ФИО1, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

При анализе данных бухгалтерской программы ООО «СКФ», конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность перед аффилированным ООО «Кондитерпроминвест» в размере 399 550 рублей. По мнению истца, дебиторская задолженность возникла на основании Акта № 10 от 25.04.2017 года.

10.09.2019 года ответчику было направлено требование погасить имеющуюся задолженность с указанием реквизитов счёта ООО «СКФ», открытого конкурным управляющим в рамках процедуры банкротства, что и послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 307, статьи 425, пункта 2 статьи 432, статьи 433 ГК РФ, незаключённый договор не является основанием возникновения обязательств и не влечёт правовых последствий.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что договоры на оказание услуг между ООО «Кондитерпроминвест» (Заказчик) и Должником (Исполнитель) не заключались, акты выполненных работ не подписывались и никакие работы не принимались.

Более того, каких либо сделок с должником согласно Акту № 10 от 25.04.2017 года осуществлено не было, как следствие оплаты за несуществующие услуги не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, судом первой инстанции было установлено, что согласно бухгалтерским сведениям ООО «Кондитерпроминвест», с учётом всех корректировочных сведений поданных в ИФНС по г. Симферополь, в книге покупок ООО «Кондитерпроминвест» данная сделка по состоянию на октябрь 2019 г. за период - апрель 2017 года не значится.

ООО «Конидтерпроминвест» никаких заданий в адрес должника не давало и соответственно, услуги не принимало и не оплачивало.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на запись указанной сделки в книгу продаж, по мнению судебной коллегии, является безосновательной, поскольку она была совершена ошибочно и не подтверждает факт оказания услуг, что подтверждается письменными пояснениями ИФНС России по г. Симферополю, в соответствии с которыми, 24.09.2019 года в ИФНС России по г. Симферополю, ответчиком была подана корректирующая декларация за 2-й квартал 2017 года, на основании которой сделка на сумму 395 000,00 рублей была исключена как ошибочно занесённая, в связи с её фактическим отсутствием. Данные обстоятельства послужили доначислению ООО «Кондитерпроминвест» налога в размере 60 948,31 рублей, который был уплачен в полном объёме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020 по делу № А83-7966/2017, по мнению судебной коллегии, не может быть принята во внимание, поскольку отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу № А83-7966/2017, суд кассационной инстанции указал на то, что «разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учёл, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-19478/2019, возбужденное определением от 13.11.2019 года на основании искового заявления конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО1 о взыскании с ООО «Кондитерпроминвест» дебиторской задолженности в размере 399 550 рублей, которое до настоящего времени не рассмотрено судом. 

В обоснование исковых требований по делу № А83-19478/2019, конкурсным управляющим ФИО1 представлены те же доказательства, что и в рамках настоящего обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО «СКФ».

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суду именно в рамках дела № А83-19478/2019 надлежало установить обстоятельства наличия либо отсутствия правоотношений между ООО «СКФ» и ООО «Кондитерпроминвест» в рассматриваемый период времени и, следовательно, наличие дебиторской задолженности контрагента перед должником». 

Таким образом, основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 года и постановления 21 ААС от 09.07.2020 года по делу № А83-7966/2017, послужили не неправильные выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии сделки между сторонами, а их преждевременность, до рассмотрения данного спора по делу № А83-19478/2019.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключённым, если в нём перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. 

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определён на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

По мнению судебной коллегии, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, реального оказания услуг по Акту № 10 от 25.04.2017 года.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в данном деле отсутствуют сведения о наличии договора между ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» и ООО «Кондитерпроминвест» на оказание услуг, а также не представлены сведения о том, какие именно услуги были оказаны, при этом наличие в 1С бухгалтерии акта № 10 от 25.04.2017, а также отражение указанных сведений в книге покупок, без предоставления иных доказательств, не опровергают доводы ответчика о наличии ошибки в бухгалтерской документации, в связи с чем доводы апеллянта об оказании услуг ответчику, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года по делу             № А83-19478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       Ю.В. Колупаева

                                                                                                                   А.А. Тарасенко