ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13424/2021

г. Челябинск

08 октября 2021 года

Дело № А07-5403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Девон-Кредит» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07 июля 2021 г. по делу №А07-5403/2020.

Общество с ограниченной ответственностью  «Девон-Кредит» (далее – истец, ООО «Девон-Кредит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о  взыскании страхового возмещения в размере 31 600 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 208 876 руб., с продолжением ее начисления по день фактического выполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 519 руб., почтовых расходов в размере 180 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ООО «Девон-Кредит» уточнило исковые требования, просит взыскать стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 208 876 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме            36 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                 4 519 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 50 коп. В остальной части от первоначально заявленных требований  ООО «Девон-Кредит» отказалось (т. 3, л.д. 122-123).

Определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  ФИО3, акционерное общество «СК Чулпан» (далее-третьи лица, ФИО2, ФИО3, АО «СК Чулпан»).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07.07.2021  (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) ходатайство ООО «Девон-Кредит» о частичном отказе от исковых требований удовлетворено, принят частичный отказ от иска.

Производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 31 600 руб. прекращено.

Уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Девон-Кредит»            41 775 руб. 20 коп. суммы пени за период с 08.07.2019 по 29.04.2021,                       20 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы,  180 руб. 50 коп.  расходов на оплату почтовых расходов,  4 519 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л. д. 136-148).

ООО «Девон-Кредит» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить или изменить в части взыскания  с ответчика в пользу истца неустойки в размере 41 755 руб. 20 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 208 876 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суд об отсутствии доказательств наличия у истца каких-либо убытков - соразмерных или несоразмерных начисленной законной неустойке,  не может быть признан правомерным. При таком положении принятое судом первой инстанции решение о снижении в пять раз заявленной ко взысканию суммы неустойки не отвечает критерию законности и обоснованности судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.06.2019 по адресу: 222 км автодороги Казань-Оренбург возле с. Аппаково  повреждено транспортное средство  ГАЗ 3302, государственный номер 

<

***> принадлежащее ООО «Девон-Кредит».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие»   (полис ОСАГО серии ЕЕЕ  № МММ 5001494028).

Истец 17.06.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 01.07.2019 выплатила страховое возмещение в размере 194 200 руб., в последующем произведена доплата страхового возмещения (26.08.2019 – 42400 руб., 29.08.2019 – 6500 руб.). Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 243 100 руб.

С целью определения размера стоимости ущерба транспортному средству, истец  обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению  № 1377 от 24.10.2019, выполненному экспертом ИП ФИО4, установлено наличие признаков полной конструктивной гибели транспортного средства, действительная стоимость  транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 360 400 руб. Таким образом, разница (недоплата) суммы страхового возмещения составляет: 360 400 – 243 100=            177 300 руб. 

Ссылаясь на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме,  истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 В процессе рассмотрения дела ответчик доплатил сумму страхового возмещения  в размере 31 600 руб. по платежному поручению № 168530 от 29.04.2021 по результатам заключения судебной экспертизы, в связи с чем истец уточнил сумму иска, от взыскания страхового возмещения в размере           31 600 руб. отказался. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда автомобилю потерпевшего доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец 17.06.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 01.07.2019 выплатила страховое возмещение в размере 194 200 руб., в последующем произведена доплата страхового возмещения (26.08.2019 – 42400 руб., 29.08.2019 – 6500 руб.,                          29.04.2021 – 31 600 руб.). 

Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 274 700 руб. (сумма, определенная выводами судебной экспертизы) (л.д. 43).

Полагая, что ответчик  нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец начислил неустойку в размере 208 876 руб. 00 коп.  за период с 08.07.2019 (истечение 20-дневного срока согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ) по 29.04.2021 (выплата ответчиком страхового возмещения).

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, у истца возникло право начисления неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до                41 775 руб. 20 коп. (31 600 руб. * 0,2% * 661 дн. = 41 775  руб. 20 коп.).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В материалы дел истцом представлен расчет неустойки за период с 08.07.2019 по 29.04.2021 и составляет: 31 600 руб. * 1% * 661 дн. =208 876 руб., где 31 600 руб. - невыплаченное страховое возмещение в установленный законом срок, 661 – количество дней просрочки.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 41 775 руб. 20 коп.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Указанный выше подход может быть применен при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, предусмотренной на случай нарушения неденежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 г. по делу №А07-5403/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девон-Кредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова