ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14557/2019

г. Челябинск

06 ноября 2019 года

Дело № А76-29186/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу № А76-29186/2017.    

В судебном заседании приняли участие представители:

заинтересованного лица: Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.12.2018).

 

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее по тексту – заявитель, АО «ВРК - 3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8 (далее – заинтересованное лицо, ГУ ЧРО ФСС  РФ  в  лице   филиала   №  8,   Фонд)   о  признании  незаконным решения № 26/15 от 27.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании, в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 6 508 382 рублей 14 копеек, пени в сумме 1 125 241 рубля 87 копеек, штрафа в сумме 1 301 676 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018. требование АО «ВРК - 3» удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Фонда судебных издержек в размере 36 710 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Определением от 08.07.2019 требование АО «Вагонная ремонтная компания - 3» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу АО «Вагонная ремонтная компания - 3» в возмещение транспортных расходов и проживания взысканы денежные средства в сумме 15 177 рублей.

Дополнительным определением о распределении судебных расходов от 20.08.2019 суд первой инстанции заявление акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» о взыскании процентов на взысканную сумму судебных расходов удовлетворил, произвел взыскание процентов с ответчика – Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» с взысканной суммы судебных расходов – 15 177 рублей, начиная со дня вступления определения от 08.07.2019 о распределении судебных расходов в законную силу до дня его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным дополнительным определением суда, от 20.08.2019 Фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.08.2019 (дополнительное) отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Фонд указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм бюджетного законодательства. В частности, ссылаясь на положение пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы», податель жалобы полагает, что за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.07.2019 с Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу АО «Вагонная ремонтная компания - 3» в возмещение транспортных расходов и проживания взысканы денежные средства в сумме 15 177 рублей.

Заявитель также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, взыскания с ответчика денежных средств в виде компенсации судебных расходов,  пришел к выводу о правомерности возложения на Фонд социального страхования обязанности в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, компенсировать финансовые потери лицу в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения, в пользу которого они были взысканы. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы»).

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанций от 19.01.2018 требования заявителя к Фонду удовлетворены. Это явилось основанием для обращения Общества с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением требований общества в суде и  частичном удовлетворении судом требовании Общества о возмещении подтверждённых транспортных расходов и расходов на проживание в размере 15 177 рублей с заинтересованного лица.

Рассматривая требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о праве общества на компенсацию финансовых потерь в случае несвоевременного исполнения определения суда от 08.07.2019 о распределении судебных расходов  в виде взыскания процентов исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления в силу судебного акта о  распределении судебных расходов до даты его фактического исполнения фондом. 

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае порядок исполнения судебного решения положения статьи 242.1 бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

        Между тем положением статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение судебных решений по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет соответствующей казны.

Обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались и признаны недействительными по требованию физического или юридического лица. 

При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

На этом основании требования пункта 6 статьи 242.2 к рассматриваемому случаю не применены.

Следовательно, определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу № А76-29186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Судья                                                                 В.Ю. Костин